Der Fall der Neutralität zur Entschärfung der Krise mit Russland

consortiumnews.com

Quelle: https://consortiumnews.com/2022/01/14/the-case-for-neutrality-to-defuse-crisis-with-russia/

Der Fall der Neutralität zur Entschärfung der Krise mit Russland

By Scott RITTER
14.01.2022

10-12 Minuten

Angesichts der Gewissheit, dass ihr Land zerstört wird, würden sich die meisten Ukrainer für Frieden durch Neutralität entscheiden, schreibt Scott Ritter.

Panzerkonvoi der Rebellen in der Nähe von Donezk, Ostukraine, 30. Mai 2015. (Mstyslav Chernov/Wikimedia Commons)

Von Scott Ritter

Speziell für Consortium News

Laut Axios hat Jake Sullivan, der nationale Sicherheitsberater von Präsident Joe Biden, eine Zoom-Konferenz ehemaliger Russland-Experten einberufen, um mögliche politische Optionen für die in dieser Woche stattfindende dreifache Gesprächsrunde mit Russland über europäische Sicherheit auszuloten. „Durch die Einholung von Ratschlägen der Falken im außenpolitischen Establishment“, so Axios, „einschließlich derer, die unter dem ehemaligen Präsidenten Trump gedient haben, erwägt die Biden-Administration alle Optionen, während sie abwägt, wie sie den russischen Präsidenten Wladimir Putin davon abhalten kann, in die Ukraine einzumarschieren – und wie sie ihn bestrafen kann, falls er es doch tut.“

Wie die Einholung von Ratschlägen von „hawkish pockets in the foreign policy establishment“ in „considering all options“ übersetzt wird, ist eine andere Frage. Hier geht es darum, dass die Regierung Biden, anstatt nach einer möglichen Kompromissposition zu suchen, die einen Konflikt in Europa abwenden und gleichzeitig legitime nationale Sicherheitsziele für die Vereinigten Staaten erreichen könnte, eine buchstäbliche Echokammer unsinniger Ratschläge von Gleichgesinnten aufgesucht hat, die die letzten zwei Jahrzehnte damit verbracht haben, sich in ihrem Hass und ihrer Verachtung für Russland und seinen Führer, Wladimir Putin, zu suhlen.

Michael McFaul, der frühere Russlandexperte der Obama-Regierung, der von 2012 bis 2014 als US-Botschafter in Russland tätig war und im Laufe der Zeit bekanntlich mit Putins Russland aneinandergeraten ist, stellte fest, dass es weise sei, wenn Sullivan „den Dialog mit Außenstehenden sucht, auch mit denen, die nicht seiner Meinung sind“, wobei er sich weigerte zu sagen, ob er selbst an dem Gespräch teilgenommen hat.

Die Forderungen eines Falken

McFaul hat sich zwar dafür entschieden, über etwaige Ratschläge zu schweigen, die er erteilt haben könnte, wenn er tatsächlich an diesem Anruf teilgenommen hätte, aber man muss sich nicht allzu weit ins Reich der Spekulationen begeben, um ein Gefühl dafür zu bekommen, wie ein solcher Ratschlag sowohl vom Tenor als auch vom Inhalt her ausgesehen haben könnte. In einem kürzlichen Tweet, mit dem er auf eine Erklärung des stellvertretenden russischen Außenministers Sergej Rjabkow vom vergangenen Jahr reagierte, wonach Russland eine „wasserdichte“ Garantie verlange, dass „die Ukraine und Georgien niemals Mitglied der NATO werden“, antwortete McFaul mit einem eigenen Tweet, in dem er erklärte: „Und ich will eine „wasserdichte“ Garantie:

Und ich will eine „wasserdichte“, „eiserne“, „kugelsichere“ Garantie, dass Russland seine Besetzung ukrainischer und georgischer Gebiete beendet, nie wieder in die Ukraine oder Georgien einmarschiert und seine Bemühungen, die Demokratie in der Ukraine und in Georgien zu untergraben, einstellt.

McFauls Tweet spiegelte eine allgemeine politische Position wider, die darauf abzielte, das, was er als russische Usurpation des Territoriums dreier europäischer Staaten – Moldawien, Ukraine und Georgien – ansah, rückgängig zu machen. Nachdem die russische Regierung den Text eines Vertragsentwurfs veröffentlicht hatte, in dem eine Garantie gefordert wurde, dass die Vereinigten Staaten keine Militärstützpunkte „auf dem Territorium der Staaten der ehemaligen Union der Sozialistischen Sowjetrepubliken, die nicht Mitglied der Nordatlantikvertrags-Organisation sind“, errichten oder „ihre Infrastruktur für militärische Aktivitäten nutzen oder eine bilaterale militärische Zusammenarbeit mit ihnen entwickeln“ würden, schlug McFaul zusätzliche Artikel zu dem Vertragsentwurf vor, in denen:

Russland erklärt sich bereit, seine Streitkräfte aus der Republik Moldau abzuziehen und die volle Souveränität dieses europäischen Landes wiederherzustellen;

Russland erklärt sich bereit, seine Streitkräfte aus Georgien abzuziehen, auf die Anerkennung Abchasiens und Südossetiens als unabhängige Staaten zu verzichten und die volle Souveränität Georgiens wiederherzustellen; und

Russland erklärt sich bereit, seine Streitkräfte aus der Ukraine abzuziehen, die Krim an die Ukraine zurückzugeben, die Unterstützung separatistischer Kräfte in der Ukraine einzustellen und die volle Souveränität dieses europäischen Landes wiederherzustellen.

McFaul im Jahr 2016. (Rod Searcey/Wikimedia Commons)

Es besteht zwar kaum ein Zweifel daran, dass McFaul, der keine Gemeinsamkeiten mit Putins Russland finden wollte, einem seiner Meinung nach unsinnigen russischen Vorschlag mit einer unsinnigen Antwort begegnen wollte, doch Tatsache ist, dass, wenn man sich für einen Moment von einer Welt entfernt, in der das Konzept einer echten Zusammenarbeit auf der Grundlage von Kompromissbereitschaft (d. h., echte Diplomatie) als Selbstverständlichkeit regiert, könnte der ehemalige US-Botschafter in Russland tatsächlich auf eine Formel gestoßen sein, die es den USA und der NATO ermöglichen könnte, ihre kompromisslose Haltung zur NATO-Politik der „offenen Tür“ beizubehalten und gleichzeitig Russlands Beharren auf einer NATO-freien Präsenz in den ehemaligen Sowjetrepubliken, die nicht der NATO angehören, zu respektieren.

Die Vorstellung, dass Russland von sich aus zustimmen würde, seine Truppen aus Georgien, der Ukraine und der Republik Moldau abzuziehen, ist natürlich ein Trugschluss. Dies gilt insbesondere dann, wenn die NATO die Mitgliedschaft eines dieser drei Staaten in Betracht ziehen würde. Wenn man jedoch die Prämisse akzeptiert, dass es das souveräne Recht eines jeden Staates ist, sich frei zu assoziieren, mit wem er will (der Eckpfeiler der NATO-Politik der „offenen Tür“), dann gilt auch das Gegenteil – es ist das souveräne Recht eines jeden Staates, sich für Neutralität zu entscheiden.

Ein Vorschlag für ein Abkommen

Dies ist die fehlende Zutat in McFauls augenzwinkernder Formulierung: Im Gegenzug zu einer verbindlichen Zusage der Republik Moldau, der Ukraine und Georgiens, sich dauerhaft nicht an einem Militärbündnis zu beteiligen und gleichzeitig das souveräne Recht zu behalten, mit der Gemeinschaft der Nationen politisch und wirtschaftlich so zu interagieren, wie sie es für richtig halten, würde Russland Maßnahmen ergreifen, die die Souveränität dieser Staaten fördern und Folgendes umfassen:

Abzug aller Truppen aus dem Hoheitsgebiet der Republik Georgien, einschließlich Südossetiens und Abchasiens, Aufhebung der Anerkennung Südossetiens und Abchasiens als unabhängige Staaten durch Russland und russische diplomatische Unterstützung bei der Überführung Südossetiens und Abchasiens in georgische Souveränität;

Der Rückzug aller Truppen aus Transnistrien (Moldawien) und die Aufhebung jeglicher Anerkennung der Pridnestrowischen Moldauischen Republik sowie die russische diplomatische Unterstützung bei der Erleichterung der Rückkehr Transnistriens unter die souveräne Kontrolle Moldawiens; und

die volle russische Unterstützung für die Einstellung der Feindseligkeiten im Donbass und in Lugansk sowie ein Abkommen über die Anerkennung der ukrainischen Interessen an der Krim, das die russische Sicherheit und Souveränität nicht beeinträchtigt.

McFaul und seinesgleichen würden einem solchen Kompromiss aus naheliegenden Gründen niemals zustimmen. Die Menschen in Moldawien, Georgien und der Ukraine hingegen schon. Solange noch Streitigkeiten über die territoriale Unversehrtheit eines Staates bestehen, schließen die NATO-Bestimmungen zuallererst jeden Gedanken an eine Vollmitgliedschaft aus, und sei es nur aus dem Grund, dass die NATO nicht möchte, dass Artikel 5 gleich am ersten Tag des Beitritts eines Staates zur NATO geltend gemacht wird.

Russische Friedenstruppen am Grenzübergang zwischen Transnistrien und Moldau, 2014. (Clay Gilliland/Wikimedia Commons)

Solange Russland seine Haltung gegenüber Transnistrien, Georgien und der Ukraine nicht ändert, ist eine NATO-Mitgliedschaft ein Ding der Unmöglichkeit. Kurz gesagt, diejenigen Moldawier, Georgier und Ukrainer, die glauben, dass das künftige Wohlergehen ihrer jeweiligen Nation von der NATO-Mitgliedschaft abhängt, schneiden sich selbst den Hals ab.

Vor allem für Georgien sind die Hunderttausende von Binnenflüchtlingen aus Abchasien und Südossetien ein drängendes innenpolitisches Problem. Wenn man sie vor die Wahl stellt, entweder in ihre Heimat zurückzukehren und als neutrale Nation in Frieden zu leben oder weit weg von zu Hause zu sterben, weil ihre Regierung die falsche Hoffnung auf Rettung durch die NATO-Mitgliedschaft verfolgt, bin ich sicher, dass die meisten Georgier sich für ihre Heimat und die Neutralität entscheiden würden.

Eine Lösung für die Ukraine

Für die Ukraine ist die Entscheidung sogar noch deutlicher: Das Streben ihrer Regierung nach einer NATO-Mitgliedschaft wird mit ziemlicher Sicherheit zur Zerstörung ihres Landes führen. Die NATO hat bereits erklärt, dass sie nicht eingreifen wird, um diese Zerstörung zu verhindern, und Russland wird mit ziemlicher Sicherheit ein Exempel an der Ukraine statuieren, um den Rest Europas einzuschüchtern. Angesichts der Gewissheit, dass ihr Land zerstört wird, würden sich die meisten Ukrainer mit Frieden und einer Art gesichtswahrender Maßnahme auf der Krim zufrieden geben.

Die Vorstellung einer neutralen Republik Moldau, eines neutralen Georgiens und einer neutralen Ukraine zwingt die NATO in keiner Weise, ihre Politik der offenen Tür“ für eine Mitgliedschaft aufzugeben – die Sache mit der offenen Tür“ ist die, dass es den Staaten freisteht, nicht durch sie zu gehen. Indem sie echte Lösungen für echte Probleme anbieten, könnten Russland und die USA/NATO die derzeitige Sackgasse im Bereich der europäischen Sicherheit überwinden.

Und die Einrichtung eines neutralen Blocks könnte zu einer weiteren Deeskalation führen, einschließlich der Reduzierung der Streitkräfte entlang der russisch-nATO-Grenze, der Beendigung provokativer Militärübungen im Schwarzen Meer und an der NATO-Russland-Peripherie sowie eines Verbots von Waffensystemen wie Raketenabwehrsystemen und Mittelstreckenraketen, die als destabilisierend gelten.

Leider ist diese Art von Kompromiss heute praktisch nicht mehr denkbar. Ich würde jede Wette eingehen, dass kein einziger der russischen Experten, die Jake Sullivan um Ratschläge für die kürzlich abgeschlossene Verhandlungsrunde mit Russland gebeten hat, eine solche politische Linie befürworten würde, und sei es nur aus dem Grund, dass damit die Existenzberechtigung der NATO in der Zeit nach dem Kalten Krieg beendet und der russische Präsident Putin als rationaler Akteur gefestigt würde, was die Putin-Gegner – einschließlich McFaul – niemals tolerieren könnten, da dies ihre eigene Nischenrelevanz schmälern würde.

Die USA und die NATO sind wild entschlossen, den russischen Einfluss und die russische Macht einzudämmen und zurückzudrängen, und zwar auf Kosten genau der Sicherheit, die sie vorgeben zu fördern und zu verteidigen. Die Staaten, die die Hauptlast dieses von Hybris geprägten Abenteurertums zu tragen haben – Moldawien, Georgien und die Ukraine – sind für die NATO nur ein Nebenschauplatz, kaum mehr als nützliche Spielfiguren in einem größeren Spiel um geopolitische Vorherrschaft.

Wenn man sie vor die Wahl zwischen Krieg und Frieden stellt und der Preis die Neutralität ist, bin ich mir sicher, dass die meisten Moldauer, Georgier und Ukrainer dafür stimmen würden. Das ist natürlich der Grund, warum die USA und die NATO ihnen niemals eine solche Möglichkeit geben werden.

Scott Ritter ist ein ehemaliger Geheimdienstoffizier des Marine Corps, der in der ehemaligen Sowjetunion bei der Umsetzung von Rüstungskontrollverträgen, im Persischen Golf während der Operation Wüstensturm und im Irak bei der Überwachung der Entwaffnung von Massenvernichtungswaffen diente.

Die geäußerten Ansichten sind ausschließlich die des Autors und spiegeln nicht unbedingt die von Consortium News wider.

-= Ende der maschin. Übersetzung m. DeepL=-

Pepe Escobar and The Grayzone: Kazakhstan coup fails, US-Russia talks go nowhere. Is war on horizon?

Max Blumenthal and geopolitical analyst Pepe Escobar discuss the violent coup attempt in Kazakhstan, and its crucial importance as an ally of Russia …

Pepe Escobar and The Grayzone: Kazakhstan coup fails, US-Russia talks go nowhere. Is war on horizon?

This Is How the U.S. Does ‘Dialogue’ — The Vineyard of the Saker

Washington will not consider Russian proposals on no expansion of NATO, and has no intention of even discussing the idea. So much for “dialogue”. by Pepe Escobar, posted with the

This Is How the U.S. Does ‘Dialogue’ — The Vineyard of the Saker

Wie ein Krieg mit Russland aussehen würde – Von Scott Ritter (Consortium News)

https://consortiumnews.com/2022/01/10/what-war-with-russia-would-look-like/ Wenn jemals eine kritische diplomatische Verhandlung von Anfang an zum …

Wie ein Krieg mit Russland aussehen würde – Von Scott Ritter (Consortium News)

Nach Kasachstan ist die Ära der farbigen Revolution vorbei

Quelle: https://thecradle.co/Article/columns/5668

Nach Kasachstan ist die Ära der farbigen Revolution vorbei

Was in Kasachstan geschah, sieht immer mehr nach einem US-amerikanisch-türkisch-britisch-israelisch geführten Putschversuch aus, der von den eurasischen Gegnern auf dramatische Weise vereitelt wurde

Von Pepe ESCOBAR 12.Januar 2022

Das Jahr 2022 begann mit einem Brand in Kasachstan, einem ernsthaften Angriff auf eines der wichtigsten Zentren der eurasischen Integration. Wir beginnen gerade erst zu verstehen, was und wie es passiert ist.
Am Montagmorgen hielten die Staats- und Regierungschefs der Organisation des Vertrags über kollektive Sicherheit (OVKS) eine außerordentliche Sitzung ab, um über Kasachstan zu beraten.
Der kasachische Präsident Kassym-Jomart Tokajew brachte es kurz und bündig auf den Punkt. Die Unruhen seien „hinter ungeplanten Protesten versteckt“. Das Ziel war „die Macht zu ergreifen“ – ein Putschversuch. Die Aktionen wurden „von einem einzigen Zentrum aus koordiniert“. Und „ausländische Kämpfer waren an den Unruhen beteiligt“.
Der russische Präsident Wladimir Putin ging noch weiter: Bei den Unruhen wurden „Maidan-Technologien eingesetzt“, eine Anspielung auf den ukrainischen Platz, auf dem 2013 durch Proteste eine NATO-feindliche Regierung gestürzt wurde.
Putin verteidigte das prompte Eingreifen der OVKS-Friedenstruppen in Kasachstan: „Es war notwendig, ohne Verzögerung zu reagieren.“ Die OVKS werde „so lange wie nötig“ vor Ort sein, aber nach Beendigung der Mission „wird natürlich das gesamte Kontingent aus dem Land abgezogen“. Die Truppen werden voraussichtlich im Laufe dieser Woche abziehen.
Aber jetzt kommt der entscheidende Punkt: „Die OVKS-Länder haben gezeigt, dass sie nicht zulassen werden, dass innerhalb ihrer Grenzen Chaos und ‚farbige Revolutionen‘ durchgeführt werden.“
Putin stimmte mit dem kasachischen Staatssekretär Erlan Karin überein, der als erster die korrekte Terminologie für die Ereignisse in seinem Land verwendete: Es handelte sich um einen „hybriden Terroranschlag“, der sowohl von internen als auch von externen Kräften verübt wurde, um die Regierung zu stürzen.


Das verworrene hybride Netz
Kaum jemand weiß davon. Doch im vergangenen Dezember wurde ein weiterer Putsch in der kirgisischen Hauptstadt Bischkek diskret vereitelt. Kirgisische Geheimdienstquellen führen die Planung auf eine Reihe von NRO zurück, die mit Großbritannien und der Türkei in Verbindung stehen.
Damit wird ein absolut wichtiger Aspekt des großen Ganzen deutlich: Der mit der NATO verbundene Geheimdienst und seine Mitarbeiter haben möglicherweise eine gleichzeitige Offensive der farbigen Revolution in ganz Zentralasien vorbereitet. (…)

Original Artikel in Engl. und in dt. Übersetzung hier:

Study forecasts China investment of $75 trillion in carbon neutrality

Study forecasts China investment of $75 trillion in carbon neutrality

High-tech green overhaul would arguably be the most ambitious investment program in economic history

by David P. Goldman January 11, 2022

NEW YORK – China is projected to invest the equivalent of US$75 trillion (487 trillion yuan) in carbon neutrality financing over the next 30 years, representing five times its 2020 national output, according to a December 2021 study by a consortium of government, academic and private-sector experts.

The 200-page report, which encompasses the whole range of carbon-neutral technology from hydrogen-fuel vehicles to nuclear electric power, was issued by the Research Group of the Green Finance Committee of China Society for Finance and Banking under the direction of Ma Jun, president of the Beijing Institute of Finance and Sustainability, an academic unit under the Beijing Municipal Bureau of Financial Work.

The Green Finance Committee of China Society for Finance and Banking was set up by the PBoC and regulators in April 2015. 

Ma was previously a member of the People’s Bank of China’s monetary policy committee, chief economist of the Research Bureau of the PBoC and head of China economics and strategy at Germany’s Deutsche Bank. The report’s 40 co-authors include economists at Chinese as well as Western financial institutions.

The $75 trillion projection for green investments includes the entire array of high-tech industries that will gradually replace China’s smokestack industries with their high level of energy consumption and carbon emissions. The proposed scale of investment dwarfs the most ambitious Western estimates, including a $16 trillion estimate by Goldman Sachs in a widely-cited January 2021 report to clients.

(…)

Full text in engl. and translation in german here:

Führung aus einer Hand (II)

Quelle: https://www.german-foreign-policy.com/news/detail/8805/

(Eigener Bericht) – Ohne Beteiligung Deutschlands und der EU nehmen die USA und Russland in Genf Verhandlungen über NATO-Aktivitäten im Osten Europas und über Rüstungskontrollmaßnahmen auf. Moskau dringt auf ein Ende der NATO-Osterweiterung und will militärische Aktivitäten des westlichen Bündnisses unweit seiner Grenzen unterbinden. Washington lehnt dies ab, ist jedoch zu Einschränkungen etwa bei der Manövertätigkeit in Osteuropa bereit. Berlin und Brüssel sind nicht involviert; auch das „Normandie-Format“, in dem Deutschland und Frankreich seit sieben Jahren erfolglos mit Russland und der Ukraine verhandelt haben, liegt zur Zeit auf Eis. Lediglich im NATO-Rahmen sind die westeuropäischen Mächte in den Verhandlungsprozess eingebunden. Die Bundesregierung entfaltet hektische Aktivitäten, um einen wirksameren Einfluss auf die Gespräche nehmen zu können – bislang ebenfalls ohne Erfolg. Experten urteilen, die Vereinigten Staaten könnten einen Krieg gegen China und Russland kaum gewinnen; ihnen sei deshalb an einer gewissen Entspannung an der europäischen Front gelegen. (…)

Quelle: Detail

Kasachstan hat die Lizenz zum Unheil

Kasachstan hat die Lizenz zum Unheil
Quelle https://seniora.org/politik-wirtschaft/kasachstan-hat-die-lizenz-zum-unheil
Willy Wahl
8-10 Minuten
Die revolutionären Umtriebe auf den Straßen von Kasachstan strafen den Satz von Goethe Lügen. Danach ist es für die Hiesigen unbeachtlich, wenn sich noch jenseits der Türkei die Völkerschaften die Köpfe einschlagen.

Von Willy Wimmer, 08. 01. 2022
08. Januar 2022
Kasachstan geht uns alle an. Das zeigt sich schon an den geographischen Dimensionen. Würde man an der westlichen Landesgrenze von Kasachstan hingehen und das Land auf der Landkarte umkippen, käme man aus dem Staunen nicht heraus. Kasachstan würde bis kurz vor Hamburg sich
erstrecken.
Bild: Willy Wimmer
Beim Beitritt der neuen zentralasiatischen Republiken nach dem Zerfall der Sowjetunion war es Kasachstan, über das die damalige „Konferenz für Sicherheit und Zusammenarbeit in Europa“ KSZE das Tor zu einer
umfassenden Zusammenarbeit nicht nur mit Kasachstan aufstieß. (…)

WAHL Kasachstan hat die Lizenz zum Unheil 20220108

Fjodor Lukjanow: Mit der Intervention in Kasachstan schafft Russland einen neuen Präzedenzfall

6 Jan, 2022 17:27
Russia & FSU
Fjodor Lukjanow: Mit der Intervention in Kasachstan schafft Russland einen neuen Präzedenzfall
https://www.rt.com/russia/545298-kazakhstan-protests-international-crisis

(Anmerkung: Die im Original enthaltenen weiterführenden Links fehlen in der Übersetzung!)

Ausländische Akteure haben die Unruhen vielleicht nicht begonnen, aber sie werden die entscheidende Rolle dabei spielen, wie sie enden
Von Fjodor Lukjanow, Chefredakteur von Russia in Global Affairs, Vorsitzender des Präsidiums des Rates für Außen- und Verteidigungspolitik und Forschungsdirektor des Valdai International Discussion Club.
Fyodor Lukyanov: Mit der Intervention in Kasachstan schafft Russland einen neuen Präzedenzfall
Demonstranten nehmen am 5. Januar 2022 an einer Kundgebung gegen eine Erhöhung der Energiepreise in Almaty teil. © AFP / Abduaziz Madyarov
Der plötzliche Ausbruch von Gewalt in Kasachstan hat Analysten und internationale Beobachter überrascht. Die Entscheidung, eine regionale Friedenstruppe zu entsenden, ist der jüngste wichtige Meilenstein für den postsowjetischen Raum.

In den frühen Morgenstunden des Donnerstags kündigte die von Russland geführte Organisation des Vertrags über kollektive Sicherheit (OVKS), in der die Streitkräfte von sechs ehemaligen UdSSR-Republiken, darunter auch Kasachstan, zusammengeschlossen sind, die Entsendung einer Friedenstruppe an, die in dem riesigen zentralasiatischen Land für Ordnung sorgen soll.

Die Gründe dafür, dass die kasachische Regierung am Rande des Zusammenbruchs steht, sind innenpolitischer Natur und hängen mit der langwierigen und zunehmend seltsamen Machtübergabe nach der fast drei Jahrzehnte währenden Herrschaft des langjährigen Führers Nursultan Nasarbajew zusammen.

Die Straßenproteste, die sich an den Treibstoffpreisen entzündeten und bei denen Regierungsgebäude in Brand gesteckt wurden und Truppen sich den Demonstranten ergaben, wurden jedoch sofort als ein Akt der Aggression von außen seitens ausländischer „terroristischer Gruppen“ dargestellt. Von nun an, so scheint es, kommt der Feind immer von außen, auch wenn er eigentlich im Inneren ist. Diese Behauptung ist ein formaler Grund, das Land für angegriffen zu erklären und die OVKS einzuschalten.

Das war in der Vergangenheit nicht der Fall, als es in Kirgisistan und vor dreieinhalb Jahren in Armenien immer wieder zu ähnlichen Vorfällen kam. Damals betonte die OVKS – vor allem Moskau, aber auch die anderen Mitglieder selbst – den internen Charakter der Unruhen und erklärte, es bestehe keine Notwendigkeit für eine ausländische Intervention.

Russische Friedenstruppen brechen nach Kasachstan auf (VIDEO) READ MORE: Russische Friedenstruppen brechen nach Kasachstan auf (VIDEO)
Diesmal ist es jedoch anders, und die Grenzen zwischen außen- und innenpolitischen Angelegenheiten verschwimmen weltweit immer mehr. Vor einigen Jahrzehnten waren Liberale und Menschenrechtsaktivisten die treibende Kraft hinter der zunehmenden Verwirrung zwischen Inland und Ausland, indem sie dafür eintraten, dass die nationale Souveränität außer Kraft gesetzt werden kann, wenn Menschenrechte und Freiheiten auf dem Spiel stehen. Heute geht es bei den gegebenen Rechtfertigungen um Schutz und Bewahrung: Eine Bedrohung der nationalen Sicherheit des betreffenden Landes und seiner Nachbarn rechtfertigt die Intervention.

Es ist erwähnenswert, dass die Forderung nach Friedenstruppen diesmal von einer Regierung mit unbestrittener Legitimität kam – selbst die Demonstranten selbst haben öffentlich nur den Rücktritt von Nasarbajew gefordert, der die Innenpolitik im Griff hat, und nicht den des derzeitigen Präsidenten. Darin liegt der Unterschied zu den Ereignissen von 2010 in Bischkek, als die amtierende kirgisische Präsidentin Roza Otunbajewa versuchte, die OVKS einzuschalten, nachdem ihr Vorgänger, Kurmanbek Bakijew, durch Massenproteste gestürzt worden war.

Das gesamte kirgisische Regierungssystem brach zusammen, so dass ein Eingreifen aus rechtlicher Sicht höchst fragwürdig war. Die rechtliche Grundlage für die jetzige Entscheidung ist auch stärker als bei den so genannten „humanitären Interventionen“ des Westens, die zum Sturz international anerkannter Regierungen führten, ganz gleich, wie zweifelhaft ihr Ruf war.

In Zukunft werden wir wahrscheinlich mehr darüber erfahren, wie es dazu kam – über den Entscheidungsprozess sowohl in Kasachstan als auch in Russland und darüber, wer vorschlug, die OVKS einzuschalten. Im Moment ist jedoch klar, dass die russische Regierung sich dafür entschieden hat, einen Schritt voraus zu sein, anstatt darauf zu warten, dass sich die entfachte Flamme in einen Flächenbrand verwandelt. Dies ist die Weiterentwicklung des Ansatzes, der vor anderthalb Jahren in Weißrussland angewandt wurde, als es ausreichte, dass Präsident Wladimir Putin warnte, dass die russischen Streitkräfte bereit seien, einzugreifen, wenn die sich verschlechternde innenpolitische Lage dies erfordere. Diesmal hat Moskau die Warnungen übersprungen und ist direkt in Aktion getreten, wahrscheinlich in der Annahme, dass die kasachische Regierung nicht alleine durchhalten würde.

Aber die Linien dürfen nicht völlig verschwinden. Die wichtige Frage ist nun, ob die Entsendung der OVKS-Friedenstruppen das Ende der Clan-Rivalität in Kasachstan bedeuten würde, wie sie sich im „Machtwechsel“ manifestiert, und stattdessen zu einer Konsolidierung der Macht führen würde (und in wessen Händen?). Moskau hat alle Chancen, davon zu profitieren, da es nun über eine militärische Präsenz in dem Staat verfügen wird, die für seine Politik als Garant von zentraler Bedeutung ist und deren Handeln die weitere Entwicklung der Situation bestimmen könnte.
Dies ist vergleichbar mit dem, was in Armenien nach dem Krieg von 2020 geschah. Es ist nur eine vorübergehende Lösung, aber sie bietet ein wirksames Instrumentarium für die nahe Zukunft.

Nationalisten sind auf dem Vormarsch“: Wie die Proteste in Kasachstan gewalttätig wurden und warum Russland nicht schweigen kann LESEN SIE MEHR: Nationalisten auf dem Vormarsch“: Gewalttätige Proteste in Kasachstan und warum Russland nicht schweigen kann
Viele Analysten drängen darauf, dass Russland dem Beispiel der USA und der EU folgen und auf „alle Beteiligten“ zugehen sollte, um die Opposition zu beschwichtigen und das Kräfteverhältnis in den Schlüsselstaaten zugunsten Moskaus zu gestalten, aber sie berücksichtigen nicht, dass jede politische Kultur ihre eigenen Stärken und Schwächen hat. In Wirklichkeit weiß Moskau nicht, wie es das anstellen soll – es hat es nie getan – und wenn es es versucht hat, ist es immer gescheitert. Das ideale Szenario für Russland wäre ein militärischer Schutz vor Ort, der es ihm ersparen würde, sich mit dem komplexen politischen Leben vor Ort auseinandersetzen zu müssen. Mit anderen Worten: Egal, wer gewinnt, er müsste die russische Militärpräsenz berücksichtigen und den langjährigen Partner des Landes nicht gänzlich außer Acht lassen.

Vor etwa vier oder fünf Jahren trat der so genannte postsowjetische Raum in eine entscheidende Phase ein, in der diese Länder beweisen mussten, dass sie voll funktionsfähige souveräne Staaten sind. Damals, 1991, wurden sie einfach deshalb als solche anerkannt, weil die UdSSR zusammengebrochen war, und nicht aus anderen Gründen. Auch wenn ihre jeweilige Volljährigkeit unterschiedliche Formen annahm, war der breitere Kontext derselbe, mit erheblichem Interesse sowohl von Seiten Russlands als auch des Westens, und auch auf regionaler Ebene, wenn auch in geringerem Maße. Externe Akteure, die sich um den postsowjetischen Raum stritten, wurden zu einem destabilisierenden Faktor, der den Entwicklungen jedoch eine gewisse Logik verlieh und sie zu einem Teil größerer internationaler Prozesse machte.

Ab einem bestimmten Punkt verloren die politischen Schwergewichte jedoch das Interesse an den Geschehnissen in den „neuen unabhängigen Staaten“, wie sie in den 1990er Jahren genannt wurden. Inmitten der globalen Veränderungen konzentrierten sich die internationalen Mächte mehr und mehr auf ihre eigenen, immer länger werdenden Probleme. Sie wandten sich nicht unbedingt von den ehemaligen Sowjetstaaten ab, aber sie begannen, viel weniger Zeit und Ressourcen auf sie zu verwenden. Das gilt auch für Russland, obwohl es in dieser Konstellation eine Sonderstellung einnimmt und im Kontext seiner schrumpfenden Interessensphäre nach optimalen Formen der Einflussnahme suchte.

Die politische Landschaft in den ehemaligen Sowjetstaaten wurde also durch interne Prozesse geformt, die die Interaktionen zwischen den verschiedenen beteiligten Akteuren, die lokale politische Kultur und die soziale Struktur widerspiegelten.

Hinzu kommt die Tatsache, dass im gesamten postsowjetischen Raum eine neue politische Generation in die Politik eintritt und in einigen Fällen die älteren Führer herausfordert.

Diese Veränderungen werden nicht durch äußeren Einfluss herbeigeführt. Ausländische Akteure müssen auf sie reagieren, eingreifen oder damit drohen, wie sie es in Belarus getan haben, sich anpassen und versuchen, das Ganze zu ihren Gunsten zu gestalten, aber das Endergebnis hängt eher davon ab, wie reif und effizient die neuen sozialen und politischen Systeme eines Landes sind, als von irgendwelchen ausländischen Schirmherren.

USA streiten Rolle bei Aufstand in Kasachstan ab READ MORE: USA bestreiten Rolle beim Aufstand in Kasachstan
Dies ist ein Härtetest, und nicht alle Länder werden ihn bestehen. Der Fall Armenien zeigt, dass die Folgen für eine Nation verheerend sein können (und es ist noch nicht ganz vorbei), auch wenn dort die Vorstellung vorherrschte, dass das Land trotz einiger eklatanter Probleme eine starke Identität hat und seine Ressourcen erfolgreich mobilisieren und gegenüber einem alten Gegner überleben kann. Kasachstan könnte sich auch als Beispiel dafür erweisen, wie sich hinter einer lange gepflegten Fassade des Erfolgs ein zutiefst problematischer und verdrehter Kern verbirgt. Und dieser Fall wird mit Sicherheit nicht der letzte sein.

Es ist das erste Mal, dass Russland eine von ihm kontrollierte Institution benutzt, um seine eigenen politischen Ziele zu verfolgen. Bisher schien es, dass solche Strukturen nur zur Zierde dienten. Es ist klar, dass die OVKS-Friedenstruppen, die in Kasachstan stationiert werden, hauptsächlich aus russischen Truppen bestehen werden. Das garantiert erstens eine wirksame Reaktion. Zweitens kann Kasachstan zwar russischen Truppen auf seinem Boden zustimmen, aber armenische oder kirgisische Truppen kommen überhaupt nicht in Frage. Die Verwendung der Marke „Koalition“ gibt Moskau jedoch mehr Möglichkeiten und rechtfertigt zusätzlich die Existenz dieses Bündnisses. Die Zeit wird zeigen, ob andere OVKS-Mitgliedstaaten mit einem kasachischen Szenario konfrontiert werden, aber der Präzedenzfall ist geschaffen.

Angesichts der bevorstehenden Sicherheitsgespräche zwischen Russland und den USA ist dies eine rechtzeitige Erinnerung daran, dass Moskau schnelle und unorthodoxe militärische und politische Entscheidungen treffen kann, um die Ereignisse in seiner Interessensphäre zu beeinflussen. Je größer dieses Konstrukt ist, desto größer wird natürlich auch die Verantwortung, die es zu tragen hat, einschließlich der Verantwortung für die Entwicklungen in den Ländern, in denen die Probleme noch lange nicht gelöst sind.
Natürlich müsste sich Moskau ohnehin mit den Folgen dieser Probleme befassen, und es ist einfacher, dies proaktiv und mit Hilfe einer Vielzahl von Instrumenten zu tun.

Klar ist, dass die Bezeichnung der Demonstranten als ausländische „Terroristen“ der kasachischen Regierung zwar ermöglicht hat, gewichtige Unterstützung aus dem Ausland zu gewinnen, aber auch, dass sie den Konflikt in die internationale Arena getragen hat. Es ist noch nicht klar, welche Folgen dies für den postsowjetischen Raum oder für die Welt haben könnte.

Die in dieser Kolumne geäußerten Aussagen, Ansichten und Meinungen sind ausschließlich die des Autors und geben nicht unbedingt die von RT wieder.

-= Ende der Übersetzung aus dem Engl. mit DeepL=-

Joint Statement of the Leaders of the Five Nuclear-Weapon States on Preventing Nuclear War and Avoiding Arms Races

http://en.kremlin.ru/events/president/news/67551

January 3, 2022

Joint Statement of the Leaders of the Five Nuclear-Weapon States on Preventing Nuclear War and Avoiding Arms Races

The People’s Republic of China, the French Republic, the Russian Federation, the United Kingdom of Great Britain and Northern Ireland, and the United States of America consider the avoidance of war between Nuclear-Weapon States and the reduction of strategic risks as our foremost responsibilities.

We affirm that a nuclear war cannot be won and must never be fought.  As nuclear use would have far-reaching consequences, we also affirm that nuclear weapons—for as long as they continue to exist—should serve defensive purposes, deter aggression, and prevent war.  We believe strongly that the further spread of such weapons must be prevented. (…)