Change News: Ecuador Terminates Investment Treaties

Elke Schenk globalcrisis/globalchange NEWS

Why did Ecuador terminate all its Bilateral investment treaties?

25 May 2017

On 16 May, Ecuador became the fifth country to terminate all its Bilateral investment treaties (BIT). Why did it make this decision? TNI researcher Cecilia Olivet, and president of the Ecuadorian Citizens Commission that audited the country’s investment protection treaties, shares her insider perspective.

Authors Cecilia Olivet

How did the Ecuador investment treaties audit commission (CAITISA) come about?

On 5 October 2012, an investment arbitration tribunal ordered the government of Ecuador to pay 2.3 billion USD to US oil company Occidental. It was the largest amount a State had been ordered to pay by an investor-State tribunal up to that point. For Ecuador, that sum represented 59% of the country’s 2012 annual budget for education and 135% of the country’s annual healthcare budget.

The decision taken by three private lawyers under the auspices of the World’s Bank arbitration centre shocked the world and the Ecuadorian government. The government’s move that prompted Occidental’s litigation had hardly been extreme. Ecuador terminated the oil concession with Occidental when it found out that the company sold 40 percent of its production rights to another investor without government approval. The contract signed by Occidental with the government in 1999 explicitly stated that sale of Occidental’s production rights without government pre-approval would terminate the contract. The arbitrators in the case justified their decision, calling Ecuador’s cancelation of the contract a disproportionate response.

On 6 May 2013, 7 months later, President Correa created the investment treaties audit commission (CAITISA). Its purpose was to audit the whole Ecuadorian investment regime in a comprehensive way. The Commission was to determine the legality and legitimacy of Ecuador’s Bilateral Investment Protection Treaties (BITs) and the investment cases filed against the country. The Commission was also expected to assess whether the BITs have helped to attract foreign direct investment (FDI) to Ecuador and/or contributed to the quality of investment in terms of national development. Finally, the Commission would propose legal and policy alternatives to BITs and the international arbitration system.

[…] By that time investors had sued the government based on international investment treaties 24 times. So, the government saw the need to assess the costs vis-a-vis the benefits of the 26 international treaties in force which they inherited when President Correa took office.

How did you get involved?

A few months before the Commission was created, I co-authored a report focusing on the role of arbitrators and law firms as drivers of an investment arbitration boom. This report had exposed some key flaws of the investment arbitration system. Government officials in Ecuador who read the report asked me to join the Commission.

What was unique about the Commission?

This Commission sets an incredible precedent. It contributed towards the ongoing international assessment of the necessity for and impact of the international investment regime on the development of countries in the Global South. It also contributed to a public debate about the legitimacy and “benefits” of the current investment protection framework.

The Commission is unique in two ways. First, it is the first time a government decided to organise a review of its investment protection system in the form of an auditing process carried out by a Citizens Auditing Commission. It was inspired by the experience of the Debt Auditing Commission. CAITISA was formed by a mix of investment lawyers, civil society representatives and government officials. It included a majority (8 out of 12) of people from outside the government, most of whom are not from Ecuador. The inclusion of non-governmental experts and civil society representatives among those carrying out the review has ensured a higher level of transparency and has allowed for broader public participation. Besides the Commissioners, the auditing task was supported by a large group of other experts (including several members of a group of social activists in Latin America focusing on investment protection), who helped to develop the terms of reference and also assisted with the audit itself.

[…] CAITISA, on the other hand, was given a mandate to audit not only the the Bilateral Investment Treaties of Ecuador (including the conditions under which these treaties were signed, its clauses and the compatibility of BITs with national and international law), but also the Investment Arbitration System and cases against Ecuador […].

What were its main findings?

[…] In particular, the Commission found that the Bilateral Investment Treaties (BITS) signed by Ecuador failed to deliver promised foreign direct investment. Also, Ecuador’s BITs contradict and undermine the development objectives laid out in the country’s constitution and its National Plan for Living Well (Buen Vivir). It was also established that the companies that sued the government at international investment tribunals left behind enormous social and environmental liabilities/debt.

Investors have disproportionately benefited when suing Ecuador using bilateral investment treaties. In particular the financial costs for Ecuador have been immense. The total amount disbursed so far by the state has been $1.498 billion dollars, equivalent to 62% of health spending. The government has also spent 156 million USD in payments to international law firms for its defence.

The Commission also established that officials who signed Ecuadorian BITs did not try to negotiate terms that would preserve the state’s regulatory capacity. None of the BITs signed by Ecuador underwent a negotiation process. Also, legislators who ratified these treaties did not consider the risk for the country. Congress ratified most treaties without a legislative debate.

Finally, the Commission found that majority of the arbitrators nominated to decide cases against Ecuador cannot be considered fully impartial.

[For more details of the findings, see factsheet at the end]

What was the most shocking or surprising thing for you in terms of Ecuador’s experience with ISDS/BITs?

Once the audit was complete, and all the findings were put together, it was shocking to see how government officials have signed on to these powerful instruments without any consideration of risks. It was shocking how investors could launch lawsuit after lawsuit attacking legitimate government measures. It was shocking to see how arbitration tribunals sided with investors making investor-friendly interpretation of the clauses in this biased treaties. It was shocking to see a rigged system in action.

Why do you think so many countries like Ecuador signed BITs?

[…] In an orchestrated effort, organisations like the WTO, UNCTAD, OECD, the World Bank and others, encouraged governments from the Global South to sign as many investment treaties as possible.

Lauge Poulsen, in his thesis “Sacrificing sovereignty by chance”, probably explained it better than anyone: “By overestimating the benefits of BITs and ignoring the risks, developing country governments often saw the treaties as merely ‘tokens of goodwill’. Many thereby sacrificed their sovereignty more by chance than by design, and it was typically not until they were hit by their first claim, that officials realised that the treaties were enforceable in both principle and fact.”

What were the main recommendations of CAITISA?

The Commission gave detailed recommendations that covered 11 pages. But, the key one was the termination of all bilateral investment treaties.

We also recommended to exclude the investor-state dispute settlement mechanism from any future treaty, and provide legal security to investors in national courts.

The Commission also advised the government to only sign new investment treaties based on an alternative investment model. This new model would highly restrict the rights of investors, it would protects the rights of the government to regulate and to direct investment by applying performance requirements and, it would impose binding obligations for the investor to secure they respect national and international human, social and environmental rights.

[For more details of the recommendations, see factsheet at the end]

How did the Ecuadorian government respond to your recommendations?

The recommendations of the Commission were non-binding. However, on 17 May (9 days after CAITISA publicly presented the final report), the government announced that it had proceed to terminate the remaining 16 BITs that were still in force.

The government also announced that is planning to renegotiate investment treaties with several countries under a different model.


Atomkrieg ist machbar — Rationalgalerie Aktuell

14. August 2017

US-Präsident droht Nord-Korea atomar : Wie anders soll man Trumps Drohung mit „Feuer, Wut und Macht, wie die Welt es so noch nicht gesehen hat“ gegen Nordkorea begreifen als eben atomar? Und kaum jemand scheint für diese Aggression geeigneter als die nordkoreanische Erbmonarchie, die sich…

über Atomkrieg ist machbar — Rationalgalerie Aktuell

Avoiding Nuclear War: Why Kim Jong-Un’s Strategy Makes Sense

Federico PIERACCINI | 11.08.2017

Federico PIERACCINI: Looking at the recent North Korean testing of two intercontinental missiles, it may seem that Pyongyang wishes to increase tensions in the region. A more careful analysis, however, shows how the DPRK is implementing a strategy that will likely succeed in averting a disastrous war on the peninsula.

Quelle: Avoiding Nuclear War: Why Kim Jong-Un’s Strategy Makes Sense

Full text attached (pdf): Federico PIERACCINI Avoiding Nuclear War 20170811

KenFM-Positionen 11: Der globale Marshallplan – Konzepte für eine Welt von morgen KenFM

Die elfte Ausgabe von Ken Jebsens Gesprächsrunde „Positionen“ ist seit Sonntag online und widmet sich möglichen Konzepten für eine Welt von morgen:

Globaler Marshallplan – Konzepte für eine Welt von morgen

Gäste der elften Ausgabe von Positionen sind:

  • Heinz-Josef Bontrup
  • Günter Grzega
  • Erwin Thoma
  • Dennis Hack
Veröffentlicht am 06.08.2017

„Man schafft niemals Veränderung, indem man das Bestehende bekämpft. Um etwas zu verändern, baut man Modelle, die das Alte überflüssig machen.“

Dieser Ausspruch wird dem US-amerikanischen Architekten, Konstrukteur und Schriftsteller Richard Buckminster Fuller zugeschrieben. Der Kern der Aussage ist von zentraler Bedeutung, will man, dass sich die Zukunft wesentlich von der Gegenwart unterscheidet.

KenFM hat sich seit seinem Bestehen vor allem um die Analyse des Status quo bemüht. Diese Analyse war nötig, denn nur wer die „Ungereimtheiten“ unserer Gegenwart bis ins Detail beleuchtet und damit entzaubert hat, kann eine Wiederholung alter Strukturen vermeiden bzw. alles dafür tun, dass sie nach einem Change nicht nur neuverpackt wieder aufgelegt werden.

Fakt ist, die menschliche Gesellschaft hatte trotz der recht verfahrenen Gesamtsituation noch nie die Chance, sich mit eigenen Medien fernab der lancierten Eliten-Propaganda eine wirklich eigenständige Meinung zu bilden. Eine ungeschönte Bestandsaufnahme der Gesamtsituation.

Was aber kommt dann? Wie wollen wir als Gesellschaft die Veränderung gestalten? Was können wir tun? Wie wollen wir es tun? Sind wir, über Jahrtausende an Führung gewöhnt, überhaupt in der Lage, untereinander solidarisch zu sein und an einem Strang zu ziehen?

Wer glaubt, die Antwort auf diese Frage könnte nur „Ja“ lauten, erlebt in der 11. Ausgabe von Positionen, dass selbst Menschen, die alle im selben Boot sitzen, sich nicht automatisch als Teammitglieder verstehen. So fliegen auch die Fetzen.

Dieser Prozess ist wichtig, denn er zeigt, dass selbst die Pioniere einer neuen Zivilgesellschaft noch mit massiven Synchronisationsproblemen zu kämpfen haben. Hier besteht ein Spalt, der von der Spitze der Pyramide längst erkannt wurde und ausgenutzt wird.

Wenn die Basis sich in der Sache nicht einigt, nicht zusammenrauft, rückt das Ziel in immer weitere Ferne.

Das Ziel lautet Dezentralisierung und De-Globalisierung, wenn es um die bestehenden Machtstrukturen geht, aber es ist gerade deshalb nur im Team erreichbar.


00:55:39 Die Rolle des Staates in Zeiten eines neoliberalen Paradigmas

01:05:56 Das System des Waldes: Was es uns voraushat

01:20:51 Das System unserer Politik: zwischen Innovationsfeindlichkeit und Konsumismus

01:36:27 Energiewende: Wer für die Liberalisierung der Energiemärkte bezahlt

01:45:33 Nachhaltigkeit, Reichtumsverteilung, faire Besteuerung und die Rolle des Unternehmers

02:09:10 Vom starken Staat, Feindbildern und Solidarität

02:19:16 Bekämpfung der Arbeitslosigkeit

02:40:32 Politische Modelle für die Zukunft: Direkte Demokratie, Geld als öffentliches Gut und Demokratie-fördernde Medien


Dir gefällt unser Programm? Informationen zu Unterstützungsmöglichkeiten hier:…

Neu: – Swiss Propaganda Research

Quelle: Neu: – Swiss Propaganda Research

Swiss Propaganda Research ist neu unter der Internetadresse erreichbar. Damit wird der zunehmenden Bekanntheit des Medienforschungsprojekts Rechnung getragen. Wir bitten Sie, Ihre festen Verlinkungen entsprechend zu aktualisieren; Email- und WordPress-Abonnemente wurden automatisch übertragen, RSS-Feeds können hier angepasst werden.

Unsere Forschungsbeiträge haben seit der Lancierung des Projekts im Frühjahr 2016 insgesamt rund 1.5 Millionen Menschen im deutschprachigen Raum und darüber hinaus erreicht, wurden in diverse Sprachen übersetzt (darunter Englisch, Französisch, Norwegisch und Russisch), von mehreren Fachbüchern publiziert oder zitiert (zuletzt im Kompendium „Lügen die Medien?“ des Westend-Verlags), sowie in zahlreichen Präsentationen und Vorträgen verwendet.

Zu den Highlights der bisherigen Forschungstätigkeit zählen unter anderem:

  • Die NZZ-Studie, die als erste derartige Untersuchung in der Schweiz u.a. nachwies, dass die Neue Zürcher Zeitung in ihrer Syrien- und Ukraine-Berichterstattung zu 89% Propaganda-Botschaften der Konfliktpartei USA/NATO verbreitet.
  • Die SRF-Studie, die erstmals exemplarisch nachwies, dass das Schweizer Radio und Fernsehen (SRF) in seinen geopolitischen Beiträgen diverse Propaganda- und Manipulationstechniken auf redaktioneller, sprachlicher und audiovisueller Ebene einsetzt, die zudem durchwegs zugunsten der Konfliktpartei USA/NATO ausfielen.
  • Die Studie zu den globalen Nachrichtenagenturen, die anhand der führenden Tageszeitungen aus Deutschland, Österreich und der Schweiz nachwies, dass deren geopolitische Berichterstattung zu 78% auf Meldungen der drei globalen Agenturen AP, AFP und Reuters basiert und zu 0% auf eigener investigativer Recherche.
  • Der Medien-Navigator 2017, der erstmals 80 deutschprachige Medien nach ihrer politischen und geopolitischen Ausrichtung klassifizierte.
  • Die Netzwerk-Grafiken, die erstmals die transatlantischen Medien-Netzwerke in der Schweiz, in Deutschland und in den USA grafisch darstellten.
  • Die erstmalige Analyse der SRF-Ombudsstelle, die aufzeigte, dass bei geopolitischen Themen keiner der untersuchten Schlussberichte stichhaltig ist.
  • Die Analyse des Jahrbuchs Qualität der Medien, wonach das Vertrauen in die Schweizer Medienunternehmen und Journalisten bei nur noch 39% bzw. 35% liegt. Beide Kennzahlen blieben in sämtlichen Schweizer Medien unerwähnt.
  • Zahlreiche weitere Kurzbeiträge zu geopolitischer Propaganda und Selbstzensur in Schweizer Medien sowie deren historische und geostrategische Hintergründe.
  • Hunderte Leserrückmeldungen – vom Schulkind bis zur Professorin und von der Pastorin bis zum Bundespolitiker – die ihre Begeisterung über unsere Arbeiten sowie ihre Enttäuschung über die traditionellen Medien zum Ausdruck brachten, sowie diverse Rückmeldungen (ehemaliger) Journalisten, die unsere Analysen aus persönlicher Erfahrung bestätigten.

Insgesamt stellen die obigen Resultate den deutschsprachigen Medien im Allgemeinen und den Schweizer Medien im Besonderen ein politisch durchaus nachvollziehbares, journalistisch und medientheoretisch indes bedenkliches Zeugnis aus.

Wir bedanken uns an dieser Stelle bei allen Lesern und Medienpartnern für das bisherige Interesse und wünschen weiterhin eine spannende (und möglichst propagandafreie) Medienlektüre.

Das Team von Swiss Propaganda Research

Diana JOHNSTONE: U.S. Sanctions Aimed at Russia Strike Western European Allies

Elke Schenk

globalcrisis/globalchange NEWS


Collateral Damage: U.S. Sanctions Aimed at Russia Strike Western European Allies


by Diana Johnstone

Do they know what they are doing? When the U.S. Congress adopts draconian sanctions aimed mainly at disempowering President Trump and ruling out any move to improve relations with Russia, do they realize that the measures amount to a declaration of economic war against their dear European “friends”?

Whether they know or not, they obviously don’t care. U.S. politicians view the rest of the world as America’s hinterland, to be exploited, abused and ignored with impunity.

The Bill H.R. 3364 “Countering America’s Adversaries Through Sanctions Act” was adopted on July 25 by all but three members of the House of Representatives. An earlier version was adopted by all but two Senators. Final passage at veto-overturning proportions is a certainty.

This congressional temper tantrum flails in all directions. The main casualties are likely to be America’s dear beloved European allies, notably Germany and France. Who also sometimes happen to be competitors, but such crass considerations don’t matter in the sacred halls of the U.S. Congress, totally devoted to upholding universal morality.

Economic “Soft Power” Hits Hard

Under U.S. sanctions, any EU nation doing business with Russia may find itself in deep trouble. In particular, the latest bill targets companies involved in financing Nord Stream 2, a pipeline designed to provide Germany with much needed natural gas from Russia.

By the way, just to help out, American companies will gladly sell their own fracked natural gas to their German friends, at much higher prices.

That is only one way in which the bill would subject European banks and enterprises to crippling restrictions, lawsuits and gigantic fines.

While the U.S. preaches “free competition”, it constantly takes measures to prevent free competition at the international level.

Following the July 2015 deal ensuring that Iran could not develop nuclear weapons, international sanctions were lifted, but the United States retained its own previous ones. Since then, any foreign bank or enterprise contemplating trade with Iran is apt to receive a letter from a New York group calling itself “United Against Nuclear Iran” which warns that “there remain serious legal, political, financial and reputational risks associated with doing business in Iran, particularly in sectors of the Iranian economy such as oil and gas”. The risks cited include billions of dollars of (U.S.) fines, surveillance by “a myriad of regulatory agencies”, personal danger, deficiency of insurance coverage, cyber insecurity, loss of more lucrative business, harm to corporate reputation and a drop in shareholder value.

The United States gets away with this gangster behavior because over the years it has developed a vast, obscure legalistic maze, able to impose its will on the “free world” economy thanks to the omnipresence of the dollar, unrivaled intelligence gathering and just plain intimidation.

European leaders reacted indignantly to the latest sanctions. The German foreign ministry said it was “unacceptable for the United States to use possible sanctions as an instrument to serve the interest of U.S. industry”. The French foreign ministry denounced the “extraterritoriality” of the U.S. legislation as unlawful, and announced that “To protect ourselves against the extraterritorial effects of US legislation, we will have to work on adjusting our French and European laws”.

In fact, bitter resentment of arrogant U.S. imposition of its own laws on others has been growing in France, and was the object of a serious parliamentary report delivered to the French National Assembly foreign affairs and finance committees last October 5, on the subject of “the extraterritoriality of American legislation”.


The chairman of the commission of enquiry, long-time Paris representative Pierre Lellouche, summed up the situation as follows:

“The facts are very simple. We are confronted with an extremely dense wall of American legislation whose precise intention is to use the law to serve the purposes of the economic and political imperium with the idea of gaining economic and strategic advantages. As always in the United States, that imperium, that normative bulldozer operates in the name of the best intentions in the world since the United States considers itself a ‘benevolent power’, that is a country that can only do good.”

Always in the name of “the fight against corruption” or “the fight against terrorism”, the United States righteously pursues anything legally called a “U.S. person”, which under strange American law can refer to any entity doing business in the land of the free, whether by having an American subsidiary, or being listed on the New York stock exchange, or using a U.S.-based server, or even by simply trading in dollars, which is something that no large international enterprise can avoid.

In 2014, France’s leading bank, BNP-Paribas, agreed to pay a whopping fine of nearly nine billion dollars, basically for having used dollar transfers in deals with countries under U.S. sanctions. The transactions were perfectly legal under French law. But because they dealt in dollars, payments transited by way of the United States, where diligent computer experts could find the needle in the haystack. European banks are faced with the choice between prosecution, which entails all sorts of restrictions and punishments before a verdict is reached, or else, counseled by expensive U.S. corporate lawyers, and entering into the obscure “plea bargain” culture of the U.S. judicial system, unfamiliar to Europeans. Just like the poor wretch accused of robbing a convenience store, the lawyers urge the huge European enterprises to plea guilty in order to escape much worse consequences.

Alstom, a major multinational corporation whose railroad section produces France’s high speed trains, is a jewel of French industry. In 2014, under pressure from U.S. accusations of corruption (probably bribes to officials in a few developing countries), Alstom sold off its electricity branch to General Electric.

The underlying accusation is that such alleged “corruption” by foreign firms causes U.S. firms to lose markets. That is possible, but there is no practical reciprocity here. A whole range of U.S. intelligence agencies, able to spy on everyone’s private communications, are engaged in commercial espionage around the world. As an example, the Office of Foreign Assets Control, devoted to this task, operates with 200 employees on an annual budget of over $30 million. The comparable office in Paris employs five people.

This was the situation as of last October. The latest round of sanctions can only expose European banks and enterprises to even more severe consequences, especially concerning investments in the vital Nord Stream natural gas pipeline.

This bill is just the latest in a series of U.S. legislative measures tending to break down national legal sovereignty and create a globalized jurisdiction in which anyone can sue anyone else for anything, with ultimate investigative capacity and enforcement power held by the United States.

Wrecking the European Economy

Over a dozen European Banks (British, German, French, Dutch, Swiss) have run afoul of U.S. judicial moralizing, compared to only one U.S. bank: JP Morgan Chase.

The U.S. targets the European core countries, while its overwhelming influence in the northern rim – Poland, the Baltic States and Sweden – prevents the European Union from taking any measures (necessarily unanimous) contrary to U.S. interests.

By far the biggest catch in Uncle Sam’s financial fishing expedition is Deutsche Bank. As Pierre Lellouche warned during the final hearing of the extraterritorial hearings last October, U.S. pursuits against Deutsche Bank risk bringing down the whole European banking system. Although it had already paid hundreds of millions of dollars to the State of New York, Deutsche Bank was faced with a “fine of 14 billion dollars whereas it is worth only five and a half. … In other words, if this is carried out, we risk a domino effect, a major financial crisis in Europe.”

In short, U.S. sanctions amount to a sword of Damocles threatening the economies of the country’s main trading partners. This could be a Pyrrhic victory, or more simply, the blow that kills the goose that lays the golden eggs. But hurrah, America would be the winner in a field of ruins.

Former justice minister Elisabeth Guigou called the situation shocking, and noted that France had told the U.S. Embassy that the situation is “insupportable” and insisted that “we must be firm”.

Jacques Myard said that “American law is being used to gain markets and eliminate competitors. We should not be naïve and wake up to what is happening.”

This enquiry marked a step ahead in French awareness and resistance to a new form of “taxation without representation” exercised by the United States against its European satellites. They committee members all agreed that something must be done.

That was last October. In June, France held parliamentary elections. The commission chairman, Pierre Lellouche (Republican), the rapporteur Karine Berger (Socialist), Elisabeth Guigou (a leading Socialist) and Jacques Myard (Republican) all lost their seats to inexperienced newcomers recruited into President Emmanuel Macron’s République en marche party. The newcomers are having a hard time finding their way in parliamentary life and have no political memory, for instance of the Rapport on Extraterritoriality.

As for Macron, as minister of economics, in 2014 he went against earlier government rulings by approving the GE purchase of Alstom. He does not appear eager to do anything to anger the United States.

However, there are some things that are so blatantly unfair that they cannot go on forever.

* Diana Johnstone is co-author of From MAD to Madness, by Paul H. Johnstone (Clarity Press).
She can be reached at diana.johnstone

US-Wirtschaftskrieg – Aufstand der EU-Vasallen in Sicht?

Elke Schenk

globalcrisis/globalchange NEWS

Mein Artikel zur EU-Energiepolitik im Kontext des geostrategischen Sanktionsregimes der USA erschien am 31.7. unter

Der Anfang und Schlussteil sind unten einkopiert, der vollständige Artikel ist unter der o. a. url abrufbar und im Anhang verfügbar.

Montag, 31. Juli 2017, 12:40 Uhr
~21 Minuten Lesezeit

Der heimliche Krieg

Der US-Wirtschaftskrieg gegen Russland wird seit Jahren auf dem Rücken der EU ausgetragen. Diese hat sich als Partner beteiligt und als willfähriger Vasall gebeugt. Leiten die umfassenden neuen US-Sanktionen den Widerstand der EU ein?

Nach dem US-Repräsentantenhaus stimmte am 28. Juli auch der US-Senat nahezu einstimmig für erweiterte Sanktionen gegen Russland. Sie werden mit der angeblichen ‚Annexion‘ der Krim, der „anhaltenden russischen Aggression in Syrien“ sowie der unbewiesenen Behauptung legitimiert, Russland habe in den US-Wahlkampf eingegriffen.

Sanktionen drohen u. a. Personen und Unternehmen, die in den Bereichen Aufklärung, Verteidigung, Bergbau, Infrastruktur (Schiffbau und Eisenbahnen) sowie in Bau, Modernisierung oder Instandhaltung von russischen Exportpipelines mit Investitionssummen von mehr als 1 – 5 Millionen (sic!) USD beteiligt sind. Inhalt und Stoßrichtung der Sanktionen weisen auf einen Wirtschaftskrieg der USA nicht nur gegen Russland und seine geostrategischen Verbündeten wie Iran, sondern auch die EU und insbesondere Deutschland hin.

Seit Kurzem schwappt eine Welle der Entrüstung in das politisch-mediale Sommerloch, von wirtschaftsnahen, national-konservativen Blättern wie dem Fokus, der FAZ oder den Deutschen Wirtschaftsnachrichten bis hin zu Bundesaußenminister Gabriel, der EU-Kommission oder Kanzlerin Merkels Bierzeltrede.

Die jetzigen Beschlüsse sind ein radikalisierter Höhepunkt einer seit Jahrzehnten geübten Praxis, über die Exterritorialisierung der US-Rechtsetzung wirtschaftliche und geopolitische Vorteile zu erzielen bzw. den wachsenden Bedeutungsverlust der USA aufzuhalten und dafür vermeintliche Verbündete zu opfern. Die EU ist allerdings nicht nur Opfer der US-Willkür, sondern auch eigenständiger Akteur sowie freiwilliger Vasall einer von der geostrategischen Agenda der USA geforderten russlandfeindlichen Außen-, Wirtschafts- und Energiepolitik.

Der folgende Beitrag beleuchtet die EU-Energiepolitik im Kontext der US-Sanktionen im ’neuen‘ Kalten Krieg.

Der Brandstifter als Retter? Fazit und Ausblick

Die USA schaffen sich mit dem Argument der EU-Versorgungsanfälligkeit, zu der sie selbst wo immer möglich beitragen, einen abhängigen Vasall und bieten sich dann als vermeintlichen Retter an.

Die EU lässt sich vor den geopolitischen Karren der USA spannen. Indem sie sich gegen Russland in Stellung bringen lässt, gefährdet sie massiv ihre zukünftige Energieversorgung. Denn der bestehende Transit-Vertrag über die Ukraine in die EU läuft 2019 aus und Gazprom will den Vertrag nicht verlängern.

Bis dahin sollten alternative Routen im Interesse der EU liegen. Immerhin „fliesst die Hälfte des Erdgases, das nach Europa und in die Türkei gelangt, durch die ehemalige Sowjetrepublik“ Ukraine. Das TAP/TANAP-Projekt wird die erforderliche Gasmenge nicht liefern können, und Flüssiggas wird die Versorgungslücke nicht schließen, schon gar nicht zu den bisherigen Preisen. Zudem könnte diese Lieferquelle versiegen, wenn sie den Sanktionen zum Opfer fällt.

Ein über Jahrzehnte bewährter zuverlässiger Energielieferant soll durch einen in jeder Hinsicht willkürlich und gewalttätig agierenden Kantonisten ersetzt werden? Welchen Hebel würden die USA bei der Wiederaufnahme der Verhandlungen über das TTIP-Freihandelsabkommen ansetzen können, wenn die EU energiepolitisch vom Goodwill der USA abhängig ist?

Geht das US-Kalkül auf, wird eine Strategie realisiert, die im Jahr 2000 auf einer außenpolitischen Konferenz in Bratislava besprochen wurde und von der ehemalige Staatssekretär im Bundesverteidigungsministerium, Willy Wimmer, als Teilnehmer berichtet.

Die Bratislava-Konferenz war eine Wehrtagung des US-Außenministeriums und des American Enterprise Institutes unter dem Thema: „Is Euro-Atlantic Integration Still on Track? Opportunities and Obstacles“. Teilnehmer waren Ministerpräsidenten, Außenminister, Verteidigungsminister und der persönliche Beauftragte des NATO-Oberbefehlshabers. Darin wurde u. a. als Ziel der US-Außenpolitik genannt, eine Linie von den Baltischen Staaten über Odessa bis ins türkische Diyarbakir zu ziehen. Für das Gebiet westlich dieser Linie beanspruchen die USA die Kontrolle, inklusive der Ausdehnung ihrer Rechtsordnung (Willy Wimmer im Vortrag an der TU Braunschweig, ).

Russland findet problemlos andere Abnehmer für sein Gas. Russland und China haben im Vorfeld des G-20-Gipfels ein über 30 Jahre laufendes Energieabkommen abgeschlossen. Der russische Präsident Putin plädiert für eine Integration des chinesischen Projekts Neue Seidenstraße mit der eurasischen Union. Die Absicht, Russland über Sanktionen wirtschaftlich und politisch in die Knie zu zwingen, hat sich im Laufe der letzten drei Jahre ins Gegenteil verkehrt.

Während die eurasische Kooperation Richtung Osten sich von Monat zu Monat vertieft und sich vom US-Erpressungspotential Schritt für Schritt unabhängiger macht, flattern EU-Politiker – abgesehen von Rumsfelds neuem Europa, das sich dem US-Empire zu jeden Bedingungen andient und das mit Freiheit verwechselt – wie vom Fuchs aufgescheuchte Hühner hilflos herum.

Ob die EU mehrheitlich ihrem Vasallentum gegenüber den USA treu bleibt und den daraus folgenden eigenen politischen wie wirtschaftlichen Niedergang noch beschwichtigen wird, oder wie viel widerständige Substanz die Empörung und Androhung von Gegensanktionen von politischer Seite hat, wird sich in naher Zukunft zeigen. Noch nicht erkennbar ist der entschiedene Wille, aus dem wirtschaftlichen und währungspolitischen Schwitzkasten des US-Imperiums auszubrechen und – der Vision Gorbatschows folgend -, ein Wirtschafts- und Sicherheitsbündnis von Lissabon bis Wladiwostok zu schaffen sowie der Neuen Seidenstraße von Westen entgegen zu kommen.


%d Bloggern gefällt das: