„Die Ukraine ist nur ein Operationsschauplatz“
Post
Übersetzt (Originalsprache Französisch)
Viele wiederholen weiterhin, mit einer verwirrenden Naivität, dass Russland mit seiner militärischen Macht die Ukraine in wenigen Wochen hätte zerschmettern können. Das ist eine vereinfachende Lesart, die die tiefe Natur dieses Konflikts völlig ignoriert. Moskau führt keinen Krieg gegen ein Land mit vierzig Millionen Einwohnern. Es stellt sich, durch die Ukraine hindurch, dem gesamten atlantischen Block, der gesamten NATO, ihren Nachrichtendiensten, ihren Arsenalen, ihren Satelliten, ihrer Rüstungsindustrie und ihrer Medienmaschinerie gegenüber. Die Ukraine ist nur ein Operationsschauplatz, ein Schlachtfeld in einem latenten Weltkrieg. Unter diesen Bedingungen ergibt die Idee eines schnellen Sieges keinen Sinn. Ja, Russland hätte Kiew in wenigen Tagen dem Erdboden gleichmachen können. Ja, es hätte die ukrainischen Infrastrukturen zerschlagen und den Staat ins Nichts treiben können. Aber eine solche Wahl hätte einen erheblichen menschlichen und politischen Preis gefordert: Zehntausende zivile Tote, eine einhellige internationale Verurteilung, einen Bruch mit seinen strategischen Partnern und einen Verlust an Einfluss im globalen Süden. Moskau hat daher eine subtilere, langsamere, aber auch viel ambitioniertere Strategie gewählt. Sie verbindet militärischen Druck, Wirtschaftskrieg, diplomatischen Kampf, geopolitischen Einfluss und Informationskrieg. Das Ziel ist nicht nur ein militärischer Sieg, sondern eine dauerhafte Umgestaltung der Weltordnung. Man muss auch verstehen, dass die heutige Ukraine eines der am stärksten militarisierten und befestigten Gebiete der Welt ist. Milliarden Euro an westlichen Waffen, hochentwickelte Luftabwehrsysteme, tiefe Verteidigungslinien, unterirdische Bunker, permanente Satellitenüberwachung: Selbst die US-Armee würde unter solchen Bedingungen trotz all ihrer Macht nur schwer vorankommen. Russland handelt daher mit Vorsicht, denn die Regionen, die es als historisch seine eigenen beansprucht, dürfen nicht in Trümmer gelegt werden. Es rückt langsam vor, sichert jeden Meter Boden, organisiert Referenden, installiert Verwaltungen und bereitet bereits die Nachkriegszeit vor. Diese strategische Wahl gewinnt ihren vollen Sinn, wenn man den Analysen von Emmanuel Todd zuhört, dem angesehenen französischen Historiker und Anthropologen, der in diesem Krieg weit mehr als einen territorialen Konflikt sieht. Für Todd handelt es sich um einen zivilisatorischen Zusammenstoß zwischen einem im Verfall befindlichen Westen und einem Russland, das eine traditionellere, souveränere Vorstellung von politischer und sozialer Ordnung verteidigt. Er betont, dass der Westen trotz seiner scheinbaren wirtschaftlichen und technologischen Überlegenheit tiefe Schwächesignale zeigt: alternde Demografie, Vertrauenskrise, Deindustrialisierung, Verlust ideologischer Orientierungspunkte. Todd hebt einen entscheidenden Punkt hervor: Russland führt diesen Krieg mit nur 3,3 % seines Bruttoinlandsprodukts, eine kolossale, aber tragbare Anstrengung, während die NATO-Länder, die viel reicher sind, gezwungen sind, gigantische Summen auszugeben, um nur das Gleichgewicht aufrechtzuerhalten. Diese auf den ersten Blick technische Zahl offenbart eine tiefe strategische Ungleichheit. Wie Todd unterstreicht, wenn eine Nation, die einen globalen Krieg mit 3,3 % ihres BIP führen kann, der gesamten NATO die Stirn bietet, dann bedeutet das, dass der Westen nicht mehr das ist, was er einmal war. Es bedeutet, dass die westliche Hegemonie nun auf einer Illusion ruht: der Illusion ihrer eigenen Macht. John Symers, ein oft für seine Klarheit kritisierter US-amerikanischer Analytiker, geht noch weiter. Er erinnert daran, dass NATO, USA, EU, Japan und Südkorea zusammen einen überwältigenden Anteil am globalen BIP ausmachen, der der Russlands bei Weitem überlegen ist. Trotz dieses gewaltigen Abstands widersteht Moskau nicht nur, sondern macht Fortschritte. Das beweist, dass rohe Macht nicht nur in wirtschaftlichen Zahlen gemessen wird. Sie beruht auch auf nationaler Kohäsion, auf der Fähigkeit zu erdulden, auf politischem Willen und auf der historischen Tiefe eines Projekts. Symers spricht von einem „russischen Paradoxon“: einer Nation mit bescheideneren wirtschaftlichen Ressourcen, die es schafft, allein dem kollektiven Westen die Stirn zu bieten, weil ihre Strategie auf Geduld, Widerstandsfähigkeit und Klarheit ihrer Ziele basiert. Deshalb ist der Faktor Zeit in diesem Krieg entscheidend. Je länger er dauert, desto mehr bricht die ukrainische Wirtschaft zusammen, desto mehr erschöpft sich der Westen beim Liefern von Waffen, desto mehr ermüden die europäischen und amerikanischen Gesellschaften davon, einen Konflikt zu finanzieren, der für ihre Bürger keinen Sinn mehr ergibt. Jeder verstreichende Monat offenbart mehr innere Risse in der westlichen Welt und stärkt die russische Position. Die Langsamkeit Russlands ist also kein Zeichen von Schwäche, sondern eine Strategie der langen Dauer. Sie strebt keine brutale und spektakuläre, sondern eine strukturelle und dauerhafte Siegesform an. Sie will durch Fakten zeigen, dass die auf den Westen zentrierte Weltordnung außer Atem geraten ist. Und in dieser historischen Auseinandersetzung kämpft Moskau nicht nur um die Ukraine: Es kämpft darum, die globalen Machtverhältnisse neu zu definieren, ein Ende mit Jahrhunderten unilateraler Hegemonie zu setzen und den Weg für eine multipolare Welt zu ebnen. So gesehen ist die Frage, warum Russland den Krieg nicht schnell beendet hat, die falsche Frage. Es will ihn nicht schnell beenden. Es will ihn tiefgreifend gewinnen… Es will, dass am Ende dieses Konflikts nicht nur eine Flagge auf einem Gebäude wechselt, sondern eine ganze Ära endet. Denn was sich heute in Kiew, Donezk oder Charkiw abspielt, betrifft nicht nur das Schicksal eines Landes, sondern das der Welt. Yan Amar
(Übersetzung auf X)
·
29.454 Mal angezeigtRelevant
Hinterlasse einen Kommentar