Do 12. Mär 2015, 21:06 http://forum.publikumskonferenz.de/viewtopic.php?f=43&t=528
MH17 Abschuss mit BUK und Nebelkerzen – TAGESTHEMEN hüllen MH17 Katastrophe wiederholt in Nebel und kein Ende
http://media.tagesschau.de/video/2015/0310/TV-20150310-2300-2201.websm.h264.mp4 ab 12:17
Caren Miosga: „Neue Recherchen (…) verstärken nun die Zweifel an der russischen Version“. Bericht Demian von Osten und Michael Wech
Die TAGESTHEMEN vom 10. März 2015, ließen sogar den Konstrukteur des fraglichen Kampfjet-Typs zu Wort kommen um die auch von russischen Medien verbreitete Abschuss-Theorie zu entkräften. Dieser zweifelte nicht nur die Möglichkeit eines Beschusses von über 10 000m Kampfhöhe durch einen Kampfjetdes Typs SU-25 an ( könnte es statt einer SU-25 vielleicht auch MiG-29 gewesen sein?) ebenso wie die Möglichkeit , dass das Passagierflugzeug ohne den Beschuss durch eine Boden-Luftrakete (BUK) hätte auseinander brechen können. Was nach anderen Berechnungen allein schon durch die Fallgeschwindigkeit ausgelöst werden könne.
Zugleich wärmt der Bericht ältere angebliche Bildbeweise für einen BUK-Beschuss durch ostukrainische Rebellen oder sogar russische Raketen-Batterien auf.
Die wiederholte einseitige Berichterstattung, mit der vorsätzlich nur eine Seite belastet werden soll -nämlich Russland oder sog. ‚prorussische‘ Kräfte – stellt eine gravierende Pflichtverletzung eines öffentlich rechtlichen Mediums dar. Denn weder wurden die seit dem 17. Juli 2014 offenen Fragen des Hergangs überhaupt benannt noch bereits existierende Untersuchungsbefunde, die der Tagesthemen-Version widersprechen würden. So erst würde den Zuschauern ein vollständiges Bild vom Stand der Ermittlungen und bereits vorliegender Indizien vermittelt.
Der Filmbericht selbst hätte sowohl für die Moderation als auch die Berichtenden genügend Anlass geboten hinterfragt zu werden; die angeblichen Zeugenaussagen (es gibt auch andere, z.B. der BBC) oder die gezeigten Bilder von einigen nichts sagenden Wrackteilen aus der Halle in den Niederlanden jedenfalls vermittelten zur 2. Hauptsendezeit dem aufmerksamen Zuschauer keine Klarheit.
Dabei müssten doch wenigstens folgende immer noch offene Fragen von verantwortlichen Journalisten in einem solchen Bericht thematisiert werden:
weshalb werden
– der Cockpit-Teil nicht öffentlich gezeigt
(fehlt z.B. in der gezeigten Halle mit den Trümmerteilen)
– die Einschusslöcher weder auf ihre Beschaffenheit und Größe nicht auf die Geschossarten hin untersucht (Artillerie-Spezialisten vermögen das binnen weniger Stunden!)
– die Obduktionsergebnisse der Leichen, forensische Untersuchungen, insbesondere der Crew nicht veröffentlicht
– die Awacs-Erkenntnisse verschwiegen
– Spionage-Satelliten-Erkenntnisse verschwiegen
– Protokolle aus dem Kiewer Tower (Kommunikation mit dem Piloten) unter Verschluss gehalten – oder sind gar schon vernichtet?
– und was ist eigentlich aus den gut erhalten übergebenen Flugschreibern geworden, danach fragen weder unsere Presse noch die öffentlich rechtlichen Fernsehanstalten;
-warum veröffentlicht man die Auswertung nicht????
Andere Analysen und Befunde würden nachhaltig an den vorgeführten Analysen zweifeln lassen, welche z.B. russische Ingenieure (ursprünglich auf Deutsch http://tlaxcala-int.org/article.asp?reference=13483) vornahmen. Gestützt werden die Zweifel der Tagesthemen an der russischen Version (welcher eigentlich?) mit Fotos und Aussagen des internationalen Bloggerteams Bellingcat.
Zwar deuten diverse sich teilweise widersprechende Nachrichten aus im Netz zugänglichen russischen Quellen auf Verwirrungen hinsichtlich der Faktenlage hin, die einzig durch die Untersuchungskommission in den Niederlanden selbst oder durch zurückgehaltene Satelliten-Aufnahmen der USA zweifelsfrei belegt würden.
Offenbar wird aber in ‚unseren‘ Medien immer wieder versucht auch zweifelhafte Zeugen heranzuziehen, die eine Boden-Luft-Rakete für den Abschuss der Boeing verantwortlich machen. Unberücksichtigt bleiben dagegen Augenzeugen, die bereits vom BBC interviewt worden waren, deren Original-Video inzwischen wieder aus dem Netz verschwunden ist; darin berichten Augenzeuginnen eben kein typisches Fluggeräusch einer Buk-Raketewahrgenommen zu haben, sondern nur Flugzeuggeräusche und Explosionen bei dem Zivilflugzeug.
Die Behauptung, dass eine russische oder von Seiten der Rebellen zum Einsatz gebrachte Buk-Batterie für den Abschuss in Frage komme, wurde in der Vergangenheit (so auch am 10. März in der ARD) mit einer ‚Beweisführung‘ in Verbindung gebracht, die inzwischen aus mehreren Gründen als unglaubwürdig gelten darf:
———-
Unter folgendem Link findet sich die von Daniel Romein von Bellingcat angefertigte „Beweisführung“ für ein Photo, das den typischen Kondensstreifen eines Buk-Abschusses der MH17 belegen soll:
[url]https://www.bellingcat.com/resources/case-studies/2015/01/27/examining-the-mh17-launch-smoke-photographs/
[/url]
Unter der folgenden Adresse eines holländischen Bloggers* erfolgt die Dekonstruktion des Bellingcat-Beweises durch Charles Wood, einen Forensik-Analysten mit Spezialgebiet digitale Medien, Fotomanipulation usw.
http://7mei.nl/?s=MH17&submit=Search
MH17 Bellingcat photo Œproof¹ = spoof
February 2, 2015 (…)
——-
Die inzwischen offenbar korrigierten Aussagen des angeblichen ukrainischen Militärpiloten ist für diese Beurteilungen unerheblich, ebenso wie das Datum seiner Zeugenaussagen.
Was bleibt (neben den Einschusslöchern, die auf Bordgeschütze entsprechenden Kalibers zurückzuführen sind) sind Berechnungen zum Absturzvorgang, die davon ausgehen, dass nicht nur Beschädigungen der Außenhaut infolge der Bordkanonen und Explosionen im Innern der Boeing 777, der plötzliche Druckabfall, sowie die Fallgeschwindigkeit völlig ausreichen, den Vogel in der Luft auseinanderbrechen zu lassen .
Auch bleiben die BUK-Theoretiker die Antwort darauf schuldig, weshalb die Maschine nicht bereits in der Luft in Flammen aufgegangen ist, was sie wohl wäre beim Auftreffen einer Buk Rakete. Die am Boden aufgefunden Fundstücke weisen jedenfalls nicht darauf hin!
———-
Abschließend darf ich noch auf eine Meldung hinweisen von © Sputnik Panorama vom 14:23 05.03.2015 (aktualisiert 14:44 05.03.2015)
Themen:
Malaysische Boeing über Ukraine abgestürzt (282)
„Die niederländische Staatsanwaltschaft hat ukrainische Medienberichte als falsch zurückgewiesen, laut denen die Ermittler Russland für den Abschuss der Verkehrsmaschine MH17 über der Ost-Ukraine verantwortlich gemacht hätten.“
Wörtlich zitiert Sputnik die niederländische Staatsanwaltschaft wie folgt die Antwort auf die Anfrage, ob es sich beim Abschuss um eine BUK-Rakete gehandelt habe:
„Ich kann mit Sicherheit sagen, dass sie falsch liegen“, sagte der Sprecher der Staatsanwaltschaft Wim de Bruin. „Wir ermitteln weiter zu den Umständen des Absturzes und können vorerst noch keine Schlüsse ziehen.“
Aber solche Meldungen erwartet der Zuschauer in den TAGESTHEMEN wohl vergeblich! Vielleicht müsste er mehr über russische Medienberichte wissen um sich ein ausgewogenes Bild zu machen.
Stephan Best sbest@gmx.net
Als weiter führende Quellen seien die folgenden empfohlen:
RUSSIA INSIDER, 19.01.2015 — http://russia-insider.com/en/2015/01/19/2529
Profile of MH17 „Expert“: Eliot Higgins Cracked Nazi Enigma Machine Using Only YouTube and Google Earth
The UK Independent drools all over much admired expert-on-everything Eliot Higgins, proprietor of „Bellingcat“
According to The Independent, Higgins has „exposed“ Assad and Putin, and will probably expose you next, so be careful
We respectfully take issue with this immodest circle-jerk
tagesthemen
10.03.2015 | 29:36 Min. | UT
Themen der Sendung: Imageprobleme bei der SPD, Der Kommentar, Wirtschaftsminister Gabriel zu Besuch in Katar, Weitere Meldungen im Überblick I, Neue Hinweise zur Absturzursache von Flug MH17, Ruinen von Babylon sollen vor Zerstörung durch IS bewahrt werden, Weitere Meldungen im Überblick II, Geschäftsmann baut Luxuswohnungen in US-Raketensilo, Achtelfinale der Champions League, Das Wetter | Die Bilder des Beitrags zur Champions League dürfen aus rechtlichen Gründen nicht auf tagesschau.de gezeigt werden.
http://media.tagesschau.de/video/2015/0310/TV-20150310-2300-2201.websm.h264.mp4 ab 12:17
Caren Miosga: „Neue Recherchen (…) verstärken nun die Zweifel an der russischen Version“. Bericht Demian von Osten und Michael Wech
Dass Eliot Higgins alias Brown Moses und Bellingcat nicht über jeden Zweifel erhabene Quellen sind, mögen diesem Profil zu entnehmen sein:
http://russia-insider.com/en/politics/2015/02/25/3876
*Guardian Retracts Anti-Russian Story Based on ‚Research‘ of Own Reporter*
…
Sputnik also learned Thursday that Higgins is a research fellow with the UK based security and intelligence organization CENTRIC, based at Sheffield University.
CENTRIC’s website boasts the organization has „close collaboration in security
research and activity started between Sheffield Hallam University and Law
Enforcement Agencies“ and whose board comprises of individuals from UK
policing and the British intelligence community.
…
In an interview with another UK newspaper, The Independent, in January 2015
Higgins admitted he had been approached to work for an undisclosed „commercial intelligence organisation“, but told the newspaper he was persuaded to turn down the offer by his social media „followers“ who, the newspaper reported, „persuaded him to use crowd-funding to set up Bellingcat.“
Records held by Companies House reveal that Higgins“ business, „Brown Moses Ltd“, which owns the Bellingcat website, was established in December 2013, just months before the Kiev coup took place in February 2014.
Despite these facts, the Guardian article by Higgins and Borger on Russia’s alleged shelling of Ukrainians was apparently taken at face value by UK diplomatic services.
On Tuesday the article was retweeted by the UK Delegation to NATO, @UKNATO.
On Wednesday, the UK delegation to NATO and the UK embassy in Ukraine almost simultaneously published a slide by the UK Foreign and Commonwealth Office titled „Further proof of Russian military involvement in Ukraine“ with photographs which allegedly show Russian military equipment on Ukrainian territory.
http://media.tagesschau.de/video/2015/0310/TV-20150310-2300-2201.websm.h264.mp4 ab 12:17
Caren Miosga: „Neue Recherchen (…) verstärken nun die Zweifel an der russischen Version“. Bericht Demian von Osten und Michael Wech
Die TAGESTHEMEN vom 10. März 2015, ließen sogar den Konstrukteur des fraglichen Kampfjet-Typs zu Wort kommen um die auch von russischen Medien verbreitete Abschuss-Theorie zu entkräften. Dieser zweifelte nicht nur die Möglichkeit eines Beschusses von über 10 000m Kampfhöhe durch einen Kampfjetdes Typs SU-25 an ( könnte es statt einer SU-25 vielleicht auch MiG-29 gewesen sein?) ebenso wie die Möglichkeit , dass das Passagierflugzeug ohne den Beschuss durch eine Boden-Luftrakete (BUK) hätte auseinander brechen können. Was nach anderen Berechnungen allein schon durch die Fallgeschwindigkeit ausgelöst werden könne.
Zugleich wärmt der Bericht ältere angebliche Bildbeweise für einen BUK-Beschuss durch ostukrainische Rebellen oder sogar russische Raketen-Batterien auf.
Die wiederholte einseitige Berichterstattung, mit der vorsätzlich nur eine Seite belastet werden soll -nämlich Russland oder sog. ‚prorussische‘ Kräfte – stellt eine gravierende Pflichtverletzung eines öffentlich rechtlichen Mediums dar. Denn weder wurden die seit dem 17. Juli 2014 offenen Fragen des Hergangs überhaupt benannt noch bereits existierende Untersuchungsbefunde, die der Tagesthemen-Version widersprechen würden. So erst würde den Zuschauern ein vollständiges Bild vom Stand der Ermittlungen und bereits vorliegender Indizien vermittelt.
Der Filmbericht selbst hätte sowohl für die Moderation als auch die Berichtenden genügend Anlass geboten hinterfragt zu werden; die angeblichen Zeugenaussagen (es gibt auch andere, z.B. der BBC) oder die gezeigten Bilder von einigen nichts sagenden Wrackteilen aus der Halle in den Niederlanden jedenfalls vermittelten zur 2. Hauptsendezeit dem aufmerksamen Zuschauer keine Klarheit.
Dabei müssten doch wenigstens folgende immer noch offene Fragen von verantwortlichen Journalisten in einem solchen Bericht thematisiert werden:
weshalb werden
– der Cockpit-Teil nicht öffentlich gezeigt
(fehlt z.B. in der gezeigten Halle mit den Trümmerteilen)
– die Einschusslöcher weder auf ihre Beschaffenheit und Größe nicht auf die Geschossarten hin untersucht (Artillerie-Spezialisten vermögen das binnen weniger Stunden!)
– die Obduktionsergebnisse der Leichen, forensische Untersuchungen, insbesondere der Crew nicht veröffentlicht
– die Awacs-Erkenntnisse verschwiegen
– Spionage-Satelliten-Erkenntnisse verschwiegen
– Protokolle aus dem Kiewer Tower (Kommunikation mit dem Piloten) unter Verschluss gehalten – oder sind gar schon vernichtet?
– und was ist eigentlich aus den gut erhalten übergebenen Flugschreibern geworden, danach fragen weder unsere Presse noch die öffentlich rechtlichen Fernsehanstalten;
-warum veröffentlicht man die Auswertung nicht????
Andere Analysen und Befunde würden nachhaltig an den vorgeführten Analysen zweifeln lassen, welche z.B. russische Ingenieure (ursprünglich auf Deutsch http://tlaxcala-int.org/article.asp?reference=13483) vornahmen. Gestützt werden die Zweifel der Tagesthemen an der russischen Version (welcher eigentlich?) mit Fotos und Aussagen des internationalen Bloggerteams Bellingcat.
Zwar deuten diverse sich teilweise widersprechende Nachrichten aus im Netz zugänglichen russischen Quellen auf Verwirrungen hinsichtlich der Faktenlage hin, die einzig durch die Untersuchungskommission in den Niederlanden selbst oder durch zurückgehaltene Satelliten-Aufnahmen der USA zweifelsfrei belegt würden.
Offenbar wird aber in ‚unseren‘ Medien immer wieder versucht auch zweifelhafte Zeugen heranzuziehen, die eine Boden-Luft-Rakete für den Abschuss der Boeing verantwortlich machen. Unberücksichtigt bleiben dagegen Augenzeugen, die bereits vom BBC interviewt worden waren, deren Original-Video inzwischen wieder aus dem Netz verschwunden ist; darin berichten Augenzeuginnen eben kein typisches Fluggeräusch einer Buk-Raketewahrgenommen zu haben, sondern nur Flugzeuggeräusche und Explosionen bei dem Zivilflugzeug.
Die Behauptung, dass eine russische oder von Seiten der Rebellen zum Einsatz gebrachte Buk-Batterie für den Abschuss in Frage komme, wurde in der Vergangenheit (so auch am 10. März in der ARD) mit einer ‚Beweisführung‘ in Verbindung gebracht, die inzwischen aus mehreren Gründen als unglaubwürdig gelten darf:
———-
Unter folgendem Link findet sich die von Daniel Romein von Bellingcat angefertigte „Beweisführung“ für ein Photo, das den typischen Kondensstreifen eines Buk-Abschusses der MH17 belegen soll:
[url]https://www.bellingcat.com/resources/case-studies/2015/01/27/examining-the-mh17-launch-smoke-photographs/
[/url]
Unter der folgenden Adresse eines holländischen Bloggers* erfolgt die Dekonstruktion des Bellingcat-Beweises durch Charles Wood, einen Forensik-Analysten mit Spezialgebiet digitale Medien, Fotomanipulation usw.
http://7mei.nl/?s=MH17&submit=Search
MH17 Bellingcat photo Œproof¹ = spoof
February 2, 2015 (…)
——-
Die inzwischen offenbar korrigierten Aussagen des angeblichen ukrainischen Militärpiloten ist für diese Beurteilungen unerheblich, ebenso wie das Datum seiner Zeugenaussagen.
Was bleibt (neben den Einschusslöchern, die auf Bordgeschütze entsprechenden Kalibers zurückzuführen sind) sind Berechnungen zum Absturzvorgang, die davon ausgehen, dass nicht nur Beschädigungen der Außenhaut infolge der Bordkanonen und Explosionen im Innern der Boeing 777, der plötzliche Druckabfall, sowie die Fallgeschwindigkeit völlig ausreichen, den Vogel in der Luft auseinanderbrechen zu lassen .
Auch bleiben die BUK-Theoretiker die Antwort darauf schuldig, weshalb die Maschine nicht bereits in der Luft in Flammen aufgegangen ist, was sie wohl wäre beim Auftreffen einer Buk Rakete. Die am Boden aufgefunden Fundstücke weisen jedenfalls nicht darauf hin!
———-
Abschließend darf ich noch auf eine Meldung hinweisen von © Sputnik Panorama vom 14:23 05.03.2015 (aktualisiert 14:44 05.03.2015)
Themen:
Malaysische Boeing über Ukraine abgestürzt (282)
„Die niederländische Staatsanwaltschaft hat ukrainische Medienberichte als falsch zurückgewiesen, laut denen die Ermittler Russland für den Abschuss der Verkehrsmaschine MH17 über der Ost-Ukraine verantwortlich gemacht hätten.“
Wörtlich zitiert Sputnik die niederländische Staatsanwaltschaft wie folgt die Antwort auf die Anfrage, ob es sich beim Abschuss um eine BUK-Rakete gehandelt habe:
„Ich kann mit Sicherheit sagen, dass sie falsch liegen“, sagte der Sprecher der Staatsanwaltschaft Wim de Bruin. „Wir ermitteln weiter zu den Umständen des Absturzes und können vorerst noch keine Schlüsse ziehen.“
Aber solche Meldungen erwartet der Zuschauer in den TAGESTHEMEN wohl vergeblich! Vielleicht müsste er mehr über russische Medienberichte wissen um sich ein ausgewogenes Bild zu machen.
Stephan Best sbest@gmx.net
Als weiter führende Quellen seien die folgenden empfohlen:
RUSSIA INSIDER, 19.01.2015 — http://russia-insider.com/en/2015/01/19/2529
Profile of MH17 „Expert“: Eliot Higgins Cracked Nazi Enigma Machine Using Only YouTube and Google Earth
The UK Independent drools all over much admired expert-on-everything Eliot Higgins, proprietor of „Bellingcat“
According to The Independent, Higgins has „exposed“ Assad and Putin, and will probably expose you next, so be careful
We respectfully take issue with this immodest circle-jerk
tagesthemen
10.03.2015 | 29:36 Min. | UT
Themen der Sendung: Imageprobleme bei der SPD, Der Kommentar, Wirtschaftsminister Gabriel zu Besuch in Katar, Weitere Meldungen im Überblick I, Neue Hinweise zur Absturzursache von Flug MH17, Ruinen von Babylon sollen vor Zerstörung durch IS bewahrt werden, Weitere Meldungen im Überblick II, Geschäftsmann baut Luxuswohnungen in US-Raketensilo, Achtelfinale der Champions League, Das Wetter | Die Bilder des Beitrags zur Champions League dürfen aus rechtlichen Gründen nicht auf tagesschau.de gezeigt werden.
http://media.tagesschau.de/video/2015/0310/TV-20150310-2300-2201.websm.h264.mp4 ab 12:17
Caren Miosga: „Neue Recherchen (…) verstärken nun die Zweifel an der russischen Version“. Bericht Demian von Osten und Michael Wech
Dass Eliot Higgins alias Brown Moses und Bellingcat nicht über jeden Zweifel erhabene Quellen sind, mögen diesem Profil zu entnehmen sein:
http://russia-insider.com/en/politics/2015/02/25/3876
*Guardian Retracts Anti-Russian Story Based on ‚Research‘ of Own Reporter*
…
Sputnik also learned Thursday that Higgins is a research fellow with the UK based security and intelligence organization CENTRIC, based at Sheffield University.
CENTRIC’s website boasts the organization has „close collaboration in security
research and activity started between Sheffield Hallam University and Law
Enforcement Agencies“ and whose board comprises of individuals from UK
policing and the British intelligence community.
…
In an interview with another UK newspaper, The Independent, in January 2015
Higgins admitted he had been approached to work for an undisclosed „commercial intelligence organisation“, but told the newspaper he was persuaded to turn down the offer by his social media „followers“ who, the newspaper reported, „persuaded him to use crowd-funding to set up Bellingcat.“
Records held by Companies House reveal that Higgins“ business, „Brown Moses Ltd“, which owns the Bellingcat website, was established in December 2013, just months before the Kiev coup took place in February 2014.
Despite these facts, the Guardian article by Higgins and Borger on Russia’s alleged shelling of Ukrainians was apparently taken at face value by UK diplomatic services.
On Tuesday the article was retweeted by the UK Delegation to NATO, @UKNATO.
On Wednesday, the UK delegation to NATO and the UK embassy in Ukraine almost simultaneously published a slide by the UK Foreign and Commonwealth Office titled „Further proof of Russian military involvement in Ukraine“ with photographs which allegedly show Russian military equipment on Ukrainian territory.
Steven25's Blog 
Hinterlasse einen Kommentar