Assange Extradition Ruling Is a Relief, But it Isn’t Justice

Assange Extradition Ruling Is a Relief, But it Isn’t Justice

January 4, 2021 

Caitlin Johnstone says the judge supported virtually every U.S. prosecutorial argument, no matter how absurd and Orwellian.

British Judge Vanessa Baraitser has ruled against U.S.  extradition for WikiLeaks founder Julian Assange, but not for the reasons she should have.

Baraitser’s frightening ruling supported virtually every U.S.  prosecutorial argument that was made during the extradition trial, no matter how absurd and Orwellian. This includes quoting from a long-discredited CNN report alleging without evidence that Assange made the embassy a “command post” for election interference, saying the right to free speech does not give anyone “unfettered discretion” to disclose any document they wish, dismissing arguments from the defense that U.K. law prohibits extradition for political offenses, parroting the false claim that Assange’s attempt to help protect his source Chelsea Manning while she was exfiltrating documents she already had access to was not normal journalistic behavior, saying U.S.  intelligence might have had legitimate reasons to spy on Assange in the Ecuadorian embassy, and claiming Assange’s rights would be protected by the U.S.  legal system if he were extradited.

“Judge is just repeating the U.S.  case, including its most dubious claims, in Assange case,” tweeted activist John Rees during the proceedings.

In the end, though, Baraitser ruled against extradition. Not because the U.S.  government has no business extraditing an Australian journalist from the U.K. for exposing its war crimes. Not because allowing the extradition and prosecution of journalists under the Espionage Act poses a direct threat to press freedoms worldwide. Not to prevent a global chilling effect on natsec investigative journalism into the behaviors of the largest power structures on our planet. No, Baraitser ultimately ruled against extradition because Assange would be too high a suicide risk in America’s draconian prison system.

Assange is still not free, and he is not out of the woods. The U.S.  government has said it will appeal the decision, and Baraitser has the legal authority to keep Assange locked in Belmarsh Prison until that appeals process has been carried through all the way to its end. Discussions on bail and release will resume on Wednesday, and Assange will remain imprisoned in Belmarsh at least until that time. Due to Assange’s bail offense which resulted from taking political asylum at the Ecuadorian embassy in 2012, it’s very possible that bail will be denied and he will remain imprisoned throughout the U.S.  government appeal.

The Media, Entertainment and Arts Alliance (MEAA), the Australian trade union to which Assange belongs as a journalist, has released a statement on the ruling which outlines the situation nicely.

“Today’s court ruling is a huge relief for Julian, his partner and family, his legal team and his supporters around the world,” said MEAA Media Federal President Marcus Strom. “Julian has suffered a 10-year ordeal for trying to bring information of public interest to the light of day, and it has had an immense impact on his mental and physical health.”

“But we are dismayed that the judge showed no concern for press freedom in any of her comments today, and effectively accepted the U.S.  arguments that journalists can be prosecuted for exposing war crimes and other government secrets, and for protecting their sources,” Strom added. “The stories for which he was being prosecuted were published by WikiLeaks a decade ago and revealed war crimes and other shameful actions by the United States government. They were clearly in the public interest. The case against Assange has always been politically motivated with the intent of curtailing free speech, criminalisingjournalism and sending a clear message to future whistleblowers and publishers that they too will be punished if they step out of line.”

Indeed, the ruling today was a huge relief for Assange, his family, and for all his supporters around the world. But it wasn’t justice.

“It’s good to hear that court has ruled against the extradition of Julian Assange but I am wary of the fact it’s on mental health grounds,” AP’s Joana Ramiro commented on the ruling. “It’s a rather feeble precedent against the extradition of whistleblowers and/or in defence of the free press. Democracy needs better than that.”

“This wasn’t a victory for press freedom,” tweeted journalist Glenn Greenwald. “Quite the contrary: the judge made clear she believed there are grounds to prosecute Assange in connection with the 2010 publication. It was, instead, an indictment of the insanely oppressive U.S.  prison system for security ‘threats’.”

It is good that Baraitser ultimately ruled against extradition, but her ruling also supported the entirety of the U.S.  government’s prosecutorial narrative that would allow for extradition of journalists under the Espionage Act in the future. The ruling is a significant step toward freedom for Julian Assange, but it changes nothing as far as global imperialist tyranny is concerned.

So, the appropriate response at this time is a sigh of relief, but not celebration. The Assange case has never been about just one man; the greater part of the battle, the one we are all fighting, continues unabated.

That said, the message of the empire here was essentially “We totally coulda extradited you if we wanted, but you’re too crazy,” which sounds a lot like the international diplomacy equivalent of “I could kick your ass but you’re not worth it.” It’s a way of backing down while still saving face and appearing to be a threat. But everyone looking on can see that backing down is still backing down.

I think it’s a safe bet that if this case hadn’t had such intense scrutiny on it from all over the world, we would have heard a different ruling today. The empire did what it could to try and intimidate journalists with the possibility of prison for exposing its malfeasance, but in the end, it backed down.

I’m not going to take that as a sign that we’ve won the war, or even the battle. But it is a sign that our punches are landing. And that we’ve got a fighting chance here.

Dissident British ex-diplomat Craig Murray indicted for blog posts in Kafkaesque case | The Grayzone

UK diplomat turned peace activist Craig Murray was charged with contempt of court for writing blog posts. He faces two years in jail, with no jury and no freedom of speech. It appears to be retaliation for his exposing British government crimes.

Quelle: Dissident British ex-diplomat Craig Murray indicted for blog posts in Kafkaesque case | The Grayzone

Tareq HADDAD Lies, Newsweek and Control of the Media Narrative: First-Hand Account


A mafia runs editors. Freedom of the press is dead. Journalists and ordinary people must stand up.

Quelle: Lies, Newsweek and Control of the Media Narrative: First-Hand Account


Until several days ago, I was a journalist at Newsweek. I decided to hand my resignation in because, in essence, I was given a simple choice. On one hand, I could continue to be employed by the company, stay in their chic London offices and earn a steady salary—only if I adhered to what could or could not be reported and suppressed vital facts. Alternatively, I could leave the company and tell the truth. (…)

Full blog article here: tareqhaddad lies newsweek 20191214

Whistleblower – der OPCW-Bericht zum angeblichen Giftgasangriff in Duma entspricht nicht der Wahrheit

Auszüge aus dem Bericht von Karin Leukefeld über die Veranstaltung mit dem Whistleblower „Alex“, der in leitender Funktion an der OPCW-Untersuchung in Duma teilgenommen hatte. Der vollständige Bericht ist abrufbar unter:

Whistleblower – der OPCW-Bericht zum angeblichen Giftgasangriff in Duma entspricht nicht der Wahrheit

Datum: 23. Oktober 2019 um 12:44 Uhr

Die Fact Finding Mission

Am 1. März 2019 veröffentlichte die Organisation zum Schutz vor Chemiewaffen (Organisation for the Prohibition of Chemical Weapons, OPCW) den Abschlussbericht der „Fact Finding Mission“ (FFM), die herausfinden sollte, ob in Douma, einem östlichen Vorort der syrischen Hauptstadt Damaskus, am 7.4.2018 giftige Chemikalien als Waffe eingesetzt worden waren.

In der Zusammenfassung des Berichts hieß es unter Punkt 2.17:

„Hinsichtlich des angeblichen Einsatzes von giftigen Chemikalien als Waffe am 7. April 2018 in Douma, Syrische Arabische Republik, haben die Auswertung und die Analyse aller Informationen, die von der FFM (d.h. Fact Finding Mission) zusammengetragen wurden – Aussagen von Zeugen, Analyseergebnisse von Umwelt- und biomedizinischen Proben, toxikologische und ballistische Analysen von Experten, zusätzliche digitale Informationen von Zeugen – ausreichende Begründungen erbracht, dass eine giftige chemische (Substanz) als Waffe eingesetzt wurde. Diese giftige chemische (Substanz) enthielt reaktives Chlor. Die giftige Chemikalie war vermutlich molekulares Chlor.“

Das entspricht nicht der Wahrheit

Diese Darstellung entspricht nicht der Wahrheit, sagte nun eine Quelle aus dem Douma-Untersuchungsteam der OPCW. Die Quelle, die an den Untersuchungen in Douma (Syrien) beteiligt war, traf sich am 15. Oktober in Brüssel mit einem kleinen Kreis von Personen aus vier Ländern, um über das „regelwidrige, unethische und betrügerische Verhalten“ der OPCW gegenüber dem Untersuchungsteam und auch der internationalen Öffentlichkeit zu sprechen. Die originale Erklärung zu dem Treffen mit der OPCW-Quelle ist nun veröffentlicht.

Eingeladen hatte die Courage Stiftung, die Whistleblower wie Julian Assange und Edward Snowdon unterstützt. Anwesend waren der Völkerrechtsprofessor Richard Falk, von 2008 bis 2014 UN-Sonderberichterstatter für die Situation der Menschenrechte in den seit 1967 besetzten palästinensischen Autonomiegebieten; der pensionierte britische Generalmajor John Holmes, Elisabeth Murray, ehemalige US-Geheimdienstoffizierin Nahost, der Mainzer Professor Günther Meyer, der Arzt Helmut Lohrer vom Vorstand der IPPNW (Internationale Ärzte für die Verhütung des Atomkrieges) und Kristinn Hrafnsson (Chefredakteur von Wikileaks). Wenige Journalisten, darunter auch die Autorin, nahmen an dem Treffen als Beobachter teil.

Die Quelle „Alex“ erwies sich als eine Person mit langjähriger Berufserfahrung innerhalb der OPCW-Untersuchungsteams, spezialisiert im Bereich von Produktion und Analyse chemischer Waffen. Bei der OPCW-Mission, die im April 2018 den angeblichen Angriff mit giftigen Chemikalien in der Stadt Douma bei Damaskus (am 7.4.2018) untersuchen sollte, hatte „Alex“ eine führende Position.

Die „Fact Finding Mission“ (FFM) wurde 2014 innerhalb der OPCW eigens für Untersuchungen in Syrien gegründet. Jenseits der üblichen OPCW-Untersuchungsteams gilt für sie eine gesonderte Struktur. Die FFM ist unterteilt in zwei Kernteams. Das „Alpha-Team“ ist zuständig für die syrische Regierung, das „Beta-Team“ für die „Rebellen“. Während bei der Arbeit der normalen OPCW-Untersuchungsteams verschiedene OPCW-Abteilungen quasi als Korrektiv einbezogen werden können, untersteht die FFM direkt der OPCW-Spitze: dem Generaldirektor, dem „Kabinettschef“ und dem Leiter der „Fact-Finding-Mission“.

Nach der Rückkehr nach Den Haag, so die Quelle „Alex“, seien alle Proben an zwei verschiedene Labors geschickt worden. Das Untersuchungsteam sei vom Generaldirektor aufgefordert worden, zügig einen Zwischenbericht vorzulegen. Dann sei lange nichts geschehen. Der Quelle wurde klar, dass das Douma-Untersuchungsteam tatsächlich von der folgenden Arbeit ausgeschlossen wurde. Der bereits vorbereitete Zwischenbericht sei ignoriert worden, stattdessen tauchte ein Zwischenbericht auf, der nicht von denjenigen verfasst worden sei, die an der Untersuchung in Douma persönlich teilgenommen hätten, so die Quelle. …

Ausführlich ging die Quelle „Alex“ auf chemische und toxikologische Untersuchungen ein. So fanden sich weder an den biomedizinischen noch an den Umweltproben Spuren von „relevanten Chemikalien“. Die eigentlich relevanten Untersuchungsergebnisse der Inspektoren wurden weder im Zwischen- noch im Abschlussbericht aufgenommen. … Die in Proben gefundenen chlorierten organischen Chemikalien lagen um ein Vielfaches unter der Menge, die in der natürlichen Umwelt (bspw. im Wasser) vorkommen. …

Die Toten, die am 7. und 8. April 2018 in verschiedenen Handyaufnahmen in einem der beiden Häuser zu sehen waren, können nicht an Chlorgas gestorben sein, so die Quelle „Alex“. Alle Leichen hätten Schaum vor dem Mund gehabt, Chlor allerdings gelange in die Lungen und zerstöre das Gewebe von innen, Schaum werde nicht produziert. …

Schließlich wurde massiver Druck eines – namentlich nicht genannten – Vertragsstaates deutlich, der dem ursprünglichen Douma-Untersuchungsteam eine eigene „Rekonstruktion des Chlorangriffs in Douma“ vorlegte. Intern hieß es, der Bericht müsse die Politiker zufriedenstellen.

Der Brasilianer Bustani, ehemaliger Botschafter seines Landes in Großbritannien und Frankreich, war der erste Generaldirektor der OPCW, die er seit ihrer Gründung 1997 bis 2002 leitete. Dann musste er unter dem direkten Druck der damaligen US-Administration von George W. Bush vor dem Irakkrieg gehen. Dabei drohte ihm der damalige UN-Botschafter der USA, John Bolton, der im Auftrag des damaligen Vize-Präsidenten Dick Cheney Bustani in Den Haag aufsuchte: „Cheney will dich loswerden. Du hast 24 Stunden, um die Organisation zu verlassen. Wenn Du nicht der Entscheidung Washingtons folgst, haben wir Möglichkeiten … wir wissen, wo deine Kinder wohnen.” Seine zwei Söhne lebten damals in New York.

Strike on Syria – articles published on AntiMedia, April 15, 2018

globalcrisis/globalchange NEWS
Martin Zeis, 15.04.2018 16:55

Below some recently published articles on AntiMedia (about: )
Trump Ordered Syria Strike Based on a Secret Legal Justification Congress Cant’t See
World Leaders Condemn Attack on Syria as US Threatens Additional Airstrikes
Secret Saudi Cable Leaked: Overthrow the Syrian Gov’t, but Play Nice With Russia
Pentagon Papers Whistleblower Urges Mattis to protect World From Trump
Thousands of US Troops and Marines arrive in Jordan Near Syrian Border

Causa Krim RT – Der fehlende Part- Live am 23.01.2015

Live übertragen am 23.01.2015

Michael Opperskalski, Herausgeber des Geheimmagazins, zum Thema „Tod von Saudi Arabiens König Abdullah – Welche Zukunft zwischen der Ölstaat-Monarchie und dem Westen?“
Prof. Dr. Reinhard Merkel, Professor für Strafrecht und Rechtsphilosoph zur Frage, „Hat Russland die Krim annektiert?“
Jessyline Radack, Anwältin der Whistleblower Drake und Snowden zum Thema „ Der Kampf zwischen dem Staat und seinen angeblichen Feinden“
Mehr auf unserer Webseite:

Folge uns auf Facebook:
Folge uns auf Twitter:
Folge uns auf Google+:…
RT Deutsch nimmt die Herausforderung an, die etablierte deutsche Medienlandschaft aufzurütteln und mit einer alternativen Berichterstattung etablierte Meinungen zu hinterfragen. Wir zeigen und schreiben das, was sonst verschwiegen oder weggeschnitten wird. RT – Der fehlende Part.