Ehemaliger israelischer Premierminister Bennett sagt, die USA hätten seine Bemühungen um ein Friedensabkommen zwischen Russland und der Ukraine „blockiert“ – The Grayzone

Quelle: https://thegrayzone.com/2023/02/06/israeli-bennett-us-russia-ukraine-peace/

thegrayzone.com

Ehemaliger israelischer Premierminister Bennett sagt, die USA hätten seine Bemühungen um ein Friedensabkommen zwischen Russland und der Ukraine „blockiert“ – The Grayzone

Antikrieg Dot Com

06.02.2023

4-5 Minuten

Bennett sagt, die USA und ihre westlichen Verbündeten hätten beschlossen, „Putin weiter zu schlagen“ und nicht zu verhandeln

Dieser Artikel wurde ursprünglich von Antiwar.com veröffentlicht

Der ehemalige israelische Ministerpräsident Naftali Bennett sagte in einem Interview, das am Samstag auf seinem YouTube-Kanal veröffentlicht wurde, dass die USA und ihre westlichen Verbündeten seine Bemühungen, zwischen Russland und der Ukraine zu vermitteln, um den Krieg in den ersten Tagen zu beenden, „blockiert“ hätten.

Am 4. März 2022 reiste Bennett nach Russland, um sich mit Präsident Wladimir Putin zu treffen. In dem Interview ging er auf seine damaligen Vermittlungsbemühungen zwischen Putin und dem ukrainischen Präsidenten Wolodymyr Zelenskij ein, die er nach eigenen Angaben mit den USA, Frankreich, Deutschland und dem Vereinigten Königreich koordinierte.

Bennett sagte, dass beide Seiten während seiner Vermittlungsbemühungen großen Zugeständnissen zustimmten. Die russische Seite habe die „Entnazifizierung“ als Voraussetzung für einen Waffenstillstand fallen gelassen. (…)

(Hinweis: Links finden sich im engl. Originaltext)

Neue Friedensbewegung in den USA fordert: «Keinen einzigen Cent mehr für den Krieg in der Ukraine» – Die Weltwoche

weltwoche.ch

Neue Friedensbewegung in den USA fordert: «Keinen einzigen Cent mehr für den Krieg in der Ukraine» – Die Weltwoche

https://weltwoche.ch/daily/neue-friedensbewegung-in-den-usa-fordert-keinen-einzigen-cent-mehr-fuer-den-krieg-in-der-ukraine/

03.02.2023

8–9 Minuten


John V. Walsh war bis vor kurzem Professor für Physiologie und Neurowissenschaften an der University of Massachusetts und hat für diverse Medien über Themen des Friedens und der Gesundheitsversorgung geschrieben. Die erste Version dieses Artikels erschien auf Antiwar.com.

Am 19. Februar wird in Washington, D. C., ein Protest gegen den Krieg in der Ukraine stattfinden, der sich deutlich von früheren Demonstrationen unterscheidet. Dies markiert auch einen neuen Aufbruch für Anti-Kriegs- und Anti-Imperiums-Kräfte hier in den USA.

Die Hauptforderung dieser breiten Koalition ist einfach und direkt: «Keinen weiteren Penny für den Krieg in der Ukraine.» Es ist eine Forderung, die betont, was wir in den USA tun können, um den Krieg zu beenden, und nicht, was andere tun können. Schliesslich ist die einzige Regierung, die wir Amerikaner beeinflussen können, unsere eigene.

Und im Grunde ist die Grundlage für die Zustimmung der Anti-Interventionismus, den ein Grossteil der progressiven Bewegung in den USA aufgegeben hat, wie die jüngsten Kongress-Abstimmungen zeigen, bei denen alle Demokraten, einschliesslich aller progressiven Demokraten, für Waffenlieferungen an die Ukraine gestimmt haben.

Über diese Forderung hinaus ergibt sich die potenzielle Kraft dieser einzigartigen und vielversprechenden Bewegung aus der Natur der sie tragenden Organisationen – der Volkspartei, einer neuen progressiven Partei, und der Libertären Partei. Es handelt sich in der Tat um das, was ein Grossteil der Presse als eine «Rechts-Links-Koalition» bezeichnen würde, die ein Spektrum abdeckt, das breit genug ist, um den Stellvertreterkrieg in der Ukraine tatsächlich zu einem Ende zu bringen. (…)

RAND: Avoiding a Long War

https://www.rand.org/pubs/perspectives/PEA2510-1.html

SAMUEL CHARAP, MIRANDA PRIEBE
Avoiding a Long War
U.S. Policy and the Trajectory of the Russia-Ukraine Conflict
How does this end? Increasingly, this question is dominating discussion
of the Russia-Ukraine war in Washington and other Western capitals.
Although successful Ukrainian counteroffensives in Kharkiv and Kherson
in fall 2022 renewed optimism about Kyiv’s prospects on the battlefield,
Russian President Vladimir Putin’s announcement on September 21 of a partial
mobilization and annexation of four Ukrainian provinces was a stark reminder that
this war is nowhere near a resolution. Fighting still rages across nearly 1,000 km of
front lines. Negotiations on ending the conflict have been suspended since May.
The trajectory and ultimate outcome of the war will, of course, be determined
largely by the policies of Ukraine and Russia. But Kyiv and Moscow are not the only
capitals with a stake in what happens. This war is the most significant interstate
conflict in decades, and its evolution will have major consequences for the United
States. It is appropriate to assess how this conflict may evolve, what alternative tra-
jectories might mean for U.S. interests, and what Washington can do to promote a
trajectory that best serves U.S. interests. (…)

Die Ukraine beweist, dass wir nichts aus dem Vietnamkrieg gelernt haben

Quelle: https://www.zerohedge.com/geopolitical/ukraine-proves-we-learned-nothing-vietnam-war

zerohedge.com

Die Ukraine beweist, dass wir nichts aus dem Vietnamkrieg gelernt haben

von Tyler Durden

6-8 Minuten

Verfasst von James W. CARDEN via American Committee For US-Russia Accord,

Vor einigen Tagen jährte sich zum 50. Mal die Unterzeichnung des Pariser Friedensabkommens, das die amerikanische Beteiligung am Vietnamkrieg beendete. Laut Charles Kupchan, Professor für internationale Angelegenheiten an der Georgetown University, war eine der Folgen, dass ein „isolationistischer Impuls“ als Reaktion auf den Vietnamkrieg, der den liberalen internationalistischen Konsens schwer belastete, ein „bedeutendes Comeback“ erlebte.

Wie der Historiker des Kalten Krieges, John Lamberton Harper, hervorhebt, verachtete der polnischstämmige nationale Sicherheitsberater von Präsident Jimmy Carter, Zbigniew Brzezinski, seinen regierungsinternen Konkurrenten, den vorsichtigen, sanftmütigen Außenminister Cyrus Vance, als „einen netten Mann, der durch Vietnam verbrannt ist“. In der Tat hatten Vance und einige seiner Generation nach dem Vietnamkrieg eine tiefe Desillusionierung mit sich gebracht. Und für eine kurze Zeit prägte das „Vietnam-Syndrom“ (eine Abkürzung für die Vorsicht und das Misstrauen gegenüber unnötigen und nicht zu rechtfertigenden ausländischen Interventionen) gelegentlich die amerikanische Politik auf höchster Ebene und manifestierte sich in der Verkündung der Wienberger- und der Powell-Doktrin, die – zumindest theoretisch – eine Art Widerstand des Pentagons gegen unnötige militärische Abenteuer darstellten.

Doch dieser Widerstand hielt nicht lange an. Nur wenige Stunden nach dem erfolgreichen Abschluss des ersten Golfkriegs erklärte Präsident George H.W. Bush: „Bei Gott, wir haben das Vietnam-Syndrom ein für alle Mal überwunden.“ Und Bush hat es überwunden: In den Jahrzehnten nach seiner Erklärung von 1991 haben sich die Vereinigten Staaten in allen 32 Jahren, die darauf folgten, in der einen oder anderen Form im Krieg befunden (entweder als Kriegspartei oder als inoffizieller Mitkriegspartei – wie im Falle unserer Beteiligung an Saudi-Arabiens groteskem Krieg gegen den Jemen).

Doch die Atmosphäre, die heute in Washington herrscht, macht es äußerst schwierig zu glauben, dass es so etwas wie ein „Vietnam-Syndrom“ jemals gegeben hat. (…)

Chris Hedges: Ukraine – Der Krieg, der falsch gelaufen ist

consortiumnews.com
Chris Hedges: Ukraine – Der Krieg, der falsch gelaufen ist
15-19 Minuten

Die Unterstützung der NATO für einen Krieg, der das russische Militär schwächen und Wladimir Putin von der Macht vertreiben soll, verläuft nicht nach Plan. Die neue hochentwickelte militärische Ausrüstung wird nicht helfen.

Alles muss raus – Mr. Fish.

Von Chris Hedges
ScheerPost.com

Imperien im Niedergang stürzen von einem militärischen Fiasko ins nächste. Der Krieg in der Ukraine, ein weiterer verpatzter Versuch, die globale Hegemonie der USA wiederherzustellen, passt in dieses Muster.

Die Gefahr besteht darin, dass die USA den Konflikt umso mehr eskalieren lassen, je schlimmer die Lage aussieht, und damit möglicherweise eine offene Konfrontation mit Russland provozieren.

Wenn Russland Vergeltungsangriffe auf Versorgungs- und Ausbildungsstützpunkte in benachbarten NATO-Ländern durchführt, wird die NATO mit ziemlicher Sicherheit mit einem Angriff auf die russischen Streitkräfte antworten. Dies würde den Dritten Weltkrieg auslösen, der in einem nuklearen Holocaust enden könnte.

Die militärische Unterstützung der USA für die Ukraine begann mit dem Nötigsten – Munition und Angriffswaffen. Die Regierung Biden überschritt jedoch bald mehrere selbst auferlegte rote Linien, um eine Flutwelle tödlicher Kriegsmaschinen bereitzustellen:

Stinger-Flugabwehrsysteme, Javelin-Panzerabwehrsysteme, M777-Schlepphaubitzen, 122-mm-GRAD-Raketen, M142-Mehrfachraketenwerfer (HIMARS), TOW-Raketen (Tube-Launched, Optically-Tracked, Wire-Guided), Patriot-Luftabwehrbatterien, NASAMS (National Advanced Surface-to-Air Missile Systems), M113 Armored Personnel Carriers und jetzt 31 M1 Abrams als Teil eines neuen 400-Millionen-Dollar-Pakets.

Diese Panzer werden durch 14 deutsche Leopard 2A6-Panzer, 14 britische Challenger 2-Panzer sowie Panzer von anderen NATO-Mitgliedern, darunter Polen, ergänzt werden. Als nächstes stehen panzerbrechende Munition mit abgereichertem Uran (DU) sowie F-15- und F-16-Kampfjets auf der Liste.

Seit dem Einmarsch Russlands am 24. Februar 2022 hat der Kongress der Ukraine und den verbündeten Staaten, die den Krieg in der Ukraine unterstützen, Hilfen in Höhe von mehr als 113 Milliarden Dollar bewilligt. Drei Fünftel dieser Hilfe, 67 Milliarden Dollar, wurden für Militärausgaben bereitgestellt. Es gibt 28 Länder, die Waffen an die Ukraine liefern. Mit Ausnahme von Australien, Kanada und den USA befinden sich alle in Europa.

Die schnelle Aufrüstung mit hochentwickelter militärischer Ausrüstung und die Hilfe für die Ukraine sind kein gutes Zeichen für das NATO-Bündnis.

Um diese Waffensysteme bedienen und koordinieren zu können, bedarf es vieler Monate, wenn nicht gar Jahre der Ausbildung. Panzerschlachten – ich war während des ersten Golfkriegs als Reporter bei der letzten großen Panzerschlacht vor Kuwait City dabei – sind hoch choreografierte und komplexe Operationen. Die Panzer müssen eng mit der Luftwaffe, den Kriegsschiffen, der Infanterie und den Artilleriebatterien zusammenarbeiten.

Es wird viele, viele Monate, wenn nicht Jahre dauern, bis die ukrainischen Streitkräfte eine angemessene Ausbildung erhalten, um diese Ausrüstung zu bedienen und die verschiedenen Komponenten eines modernen Schlachtfelds zu koordinieren. Tatsächlich ist es den USA trotz zwei Jahrzehnten Besatzung nie gelungen, die irakischen und afghanischen Armeen in der kombinierten Manöverkriegsführung auszubilden.

Ich gehörte im Februar 1991 zu den Einheiten des Marine Corps, die die irakischen Streitkräfte aus der saudi-arabischen Stadt Khafji vertrieben. Mit überlegener militärischer Ausrüstung ausgestattet, leisteten die saudischen Soldaten, die Khafji hielten, keinen nennenswerten Widerstand.

Als wir in die Stadt kamen, sahen wir saudische Truppen in requirierten Feuerwehrautos, die nach Süden flohen, um den Kämpfen zu entkommen. All die ausgefallene militärische Ausrüstung, die die Saudis von den USA gekauft hatten, erwies sich als wertlos, weil sie nicht wussten, wie man sie einsetzt.

Der Krieg als Laboratorium

US-Präsident George H.W. Bush bei einem Truppenbesuch in Saudi-Arabien am Thanksgiving Day, 1990. (gemeinfrei, Wikimedia Commons)

Die militärischen Befehlshaber der NATO sind sich darüber im Klaren, dass die Einführung dieser Waffensysteme in den Krieg nichts an dem Patt ändern wird, das im besten Fall durch Artillerieduelle über Hunderte von Kilometern an der Frontlinie entsteht. Der Kauf dieser Waffensysteme – ein M1 Abrams-Panzer kostet 10 Millionen Dollar, wenn man Ausbildung und Wartung mit einrechnet – erhöht die Gewinne der Waffenhersteller.

Der Einsatz dieser Waffen in der Ukraine ermöglicht es, sie unter Gefechtsbedingungen zu testen, wodurch der Krieg zu einem Labor für Waffenhersteller wie Lockheed Martin wird. All dies ist nützlich für die NATO und die Rüstungsindustrie. Aber für die Ukraine ist es nicht sehr nützlich.

Das andere Problem mit fortschrittlichen Waffensystemen wie dem M1 Abrams, dessen 1.500-PS-Turbinentriebwerke mit Düsentreibstoff betrieben werden, besteht darin, dass sie temperamentvoll sind und eine hochqualifizierte und nahezu ständige Wartung erfordern. Sie verzeihen denjenigen, die sie bedienen, keine Fehler; Fehler können sogar tödlich sein.

Das optimistischste Szenario für den Einsatz von M1-Abrams-Panzern in der Ukraine beträgt sechs bis acht Monate, wahrscheinlich sogar länger. Wenn Russland, wie erwartet, im Frühjahr eine Großoffensive startet, werden die M1 Abrams nicht Teil des ukrainischen Arsenals sein.

Selbst wenn sie eintreffen, werden sie das Kräfteverhältnis nicht wesentlich verändern, vor allem dann nicht, wenn es den Russen gelingt, die mit unerfahrenen Besatzungen versehenen Panzer in verkohlte Wracks zu verwandeln.

Ein weiterer „Ansturm

US-Panzer des Typs M1A1 Abrams bei einem Einsatz während des Wüstensturms im Februar 1991. Ein Bradley IFV und ein Logistikkonvoi im Hintergrund. (W. Homes, II, U.S. Navy, gemeinfrei, Wikimedia Commons)

Wozu also diese ganze Aufrüstung mit High-Tech-Waffen? Wir können es mit einem Wort zusammenfassen: Panik.

Nachdem sie Russland de facto den Krieg erklärt und offen die Absetzung von Wladimir Putin gefordert haben, sehen die neokonservativen Zuhälter des Krieges mit Schrecken zu, wie die Ukraine von einem unerbittlichen russischen Zermürbungskrieg heimgesucht wird.

Die Ukraine hat fast 18.000 zivile Opfer zu beklagen (6.919 Tote und 11.075 Verletzte). Darüber hinaus wurden etwa 8 % der gesamten Wohngebäude zerstört oder beschädigt, und 50 % der Energieinfrastruktur wurden durch häufige Stromausfälle direkt beeinträchtigt.

Der geschäftsführende Direktor des Internationalen Währungsfonds erklärte kürzlich, dass die Ukraine mindestens 3 Milliarden Dollar pro Monat an externer Unterstützung benötigt, um ihre Wirtschaft am Leben zu erhalten. Fast 14 Millionen Ukrainer wurden vertrieben – 8 Millionen in Europa und 6 Millionen im Inland – und bis zu 18 Millionen Menschen, d. h. 40 Prozent der ukrainischen Bevölkerung, werden bald humanitäre Hilfe benötigen.

Unterstützen Sie CN’s
Winter Fund Drive!

Die ukrainische Wirtschaft schrumpfte im Jahr 2022 um 35 Prozent, und 60 Prozent der Ukrainer müssen nach Schätzungen der Weltbank mit weniger als 5,50 Dollar pro Tag auskommen. Neun Millionen Ukrainer sind bei Minusgraden ohne Strom und Wasser, sagt der ukrainische Präsident.

Nach Schätzungen der US-Generalstabschefs sind seit November letzten Jahres 100.000 ukrainische und 100.000 russische Soldaten in dem Krieg gefallen.

„Mein Gefühl ist, dass wir uns in einem entscheidenden Moment des Konflikts befinden, in dem sich das Momentum zugunsten Russlands verschieben könnte, wenn wir nicht entschlossen und schnell handeln“, wurde der ehemalige US-Senator Rob Portman in einem Beitrag des Atlantic Council auf dem Weltwirtschaftsforum zitiert. „A surge is needed.“

Spürbare Fäulnis des Imperiums

Niemandsland zwischen russischen und ukrainischen Truppen während der Schlacht von Bakhmut, November 2022. (Mil.gov.ua, CC BY 4.0, Wikimedia Commons)

Indem sie die Logik auf den Kopf stellen, argumentieren die Kriegsbefürworter, dass „die größte nukleare Bedrohung, der wir gegenüberstehen, ein russischer Sieg ist.“ Die unbekümmerte Haltung der Befürworter des Krieges in der Ukraine gegenüber einer potenziellen nuklearen Konfrontation mit Russland ist sehr, sehr beängstigend, vor allem angesichts der Fiaskos, die sie zwanzig Jahre lang im Nahen Osten beaufsichtigt haben.

Die fast hysterischen Aufrufe zur Unterstützung der Ukraine als Bollwerk der Freiheit und Demokratie durch die Mandarine in Washington sind eine Reaktion auf die spürbare Fäulnis und den Niedergang des US-Imperiums.

Amerikas globale Autorität ist durch weithin bekannte Kriegsverbrechen, Folter, wirtschaftlichen Niedergang, sozialen Zerfall – einschließlich des Angriffs auf das US-Kapitol am 6. Januar, die verpfuschte Reaktion auf die Pandemie, die sinkende Lebenserwartung und die Plage der Massenerschießungen – und eine Reihe von militärischen Debakeln von Vietnam bis Afghanistan dezimiert worden.

Die Putsche, politischen Morde, Wahlbetrügereien, schwarze Propaganda, Erpressungen, Entführungen, brutalen Aufstandsbekämpfungskampagnen, von den USA sanktionierten Massaker, Folterungen in globalen Geheimgefängnissen, Stellvertreterkriege und militärischen Interventionen, die von den Vereinigten Staaten seit dem Ende des Zweiten Weltkriegs rund um den Globus durchgeführt wurden, haben nie zur Einsetzung einer demokratischen Regierung geführt.

Stattdessen haben diese Interventionen über 20 Millionen Tote gefordert und eine weltweite Abscheu vor dem US-Imperialismus hervorgerufen.

Geld in die Kriegsmaschine pumpen

In seiner Verzweiflung pumpt das Imperium immer größere Summen in seine Kriegsmaschinerie. Der jüngste 1,7-Billionen-Dollar-Ausgabenentwurf des Kongresses enthielt 847 Milliarden Dollar für das Militär; die Gesamtsumme erhöht sich auf 858 Milliarden Dollar, wenn man die Konten einbezieht, die nicht in die Zuständigkeit der Streitkräfteausschüsse fallen, wie das Energieministerium, das die Wartung von Atomwaffen und die Infrastruktur für deren Entwicklung überwacht.

Im Jahr 2021, als die USA über einen Militärhaushalt von 801 Milliarden Dollar verfügten, machte dies fast 40 Prozent aller weltweiten Militärausgaben aus, mehr als die nächsten neun Länder, einschließlich Russland und China, zusammen für ihre Streitkräfte ausgaben.

Das Pentagon. (Joe Lauria)

Wie Edward Gibbon über die fatale Lust des Römischen Reiches am endlosen Krieg bemerkte:

"Der Niedergang Roms war die natürliche und unvermeidliche Folge von maßloser Größe. Wohlstand ließ das Prinzip des Verfalls reifen; die Ursache der Zerstörung vervielfachte sich mit dem Ausmaß der Eroberungen; und sobald die Zeit oder der Zufall die künstlichen Stützen beseitigt hatte, gab das gewaltige Gebilde dem Druck seines eigenen Gewichts nach. Die Geschichte des Untergangs ist einfach und offensichtlich; und anstatt uns zu fragen, warum das Römische Reich zerstört wurde, sollten wir uns eher wundern, dass es so lange überlebt hat."

Ein Zustand des permanenten Krieges schafft komplexe Bürokratien, die von willfährigen Politikern, Journalisten, Wissenschaftlern, Technokraten und Akademikern getragen werden, die unterwürfig der Kriegsmaschinerie dienen.

Dieser Militarismus braucht Todfeinde – die neuesten sind Russland und China – selbst wenn die Verteufelten weder die Absicht noch die Fähigkeit haben, den USA zu schaden, wie es im Falle des Irak der Fall war.

Anfang dieses Monats haben beispielsweise die Ausschüsse des US-Repräsentantenhauses und des Senats für Streitkräfte acht Beauftragte ernannt, die Bidens Nationale Verteidigungsstrategie (NDS) überprüfen sollen, um „die Annahmen, Ziele, Verteidigungsinvestitionen, Streitkräftestrukturen, Einsatzkonzepte und militärischen Risiken der NDS zu untersuchen“.

Wie Eli Clifton vom Quincy Institute for Responsible Statecraft schreibt, besteht die Kommission „größtenteils aus Personen mit finanziellen Verbindungen zur Waffenindustrie und zu Auftragnehmern der US-Regierung, was die Frage aufwirft, ob die Kommission einen kritischen Blick auf die Auftragnehmer werfen wird, die 400 Milliarden Dollar des 858 Milliarden Dollar schweren Verteidigungshaushalts für das Jahr 2023 erhalten.“

Die Vorsitzende der Kommission, so Clifton, ist die ehemalige Abgeordnete Jane Harman (D-CA), die „im Vorstand von Iridium Communications sitzt, einem Satellitenkommunikationsunternehmen, das 2019 einen Siebenjahresvertrag mit dem Verteidigungsministerium über 738,5 Millionen Dollar erhielt.“

Die Berichte über die russische Einmischung in die Wahlen und die Manipulation der öffentlichen Meinung durch russische Bots – die Matt Taibbi in seinem jüngsten Bericht über die „Twitter Files“ als ein ausgeklügeltes Stück schwarzer Propaganda entlarvt – wurden von der Presse unkritisch weiterverbreitet. Sie verführte die Demokraten und ihre liberalen Unterstützer dazu, Russland als Todfeind zu betrachten.

Die nahezu universelle Unterstützung für einen anhaltenden Krieg mit der Ukraine wäre ohne diesen Betrug nicht möglich gewesen.

Nochmals: Nachrichtenorganisationen, die diese Hamilton-68-Geschichten nicht öffentlich dementieren, sollte man nicht trauen, und Abonnenten/Follower solcher Medien - die @nytimes, @washingtonpost, @CNNnewsroom, @NBCNews und insbesondere @MotherJones - sollten sich schriftlich beschweren. https://t.co/s40rSDxcn3

- Matt Taibbi (@mtaibbi) January 27, 2023

[Zum Thema: CN-Redakteur steht auf geheimer ‚Disinfo‘-Liste]

Amerikas zwei Regierungsparteien sind von Wahlkampfgeldern der Kriegsindustrie abhängig und werden von Waffenherstellern in ihren Bundesstaaten oder Bezirken, die ihre Wähler beschäftigen, unter Druck gesetzt, gigantische Militärbudgets zu verabschieden. Die Politiker sind sich bewusst, dass eine Infragestellung der permanenten Kriegswirtschaft als unpatriotisch angegriffen wird und in der Regel politischen Selbstmord bedeutet.

„Die Seele, die vom Krieg versklavt ist, schreit nach Befreiung“, schreibt Simone Weil in ihrem Essay „Die Ilias oder das Gedicht der Macht“, „aber die Befreiung selbst erscheint ihr als ein extremer und tragischer Aspekt, der Aspekt der Zerstörung.“

Der Versuch, verlorenen Ruhm zurückzugewinnen

„Zerstörung des athenischen Heeres bei Syrakus“, von John Steeple Davis. (Public domain, Wikimedia Commons)

Historiker bezeichnen den quixotischen Versuch untergehender Imperien, eine verlorene Hegemonie durch militärisches Abenteurertum wiederzuerlangen, als „Mikromilitarismus“.

Während des Peloponnesischen Krieges (431-404 v. Chr.) fielen die Athener in Sizilien ein und verloren 200 Schiffe und Tausende von Soldaten. Die Niederlage löste eine Reihe erfolgreicher Aufstände im gesamten athenischen Reich aus.

Das Römische Reich, das in seiner Blütezeit zwei Jahrhunderte lang Bestand hatte, wurde zum Gefangenen seiner eigenen Armee, die, ähnlich wie die amerikanische Kriegsindustrie, ein Staat im Staate war. Roms einst mächtige Legionen erlitten in der Spätphase des Imperiums eine Niederlage nach der anderen, während sie einem zerfallenden und verarmten Staat immer mehr Ressourcen entzogen.

Am Ende versteigerte die elitäre Prätorianergarde das Kaisertum an den Meistbietenden.

Das britische Empire, das durch die selbstmörderische militärische Torheit des Ersten Weltkriegs bereits dezimiert war, atmete 1956 seinen letzten Atemzug, als es Ägypten im Streit um die Verstaatlichung des Suezkanals angriff. Großbritannien zog sich gedemütigt zurück und wurde zu einem Anhängsel der Vereinigten Staaten. Ein jahrzehntelanger Krieg in Afghanistan besiegelte das Schicksal der zerfallenden Sowjetunion.

„Während aufstrebende Imperien bei der Anwendung von Waffengewalt zur Eroberung und Kontrolle überseeischer Herrschaftsgebiete oft umsichtig, ja sogar vernünftig vorgehen, neigen schwindende Imperien zu unüberlegten Machtdemonstrationen und träumen von kühnen militärischen Meisterleistungen, mit denen sie verlorenes Prestige und verlorene Macht irgendwie zurückgewinnen könnten“, schreibt der Historiker Alfred W. McCoy in seinem Buch In the Shadows of the American Century: Aufstieg und Niedergang der amerikanischen Weltmacht.

„Diese selbst aus imperialer Sicht oft irrationalen mikromilitärischen Operationen können zu blutigen Ausgaben oder demütigenden Niederlagen führen, die den bereits begonnenen Prozess nur beschleunigen“, schreibt er.

Der Plan, Europa und das globale Gleichgewicht der Kräfte durch die Degradierung Russlands umzugestalten, ähnelt dem gescheiterten Plan, den Nahen Osten umzugestalten.

Er heizt eine weltweite Nahrungsmittelkrise an und verwüstet Europa mit einer fast zweistelligen Inflation. Sie entlarvt einmal mehr die Ohnmacht der Vereinigten Staaten und den Bankrott der dort herrschenden Oligarchen.

Als Gegengewicht zu den Vereinigten Staaten lösen sich Nationen wie China, Russland, Indien, Brasilien und der Iran von der Tyrannei des Dollars als Weltreservewährung, ein Schritt, der in den Vereinigten Staaten eine wirtschaftliche und soziale Katastrophe auslösen wird.

Washington gibt der Ukraine immer ausgefeiltere Waffensysteme und Milliarden an Hilfsgeldern in einem vergeblichen Versuch, die Ukraine zu retten, aber, was noch wichtiger ist, um sich selbst zu retten.

Chris Hedges ist ein mit dem Pulitzer-Preis ausgezeichneter Journalist, der 15 Jahre lang als Auslandskorrespondent für die New York Times tätig war, wo er das Büro für den Nahen Osten und das Balkanbüro leitete. Zuvor arbeitete er im Ausland für The Dallas Morning News, The Christian Science Monitor und NPR. Er ist der Gastgeber der Sendung „The Chris Hedges Report“.

Anmerkung des Autors an die Leser: Es gibt keine Möglichkeit mehr für mich, weiterhin eine wöchentliche Kolumne für ScheerPost zu schreiben und meine wöchentliche Fernsehsendung zu produzieren, ohne Ihre Hilfe. Die Mauern des unabhängigen Journalismus schließen sich mit erschreckender Geschwindigkeit, und die Eliten, einschließlich der Eliten der Demokratischen Partei, schreien nach immer mehr Zensur. Bob Scheer, der ScheerPost mit einem schmalen Budget betreibt, und ich werden in unserem Engagement für unabhängigen und ehrlichen Journalismus nicht nachlassen, und wir werden ScheerPost niemals hinter eine Paywall stellen, ein Abonnement dafür verlangen, Ihre Daten verkaufen oder Werbung akzeptieren. Bitte, wenn Sie können, melden Sie sich unter chrishedges.substack.com an, damit ich weiterhin meine Montagskolumne auf ScheerPost veröffentlichen und meine wöchentliche Fernsehsendung „The Chris Hedges Report“ produzieren kann.

Diese Kolumne stammt von Scheerpost, für die Chris Hedges eine regelmäßige Kolumne schreibt. Klicken Sie hier, um sich für E-Mail-Benachrichtigungen anzumelden.

Die geäußerten Ansichten sind ausschließlich die des Autors und spiegeln nicht unbedingt die von Consortium News wider.

Unterstützen Sie CN’s
Winter-Spendenaktion!

Spenden Sie sicher per Kreditkarte oder Scheck, indem Sie auf den roten Button klicken:

(Übersetzt mit DeepL)

„Ukrainekonflikt: «Jetzt wäre der richtige Zeitpunkt, die abgebrochenenVerhandlungen wieder aufzunehmen»

„Ukrainekonflikt: «Jetzt wäre der richtige Zeitpunkt, die abgebrochenen
Verhandlungen wieder aufzunehmen» «Waffenlieferungen bedeuten, dass der
Krieg sinnlos verlängert wird»

– Interview mit General a. D. Harald
Kujat“
https://zeitgeschehen-im-fokus.ch/de/newspaper-ausgabe/nr-1-vom-18-januar-2023.html#article_1460

Mit Dank an https://friedenslage.blogspot.com/ für den Hinweis auf dieses Interview

zeitgeschehen-im-fokus.ch

Nr. 1 vom 18. Januar 2023

Interview mit General a. D. Harald Kujat*

27–32 Minuten


Ukrainekonflikt: «Jetzt wäre der richtige Zeitpunkt, die abgebrochenen Verhandlungen wieder aufzunehmen»

«Waffenlieferungen bedeuten, dass der Krieg sinnlos verlängert wird»

General a. D. Harald Kujat (Bild commons.wikimedia) General a. D. Harald Kujat (Bild commons.wikimedia)

Zeitgeschehen im Fokus Welchen Wert geben Sie der Berichterstattung über die Ukraine in unseren Mainstream-Medien?

General a. D. Harald Kujat Der Ukrainekrieg ist nicht nur eine militärische Auseinandersetzung; er ist auch ein Wirtschafts- und ein Informationskrieg. In diesem Informationskrieg kann man zu einem Kriegsteilnehmer werden, wenn man sich Informationen und Argumente zu eigen macht, die man weder verifizieren noch aufgrund eigener Kompetenz beurteilen kann. Zum Teil spielen auch als moralisch verstandene oder ideologische Motive eine Rolle. Das ist in Deutschland besonders problematisch, weil in den Medien überwiegend «Experten» zu Wort kommen, die über keine sicherheitspolitischen und strategischen Kenntnisse und Erfahrungen verfügen und deshalb Meinungen äussern, die sie aus Veröffentlichungen anderer «Experten» mit vergleichbarer Sachkenntnis beziehen. Offensichtlich wird damit auch politischer Druck auf die Bundesregierung aufgebaut. Die Debatte über die Lieferung bestimmter Waffensysteme zeigt überdeutlich die Absicht vieler Medien, selbst Politik zu machen. (…)

Die Aufgaben, die Russland im Jahr 2023 angehen

seniora.org

https://seniora.org/politik-wirtschaft/die-aufgaben-die-russland-im-jahr-2023-angehen-muss

Die Aufgaben, die Russland im Jahr 2023 angehen muss

Willy Wahl

Autor: Dimitri TRENIN

16–19 Minuten


Russland und seine Nachbarn Russland und seine direkten Nachbarn.

1. Die Ukraine

Der Krieg in der Ukraine nimmt die Züge eines kompromisslosen Konflikts zwischen Russland und dem US-zentrierten Westen an. Die Tendenz zur Eskalation der Feindseligkeiten ist weiterhin vorherrschend. In diesem Krieg steht für beide Seiten viel auf dem Spiel, aber für Russland natürlich viel mehr als für die USA oder Europa. Es geht nicht nur um die äußere Sicherheit Russlands, seinen Platz und seine Rolle in der Welt, sondern auch um die innere Stabilität, die Stabilität des politischen Regimes und die Zukunft der russischen Staatlichkeit selbst. Mit der Teilmobilisierung im Herbst ist der Krieg bereits zu einem nationalen Krieg geworden; in nicht allzu ferner Zukunft könnte sich das, was als militärische Spezialoperation begann, durchaus zu einem großen patriotischen Krieg entwickeln. 

Alle Kriege enden irgendwann auf Basis irgendeiner Vereinbarung. Die Möglichkeit eines Friedensabkommens oder gar eines dauerhaften Waffenstillstands   – nach koreanischem Vorbild   – ist jedoch eher gering. Die maximalen Zugeständnisse, die Washington hypothetisch machen könnte, sind extrem weit von den Mindestzielen entfernt, die Moskau unbedingt erreichen muss. Ziel der USA ist es, Russland aus dem Kreis der Großmächte zu verdrängen, einen Regimewechsel in Moskau herbeizuführen und damit China eines wichtigen strategischen Partners zu berauben. Ihre Strategie besteht darin, die russische Armee an der Front zu zermürben, die russische Gesellschaft an der Heimatfront zu schwächen, indem das Vertrauen in die höchsten Regierungsebenen untergraben wird, und schließlich die Kapitulation des Kremls zu erreichen. Russland verfügt über die Mittel und Fähigkeiten, diese Pläne zu vereiteln und seine eigenen Ziele zu erreichen   – und zwar auf eine Weise, die die Aussicht auf einen erneuten Krieg nach einiger Zeit vermeidet. Der Krieg in der Ukraine wird vielleicht nicht im Jahr 2023 enden, aber die nächsten 12 Monate werden die Frage beantworten, wessen Wille stärker ist und welche Seite sich letztlich durchsetzen wird.  

2. Der Westen 

Bislang ist der Ukraine-Konflikt ein indirekter Krieg zwischen Russland und dem NATO-Block. Die schleichende Eskalation der westlichen Beteiligung an diesem Krieg mit dem Ziel, Russland eine „strategische Niederlage“ zuzufügen, führt jedoch zu einem möglichen direkten bewaffneten Zusammenstoß zwischen den russischen Streitkräften und den militärischen Verbänden der westlichen Länder. Wenn dies geschieht, wird sich der Ukraine-Konflikt in einen Krieg zwischen Russland und der NATO verwandeln. Ein solcher Krieg birgt unweigerlich das Risiko von Atomwaffen in sich. Die Situation wird dadurch kompliziert, dass die verzweifelten Kiewer Behörden versuchen könnten, die NATO-Länder zu einem direkten Kriegseintritt zu bewegen.

Selbst wenn es nicht zu einem direkten Zusammenstoß kommt, wird die allgemeine Feindseligkeit des Westens gegenüber Russland zunehmen. Die Wirtschaftsbeziehungen zwischen Russland und der EU, die im vergangenen Jahr einen von den Europäern selbst verursachten vernichtenden Schlag erlitten haben, werden trotz des enormen Schadens, der durch diesen „Schuss ins eigene Knie“ verursacht wurde, weiter schrumpfen und absterben. In der Tat isolieren sich die EU-Länder zunehmend von Russland, betrachten es als Bedrohung und wandeln diese Bedrohung in einen Faktor des internen Zusammenhalts um. Die „europäische Sicherheit“, die ein halbes Jahrhundert lang ein angenehmer und beliebter Ort der internationalen Diplomatie und zugleich ein außenpolitisches Mantra war, hat ihren Schreibstift gegen ein Schwert ausgetauscht   – oder genauer gesagt: gegen Artilleriesysteme. 

Die Ukraine ist bei weitem der wichtigste Teil der russisch-westlichen Konfrontationsfront, aber nicht der einzige. Diese Front erstreckt sich im Norden über Weißrussland, Kaliningrad und das Baltikum bis zur Arktis und im Süden über Moldawien, das Schwarze Meer, Transkaukasien, Kasachstan und Zentralasien. Besondere Aufmerksamkeit verdienen 2023 Armenien und Kasachstan, wo der Westen antirussische nationalistische Kräfte unterstützt, sowie Moldawien und Georgien, wo es darum geht, langjährige Konflikte zu schüren und damit   – neben der Ukraine   – eine „zweite Front“ gegen Russland zu eröffnen.  

In den Beziehungen zu den USA ist der Dialog längst einer hybriden Kriegsführung gewichen, bei der die Ukraine zwar nur einen, aber den sichtbarsten Teil darstellt. Washington ist ernsthaft damit beschäftigt, seine Weltherrschaft auf aktive und riskante Weise zu behaupten. Russland ist für die USA nicht der Hauptgegner, aber derjenige, der zuerst besiegt werden muss. Die Außenpolitik der USA ist absolut rücksichtslos   – egal ob gegenüber Rivalen, Gegnern oder Verbündeten   – und Russland kann sich nur auf seine eigene Stärke und seine verbleibende Fähigkeit verlassen, Amerika in Schach zu halten.  

Im Vorfeld der US-Präsidentschaftswahlen 2024 spitzt sich der politische Kampf wie immer zu. Die Republikanische Partei, die kürzlich das Repräsentantenhaus zurückgewonnen hat, wird wahrscheinlich eine größere Rechenschaftspflicht für die Verwendung der für die Unterstützung der Ukraine bereitgestellten Mittel fordern. Im Prinzip könnten diese Mittel etwas gekürzt werden. Dennoch teilen die meisten Republikaner die allgemeine Haltung der demokratischen Regierung von Joe Biden gegenüber der Ukraine und Russland, was eine für Moskau günstige Änderung der US-Politik im kommenden Jahr sehr unwahrscheinlich macht. (…)

Nicht russische Bots, sondern Hillary Clinton hat die Wahl 2016 verloren

jacobin.com

https://jacobin.com/2023/01/hillary-clinton-russian-bots-2016-presidential-election-trump


Nicht russische Bots, sondern Hillary Clinton hat die Wahl 2016 verloren
Von Luke Savage
5-6 Minuten

Inmitten des allgemeinen Medienwirbels, der die Präsidentschaftswahlen 2016 umgab, wurde das Schreckgespenst der „russischen Bots“ schnell zu einem tragenden Begriff. Es hieß, eine von Russland ausgehende Social-Media-Kampagne habe Websites wie Twitter mit gefälschten Konten überschwemmt und so dazu beigetragen, die Wahl zugunsten von Donald Trump zu entscheiden. In liberalen Kreisen wurde diese Geschichte bald zum Selbstläufer. Seitdem spielt sie eine wichtige Rolle in der Berichterstattung der Mainstream-Medien über die Wahl 2016, war Gegenstand von vielbeachteten Anhörungen im Kongress und spielte auch im weltweiten Diskurs über „Fake News“ eine große Rolle.

Dass die russische Regierung Trump gegenüber Hillary Clinton bevorzugt hat und dass mit Russland in Verbindung stehende Akteure im Zusammenhang mit der Wahl digitale Betrügereien betrieben haben, ist eigentlich unbestritten. Ein Großteil der Mainstream-Diskussion über russische Bots basierte jedoch auf ungeprüften Annahmen über das Ausmaß und die Wirksamkeit dieser Bemühungen. Mächtige Staaten, darunter auch die Vereinigten Staaten, betreiben schließlich regelmäßig Online-Propaganda und Sockenpuppen-Kampagnen. Ob sie einen mehr als vernachlässigbaren Einfluss auf das reale Geschehen haben, sei es bei Wahlen oder anderweitig, ist eine andere Frage.

Es ist daher bemerkenswert, dass eine neue, vom Center for Social Media and Politics der New York University veröffentlichte Analyse keinerlei Beweise dafür findet, dass die von Russland ausgehende Twitter-Desinformation irgendeinen bedeutenden Einfluss auf das Wählerverhalten im Jahr 2016 hatte. Anstelle der regelmäßig beschworenen schrecklichen Bot-Armee beschreiben die Forscher stattdessen ein Unternehmen mit minimaler Reichweite oder minimalem Einfluss, das sich überwiegend auf parteigebundene Republikaner konzentriert, die bereits geneigt sind, für Trump zu stimmen.

Sie schätzen, dass bis zu zweiunddreißig Millionen US-Twitter-Nutzer in den acht Monaten vor der Wahl 2016 Tweets von mit Russland verbündeten Konten „ausgesetzt“ gewesen sein könnten. In Zahlen ausgedrückt mag das nach viel klingen, ist es aber nicht, wenn man die schiere Menge an Beiträgen und Informationen berücksichtigt, mit denen die Nutzer sozialer Medien täglich konfrontiert werden. Wie der Bericht es ausdrückt:

Während die Befragten im letzten Monat des Wahlkampfs im Durchschnitt etwa 4 Posts von russischen Konten mit ausländischem Einfluss pro Tag sahen, waren sie im Durchschnitt 106 Posts pro Tag von nationalen Nachrichtenmedien und 35 Posts pro Tag von US-Politikern ausgesetzt. Mit anderen Worten: Die Befragten sahen 25-mal mehr Beiträge von nationalen Nachrichtenmedien und 9-mal mehr Beiträge von Politikern als Beiträge von russischen Konten mit ausländischem Einfluss.

Die bloße Exposition ist natürlich nicht unbedingt gleichbedeutend mit Einflussnahme. Wie bei der Werbung können politisch motivierte Inhalte als Hintergrundrauschen fungieren, wenn sie bestimmte Zielgruppen nicht erreichen oder keinen Einfluss auf die Zielgruppen haben. In beiderlei Hinsicht ist die Studie ziemlich eindeutig: Die russischen Twitter-Bemühungen wurden nicht nur durch Posts von Medien und Politikern in den Schatten gestellt, sondern die tatsächliche Exposition gegenüber diesen Inhalten konzentrierte sich stark auf eine Untergruppe von Parteikonservativen:

Die Ergebnisse ... zeigen, dass das Ausmaß der Exposition wesentlich von der selbst identifizierten Parteizugehörigkeit der Nutzer abhängt: Diejenigen, die sich als "starke Republikaner" identifizieren, waren etwa neunmal so vielen Posts von russischen Konten mit ausländischem Einfluss ausgesetzt wie diejenigen, die sich als Demokraten oder Unabhängige identifizieren.

Und selbst dann war es unwahrscheinlich, dass dies zu einer Änderung der Einstellung oder des Verhaltens führte. Die Forscher kommen zu folgendem Schluss:

Wir konnten keine bedeutsamen Zusammenhänge zwischen der Exposition gegenüber Posts von russischen Konten mit ausländischem Einfluss und Veränderungen in der Einstellung der Befragten zu bestimmten Themen, der politischen Polarisierung oder dem Wahlverhalten feststellen.

Auch wenn es, wie die Autoren der Studie eilig anmerken, einige Einschränkungen bei der Analyse gibt (sie beschränkt sich auf Twitter-Beiträge im Gegensatz zu anderen Arten von Medieninhalten oder Beiträgen in anderen Netzwerken), bietet sie dennoch überzeugende Beweise dafür, dass das Narrativ von den „russischen Bots“ bei der Wahl 2016 die Auswirkungen der von Russland ausgehenden Bemühungen in den sozialen Medien auf den Ausgang der Wahl stark überbewertet hat. Das Ergebnis ist eine Darstellung des Jahres 2016, die manchmal nicht mit der Realität übereinstimmt und in der eine in der Praxis relativ unwirksame Operation eine Flut von angstbesetzter und oft rasender Medienberichterstattung hervorgerufen hat.

Wenn die Geschichte mit den russischen Bots an Fahrt gewonnen hat, ohne dass es dafür eine empirische Grundlage gab, liegt das unter anderem daran, dass sie den traumatisierten Liberalen eine saubere und einfache Erklärung für ein Ergebnis bot, das sie im Jahr zuvor für unmöglich gehalten hatten. So unheimlich die Idee auch sein mag, eine ausländische Kampagne mit digitaler Zauberei war immer ein besserer Schuldiger als die Litanei institutioneller und politischer Versäumnisse, die es Donald Trump ermöglichten, Präsident zu werden.

In einer anderen Welt hätte der November 2016 diejenigen, die an diesen Versäumnissen beteiligt waren, vielleicht zu einer echten Selbstreflexion veranlasst. Stattdessen wurde er zu einem Anlass für hyperbolische und oft fadenscheinige parteiische Erzählungen, die es bequemerweise vermieden, die notwendigen Fragen zu stellen – und im Gegenzug die dreieckige Ideologie des Clinton-Liberalismus vom Haken ließen.

Übersetzt mit DeepL

Emmanuel TODD über den Dritten Weltkrieg

https://www.moonofalabama.org/2023/01/emmanuel-todd-on-the-third-world-war.html

14. Januar 2023

Emmanuel Todd über den Dritten Weltkrieg

Der französische Le Figaro hat ein Interview mit dem bekannten Anthropologen Emmanuel Todd veröffentlicht.

Emmanuel Todd: „La Troisième Guerre mondiale a commencé“

„Der dritte Weltkrieg hat begonnen“, lautet seine neue These. Todd ist ziemlich berühmt dafür, dass er den Zerfall der Sowjetunion richtig vorausgesagt hat, lange bevor er eintrat. Damals war er ziemlich allein.

Ich habe einmal einen Artikel über Todds spätere Vorhersagen für die USA und Europa verfasst, die immer noch zutreffend zu sein scheinen. Ich habe ihn auch in einem Artikel über den sozialen Abstieg als Problem der nationalen Sicherheit zitiert.

Leider ist der Figaro-Artikel kostenpflichtig. Aber Arnaud Bertrand hat uns den Gefallen getan, das Wesentliche zu übersetzen. Hier ist sein leicht bearbeiteter Beitrag:

Arnaud Bertrand @RnaudBertrand – 15:42 UTC – Jan 13, 2023

Emmanuel Todd, einer der größten französischen Intellektuellen unserer Zeit, behauptet, dass der „Dritte Weltkrieg begonnen hat“.

Kleine 🧵 Übersetzung der wichtigsten Punkte in diesem faszinierenden Interview.

Er sagt: „Es ist offensichtlich, dass der Konflikt, der als begrenzter Territorialkrieg begann und sich zu einer globalen wirtschaftlichen Konfrontation zwischen dem gesamten Westen auf der einen Seite und Russland und China auf der anderen Seite ausweitet, zu einem Weltkrieg geworden ist.“

Er glaubt, dass „Putin schon früh einen großen Fehler gemacht hat, nämlich [dass] am Vorabend des Krieges [jeder die Ukraine] nicht als eine junge Demokratie, sondern als eine Gesellschaft im Verfall und einen „gescheiterten Staat“ im Entstehen sah. […] Ich glaube, das Kalkül des Kremls war, dass diese zerfallende Gesellschaft beim ersten Schock zusammenbrechen würde. Aber wir haben im Gegenteil entdeckt, dass eine Gesellschaft, die sich im Zerfall befindet, wenn sie von externen finanziellen und militärischen Ressourcen genährt wird, im Krieg eine neue Art von Gleichgewicht und sogar einen Horizont, eine Hoffnung finden kann.“

Er stimmt Mearsheimers Analyse des Konflikts zu: „Mearsheimer sagt uns, dass die Ukraine, deren Armee seit mindestens 2014 von NATO-Soldaten (Amerikanern, Briten und Polen) übernommen wurde, also de facto Mitglied der NATO war, und dass die Russen angekündigt hatten, dass sie die Ukraine niemals in der NATO dulden würden. Aus ihrer Sicht führen die Russen daher einen defensiven und präventiven Krieg. Mearsheimer fügte hinzu, dass wir keinen Grund hätten, uns über die eventuellen Schwierigkeiten der Russen zu freuen, denn da es sich für sie um eine existenzielle Frage handele, würden sie umso härter zuschlagen, je schwieriger es sei. Die Analyse scheint zuzutreffen“.

Er hat jedoch einige Kritikpunkte an Mearsheimer: (…)

Wie die Ukraine-Krise gelöst werden kann

Quelle: https://nationalinterest.org/feature/how-ukraine-crisis-can-be-solved-206082

nationalinterest.org

Wie die Ukraine-Krise gelöst werden kann

von Christian WHITON

05.01.2023

6-8 Minuten

Um den Krieg in der Ukraine in naher Zukunft zu beenden, wird Washington direkt mit Moskau verhandeln müssen. Je früher es das tut, desto besser. Und wenn die Regierung Biden nicht bereit ist, diesen Schritt zu tun, können die Republikaner vielleicht endlich eine Außenpolitik betreiben, die sich von der der Demokraten unterscheidet.

Die Biden-Regierung glaubt, dass die Ukraine ein gutes Thema für sie war, da sie dazu beigetragen hat, die Demütigung der USA in Afghanistan und andere Enttäuschungen in der Welt zu überdecken. Dennoch bleibt dieser Konflikt, um ein Zitat von General Omar Bradley aufzugreifen, „der falsche Krieg, am falschen Ort, zur falschen Zeit und mit dem falschen Feind“.

Amerika befindet sich in einem entscheidenden Wettstreit mit China, das die Vorherrschaft in einer Welt anstrebt, die gezwungen wäre, seinem Modell der High-Tech-Tyrannei zu folgen. Der Ukraine-Krieg hat die Grenzen von Russlands konventioneller Militärmacht aufgezeigt und erneut bewiesen, dass viele europäische Regierungen ihre eigene Verteidigung niemals angemessen finanzieren werden, wenn sie erwarten, dass Amerika mit Waffen und geliehenem Geld einspringt.

Die Ukraine ist nicht bereit, allein ernsthaft zu verhandeln. Auch wenn der ukrainische Präsident in einer gemeinsamen Sitzung des Kongresses erklärt hat, dass die Ukraine verhandlungsbereit ist und Moskau nicht, ist die Realität komplizierter. Keine der beiden Seiten scheint zu territorialen Zugeständnissen bereit zu sein, ohne die eine Verhandlungslösung unwahrscheinlich erscheint. Auch wenn die Position der Ukraine auf einem starken moralischen Argument beruht, ist Kiew kaum in der Lage, einen groß angelegten Krieg fortzusetzen – geschweige denn verlorenes Territorium zurückzuerobern – ohne umfangreiche und kontinuierliche US-Hilfe, einschließlich amerikanischer Waffen, Munition, Geheimdienstinformationen, operativer Beratung und Geld. (…)

Gefunden bei: https://friedenslage.blogspot.com/