Strategic Waterways and “The Kerch Strait Incident”: Towards Military Escalation?

Datum: Dienstag, 27. November 2018 um 08:05

Strategic Waterways and “The Kerch Strait Incident”: Towards Military Escalation?

By Prof Michel Chossudovsky
Global Research, November 26, 2018 November 25, the Russian Federal Security Service (FSB) reported that

“three Ukrainian warships had illegally crossed Russia’s state border in the Black Sea and entered Russia’s territorial waters performing dangerous maneuvers…

All three Ukrainian Navy vessels … were detained in the Black Sea” (TASS, November 25).

The incident took place in proximity of the Kerch Straits, the narrow maritime entry from the Black Sea to the Sea of Azov.

Since the union of Crimea with Russia in March 2014, the entry into the sea of Azov is fully controlled by Russia. (see image below).

Since May 2018, a new bridge links Eastern Crimea to Russia’s Krasnodar region. (image right)

Are we gearing towards a Kerch Strait Incident, namely a “Pretext” which could potentially lead to armed conflict?
In response to these events, the Ukrainian armed forces have been put on full combat alert, in consultation with NATO. The adoption of martial law was put forth by President Poroshenko (to be debated in the Kiev parliament)

Meanwhile Moscow has called for the convening of an emergency UN Security council meeting. According to the Guardian

“Russia’s foreign ministry has accused Ukraine of coordinating with the US and the EU in a “planned provocation” aimed at securing further sanctions against Moscow, as tensions mount after a dangerous clash between the two countries. (Guardian, 26, November 2018)

Will the Kerch Straits Incident lead to a process of military escalation? In recent developments (November 26), Russia has reopened the Kerch Strait to maritime navigation.

To understand these unfolding events, it is important to analyse the strategic role of the Kerch strait. The naval access from Ukraine Odessa’s port the sea of Azov transits through the Kerch Strait (see map below)

Strategic Waterways and the Kerch Strait

The following section is an edited version from an earlier 2014 GR article by Michel Chossudovsky

The union of Crimea in 2014 with Russia redefines both the geography as well as the geopolitical chessboard in the Black Sea basin.

It constitutes a major setback for US-NATO, whose longstanding objective has been to integrate Ukraine into NATO with a view to undermining Russia, while extending Western military presence in the Black Sea basin.

With the March 18, 2014 Treaty signed between Russia and Crimea, the Russian Federation has extended its control over the Black Sea as well over the Sea of Azov, the West coastline of which borders on Eastern Ukraine and the Donesk region. (see map below)

Under the agreement between Russia and Crimea announced by president Putin, two “constituent regions” of Crimea joined the Russian Federation: the “Republic of Crimea” and the “City of Sevastopol”. Both have the status of “autonomous regions”. The status of Sevastopol as an autonomous entity separate from Crimea is related to the location of Russia’s Naval base in Sevastopol.

Since the break-up of the Soviet Union, Russia retained its naval base in Sevastopol under a bilateral agreement with Ukraine. With the signing of the March 18th 2014 Treaty, that agreement is null and void. Sevastopol including the Russian naval base become part of an autonomous region within the Russian Federation. The naval base is no within Ukraine under a lease agreement. Moreover, Crimea’s territorial waters now belong to the Russian Federation.

Following the union of Crimea to Russia now controls a much larger portion of the Black Sea, which includes the entire coastline of the Crimean peninsula. The Eastern part of Crimea –including the Kerch straits– are under Russia’s jurisdiction control. On the Eastern side of the Kerch straits is Russia’s Krasnodar region and extending southwards are the port cities of Novorossiysk and Sochi.

Novorossiysk is also strategic. It is Russia’s largest commercial port on the Black Sea, at the cross-roads of major oil and gas pipelines between the Black Sea and Caspian sea.
Historically, the Kerch strait has played a strategic role. It constitutes a gateway from the Black Sea to Russia’s major waterways including the Don and the Volga.

During World War II, the Kerch peninsula occupied by Nazi Germany (taken back by the Red Army) was an important point of transit by land and water. In the coldest months of Winter, it became an ice bridge linking Crimea to the Krasnodar region.

The Kerch strait is about 5 kilometers in length and 4.5 km. wide at the narrowest point between the tip of Eastern Crimea and the peninsula of Taman. Kerch is a major commercial port linked to railway, ferry and river routes.

[image right: Kerch straits, photo taken from Crimean side, (prior to the construction of the bridge) narrow width, below aerial view of straits]

The Sea of Azov: New Geopolitical Hub

Of significance, the integration of Crimea into the Russian Federation means that Moscow is now in full control of the Kerch Straits linking the Black Sea to the Sea of Azov. The Ukrainian authorities are no longer in control of the port of Kerch in Eastern Ukraine. The bilateral agreement between Russia and Ukraine governing the maritime route through the Kerch straights was scrapped.

Kerch Straits prior to construction of bridge

The straits also constitute an entry point into Russia’s major river waterways. The Sea of Azov connects with the Don River and the Volga, through the Volga Don Canal. In turn, the Volga flows into the Caspian sea.

The Kerch straits are strategic. The Kerch-Yenikalskiy Canal allows large (ocean) vessels to transit from the Black sea to the Sea of Azov.

Moreover, the Kerch Strait links the Black Sea to the Volga which in turn connects to the Moscow river through the Volga-Moskva canal.

Full control of the narrow Kerch strait by Russia ensures unimpeded maritime transit from the Black Sea to Russia’s capital as well as the maritime route to the Caspian Sea. (Black Sea- Sea of Azov -Don- Volga Don Canal -Volga -Caspian Sea)

In December 2013 Moscow signed a bilateral agreement with the Yanukovych government in Kiev pertaining to the construction of a bridge across the Kerch Strait, connecting Eastern Crimea (which was part of Ukraine) with Russia’s Krasnodar region. This agreement was a followup to an initial agreement signed in April 2010 between the two governments.

The Russia-Ukraine 2013 agreement pertaining to the construction of the bridge had, for all purposes already been scrapped before March 16, 2014.

Crimea’s union to Russia was already in the pipeline prior to the referendum, it was a fait accompli. Less than two weeks before the March 16 Referendum, at the height of the crisis in Ukraine, Russia’s Prime Minister Dmitry Medvedev ordered the state-road building corporation Avtodor, or “Russian Highways” “to create a subsidiary company that will oversee the building of a bridge across the Kerch Strait”.

This bridge would largely be geared towards train transport routes linking Western and Eastern Europe to the Caspian Sea basin, Kazakhstan and China. It is therefore an integral part of the Eurasian Project (linking up with China’s Belt and Road initiative)

The Kerch bridge inaugurated in May 2018 is under Russian ownership and control. The Kerch strait is within Russian territorial waters on both sides of the strait.

* * * you help us keep up the work we do? Namely, bring you the important news overlooked or censored by the mainstream media and fight the corporate and government propaganda, the purpose of which is, more than ever, to “fabricate consent” and advocate war for profit.

We thank all the readers who have contributed to our work by making donations or becoming members.

If you have the means to make a small or substantial donation to contribute to our fight for truth, peace and justice around the world, your gesture would be much appreciated. Visit our website Follow us on Facebook Follow us on Twitter GRTV
Copyright © 2018 Centre for Research on Globalization, All rights reserved.
You are receiving this e-mail because you signed up for our newsletterOur mailing address is:Centre for Research on Globalization

P.O. Box 55019

11 Notre-Dame Ouest

Montreal, Qc H2Y 4A7


Add us to your address book

Want to change how you receive these emails?
You can update your preferences or unsubscribe from this list.

About the latest Ukronazi provocation in the Kerch strait – The Saker

About the latest Ukronazi provocation in the Kerch strait

First, here is a pretty good summary of what has taken place (including videos) posted by RT:

I will just add that at the time of writing (07:38 UTC) the cargo ship blocking the passage under the bridge has been removed, traffic has resumed and the situation has returned to normal.

Second, let me give you the single most important element to understand what is (and what is not) taking place: the Sea of Azov and the Black Sea are, in military terms, “Russian lakes”.  That means that Russia has the means to destroy any and all ships (or aircraft) over these two seas: on the Black Sea the life expectancy of any intruder would be measured in minutes, on the Sea of Azov in seconds.  Let me repeat here that any and all ships deployed in the Black Sea and the Sea of Azov are detected and tracked by Russia and they can all easily be destroyed.  The Russians know that, the Ukrainians know that and, of course, the Empire knows that.  Again, keep that in mind when trying to make sense of what happened.

Third, whether the waters in which the incident happened belong to Russia or not is entirely irrelevant.  Everybody knows that Russia considers these waters are belonging to her and those disagreeing with this have plenty of options to express their disagreement and challenge the legality of the Russian position.  Trying to break through waters Russia considers her own with several armed military vessels is simply irresponsible and, frankly, plain stupid (especially considering point #2 above).  That is simply not how civilized nations behave (and there are plenty of contested waters on our planet). (…)

Der vollständige Artikel findet sich hier:

Presseschau vom 19.01.2018

Quellen: Itar-Tass, Interfax, Ria Novosti, sputniknews,,, hinzu kommen Informationen der Seiten dnr-online, lnr-portal, Novorossia, dnr-news, novorosinform u.a. sowie die …

Quelle: Presseschau vom 19.01.2018

Sonderthema vom 21.11.2017: Revolution der Würde? — Alternative Presseschau Maidanmorde: Drei Beteiligte gestehen 19. November 2017 Stefan Korinth Drei Georgier geben zu, unter den Maidanschützen gewesen zu sein, die auf Polizisten und Zivilisten schossen – bewaffnet und angestiftet unter anderem von einem ukrainischen Oppositionspolitiker Drei georgische Männer haben nun zugegeben, am 20. Februar 2014 in Kiew sowohl auf Polizisten als auch auf […]

über Sonderthema vom 21.11.2017: Revolution der Würde? — Alternative Presseschau

High risk of imminent large scale military operations in the Donbass — Réseau International (english)

The SAKER Most of you must by now have heard various reports about the rapidly deteriorating situation in the Ukraine. Many, however, might have dismissed them because, let’s be honest here, we

über High risk of imminent large scale military operations in the Donbass — Réseau International (english)

Troubling Gaps in the New MH-17 ReportBy Robert PARRY

28.09.2016 – 

Troubling Gaps in the New MH-17 Report

By Robert PARRY


Investigative reporter Robert Parry broke many of the Iran-Contra stories for The Associated Press and Newsweek in the 1980s. You can buy his latest book, America’s Stolen Narrative, either in print here or as an e-book (from


Exclusive: The new accusation of Russian complicity in 2014 Malaysia Airlines shootdown was based on Ukrainian intelligence intercepts that were selectively interpreted while contrary information was ignored, writes Robert Parry.


The key conclusion of the Dutch-led criminal inquiry implicating Russia in the 2014 shootdown of Malaysia Airlines Flight 17 relied heavily on cryptic telephone intercepts that were supplied by the Ukrainian intelligence service and were given incriminating meaning not clearly supported by the words.

The investigators also seemed to ignore other intercepts that conflicted with their conclusions, including one conversation that appeared to be referring to a Ukrainian convoy, not one commanded by ethnic Russian rebels, that was closing in on the Luhansk airport, placing Ukrainian troops deep inside rebel territory.

That conversation was among five that the Joint Investigation Team (JIT) released in seeking the public’s help in identifying persons of interest in the MH-17 shootdown. The callers seemed to discussing information from Moscow regarding the movement of a convoy, but they describe it as a “Ukrops” or Ukrainian troop convoy.

“B: I am saying about the confirmation of the convoy that is going in the direction of the airport… Moscow/Moskva has confirmed… they see it. Is it err… whatsit… Ukrops convoy?

“A: The convoy that is going in the direction of the airport? Yes.

“B: And how did it go through?

“A: Most likely through Sabovka,” which the JIT interprets to be the town of Sabivka, about five miles west of Luhansk and about 92 miles northeast of Donetsk, the two rebel capitals. The Luhansk airport is about 20 miles south of the city center.

In other words, if this intercept from JIT is correct, the Ukrainian military was operating near the highway routes that the alleged Russian Buk missile battery would have been using. The conversation then picks up, referring to a possible battle for the airport:

“B: So, the convoy was confirmed. Where the convoy can be from?

“C: I don’t know where it is going from. It’s from west, isn’t it?

“B: It’s somehow going from west. From west. Fucking one and a half kilometres from the airdrome.

“C: From the airdrome?

“B: Yes.

“C: It can’t be one and a half kilometres from the airdrome because there is a populated locality there, there are positions there. Probably… I don’t know. Will now try to do something. … I think we will be receiving information soon… our groups have left.

“B: Uh-huh.

“C: Ok. Well, if they come in the airport, will fight at the airport. What else can we do?

“B: Ok. I got you.”

Although it’s difficult to know precisely what these callers are discussing, the conversation seems to refer to a potential battle for an airport, not the deployment of a Buk missile system.

Also, if Ukrainian forces had penetrated that deep into rebel territory, it is difficult to exclude that a Ukrainian Buk battery might have traveled along the southerly route H-21, which skirts Donetsk and then heads east toward the JIT’s claimed firing site in a field near the town of Pervomaiskyi. H-21 then bends north toward Luhansk airport and the city of Luhansk.

The Ukrainian Buks

Die Demokratie des George Soros – Nachdenkseiten 30. August 2016

globalcrisis/globalchange NEWS
Stephan Best 30.08.2016

Hallo an die Listen,
Vor einigen Wochen war auf einigen angelsächsischen Plattformen*) von Leaks zu lesen, die sich mit der gar nicht immer so grauen Eminenz George Soros und seinen vielfältigen Strippenzügen beschäftigen, bzw. Mails enthalten des sich als ‚Philosophen‘ oder ‚Philantropen‘ gerne bezeichneten George Soros. Unabhängig davon, wer nun diesen Leaks auf die Spur kam, so decken sie doch vielfältige Einmischungsversuche des Multimilliardärs auf, insbesondere wenn es um das Zurückdrängen russischen Einflusses geht. Nachdem diese Kartoffel für unsere ‚Lückenpresse‘ offenbar zu heiß ist, hat nun Paul SCHREYER auf Nachdenkseiten insbesondere belegbare Einmischungsversuche in die Politik und auf das Personal der Nach-Majdan-Ära in der Ukraine aus diesen Links zusammengetragen. Schreyers Schwerpunkt liegt dabei darauf zu zeigen, wie ein von Soros via Presse, NGOs und Politikdarstellern angestrebtes Herrschaftsmodell ironischerweise genau demjenigen Elitenmodell entspricht, welches der ‚Demokratieförderer‘ vorgeblich bekämpfen will.


Leaked: George Soros ‘Puppet Master’ Behind Ukrainian Regime, Trails Of Corruption Revealed

Hacked emails also reveal Soros‘ machinations with the US Government and the officials of the European Union in a scheme where, if he succeeds, he could win billions in the plunder of Ukraine assets. All, of course, would be at the expense of Ukrainian citizens and of EU taxpayers.


Im Folgenden dokumentiert:
Die Demokratie des George Soros – Nachdenkseiten
 30. August 2016
 Verantwortlich: Jens Berger
Paul Schreyer
Der Multimilliardär George Soros ist ein ebenso schillerndes wie widersprüchliches Phänomen: zum einen der Börsenspekulant, der sein Geld auch damit verdient, im großen Stil auf den Niedergang von Währungen und Volkswirtschaften zu wetten, zum anderen der freigiebige Spender, Intellektuelle und politische Aktivist, der nach eigenen Worten die Demokratie fördern und Menschen in aller Welt zu mehr Freiheit in einer „offenen Gesellschaft“ verhelfen will. Nun sind tausende interne Dokumente der von ihm geführten politischen Stiftungen aufgetaucht, die zeigen, mit welchen Methoden er dabei vorgeht. Die Leitmedien schweigen bislang zu den Enthüllungen. Von Paul Schreyer[*].
George Soros wurde 1930 in Budapest geboren, verließ das Land nach dem Zweiten Weltkrieg, um in England Philosophie zu studieren und machte anschließend in den USA im Finanzsektor Karriere, erst als Wertpapierhändler, dann als Fondsmanager. Sein Vater, ein Schriftsteller, war im Ersten Weltkrieg in einem sibirischen Arbeitslager interniert gewesen, kehrte später nach Ungarn zurück und emigrierte 1956, nachdem die Sowjetunion den ungarischen Volksaufstand gewaltsam niedergeschlagen hatte, in die USA. Es liegt nahe, das spätere Engagement seines Sohnes für eine Befreiung Osteuropas von sowjetischer Vorherrschaft auch als Antwort auf diese familiäre Vorgeschichte zu verstehen. Soros selbst beschrieb den Beginn seines politischen Aktivismus und seine Ziele dabei so:
„Ich gründete meine erste Stiftung 1984 in Ungarn. Die Idee dahinter war einfach. Das von den herrschenden Kommunisten propagierte Staatsdogma war falsch und wir konnten diese Lüge enttarnen, indem wir eine Alternative anboten. Daher unterstützten wir jede kulturelle Initiative, die nicht das herrschende Dogma vertrat. Geleitet wurde ich durch das Konzept der ‚offenen Gesellschaft‘, das ich vom Philosophen Karl Popper übernahm. In meinen Augen war die offene Gesellschaft eine höher entwickelte Form des sozialen Zusammenlebens, als die totalitären geschlossenen Gesellschaften des Ostblocks. Letztere versuchten, zentralistische Pläne umzusetzen; in einer offenen Gesellschaft konnte jeder Einzelne seinen eigenen Plan verfolgen. Die Umwandlung von einer geschlossenen zu einer offenen Gesellschaft erforderte Hilfe von außen – und diese sollten meine Stiftungen gewähren.“
Soweit die Leitgedanken des Milliardärs zur Gründung seiner berühmten „Open Society Foundations“, die eigenen Angaben zufolge mittlerweile in 41 Ländern mit insgesamt 1800 Mitarbeitern tätig sind. Ihr Jahresetat für 2016 beträgt 930 Millionen Dollar. Damit gehören die Soros-Stiftungen zu den einflussreichsten politischen Organisationen der Welt – und sind doch letztlich nur einer einzigen Person und deren privaten Zielen verpflichtet.
Zweifelhafte Quellen der „Open Society“
Immer wieder wird Soros vorgeworfen, er handle im Sinne einer aggressiven US-Außenpolitik und unterstütze den Kampf der Amerikaner gegen missliebige Regierungen, wie etwa 2014 in der Ukraine. Tatsächlich überschneiden sich die Interessen der Weltmacht USA mit denen von Soros an vielen Stellen, wie eben in Osteuropa – und das schon seit Jahrzehnten.
Es ist seit langem bekannt, dass die CIA in ihrem Kampf gegen den Kommunismus im Kalten Krieg viele Intellektuelle förderte, vor allem mittels der von ihr verdeckt finanzierten Organisation „Congress for Cultural Freedom“. Es ging darum, dem kommunistischen Block mit seinem populären Versprechen sozialer Gerechtigkeit und seinen antikapitalistischen Idealen etwas Geistiges entgegenzusetzen, das die Intellektuellen im Westen wie im Osten als attraktiv empfanden. Man wählte die Idee der „Freiheit“, die sich gut dem dogmatisch klingenden Politjargon und der offensichtlichen Zensur im Osten gegenüberstellen ließ, und förderte über die Jahre eine Vielzahl von intellektuellen Zeitschriften, sowie Künstlern und Publizisten, sofern diese nicht offen mit dem Kommunismus sympathisierten. Meist wussten die geförderten Intellektuellen und Künstler selbst nicht, dass ihre Unterstützung auf einer Finanzierung der CIA beruhte, da das Geld diskret über zwischengeschaltete Stiftungen verteilt wurde. Wie der Historiker Anselm Doering-Manteuffel schrieb, diente der „Congress for Cultural Freedom“ den USA nach 1945 „als Waffe im Kampf gegen den Kommunismus und bald auch als ideelles Angebot an die Intellektuellen Westeuropas, ein gemeinwestliches kulturelles Bewusstsein zu entwickeln und die traditionelle Abgrenzung von europäischer Hochkultur gegen die amerikanische Massenkultur zu überwinden“.
Eine der wichtigsten Tochterorganisationen dieses CIA-Programms war die 1966 gegründete „Fondation pour une entraide intellectuelle européenne“ („Europäische Stiftung für intellektuelle Zusammenarbeit“), welche Dissidenten in Osteuropa unterstützte, sofern diese nicht emigrierten, sondern im Osten blieben und dort weiter kritisch wirkten. Ab 1978 beteiligte sich George Soros an der Finanzierung dieser Stiftung. Nach dem Zusammenbruch der Sowjetunion verschmolz die Stiftung im Jahr 1991 vollständig mit der von Soros neu geschaffenen „Open Society“-Organisation. Der Finanzier baute seine Stiftung somit direkt auf einem osteuropäischen Netzwerk auf, das mit verdeckter CIA-Finanzierung über Jahrzehnte hinweg geschaffen worden war.
An dieser Stelle liegt einer der Widersprüche von Soros´ Aktivismus: Einerseits propagiert er eine „offene Gesellschaft“ ohne zentrale Planung einer mächtigen Elite. Andererseits plant er selbst gemeinsam mit einer mächtigen Elite. Er geht die Partnerschaft mit einer Weltmacht ein und baut auf die Mittel und Netzwerke von deren Geheimdienst auf. Diese Weltmacht und ihr Geheimdienst verfolgen mit ihrer Förderung von ehemals sowjet- und nun russlandkritischen Intellektuellen vor allem macht- und geopolitische Ziele. Russland soll geschwächt werden und kein eigenständiger Machtfaktor in der Weltpolitik sein. Am Ende geht es um Vorherrschaft und Marktanteile, letztlich um den Profit für einige Wenige und nicht um die Selbstbestimmung von Völkern.
Soros sieht das offenbar nicht, gibt sich an dieser Stelle naiv – oder ist es tatsächlich. Betrachtet man seine Auftritte und Äußerungen, könnte man Letzteres vermuten, doch ein Blick in die nun geleakten internen Dokumente seiner Stiftungen zeigt, dass dieser erfolgreiche Geschäftsmann ganz und gar nicht naiv ist, sondern sich mit politischen Tricks und Strategien gut auskennt.
Die Soros-Leaks
Unter den tausenden Papieren befindet sich auch ein 44-seitiges internes Protokoll eines Ukraine-Besuches von George Soros im März 2014, also unmittelbar nach dem Putsch in Kiew. Das Dokument zeigt ihn als selbstbewussten Patriarchen, der erst den amerikanischen Botschafter in Kiew instruiert und dann reihenweise die Minister der Übergangsregierung Jazenjuk zum Rapport antreten lässt.
Dem Stiftungs-Protokoll zufolge betont US-Botschafter Geoffrey Pyatt zu Beginn des Gespräches mit dem Milliardär, wie wichtig es im Moment sei, die Sichtweise der neuen ukrainischen Regierung „mit professionellen PR-Werkzeugen zu verbreiten“. Soros pflichtet dem bei und verweist auf das „Crisis Media Center“, das seine Stiftung im Land schon aufgebaut habe und dass Ministerpräsident Jazenjuk nun auch stärker nutzen müsse.
Der Botschafter teilt außerdem mit, dass US-Außenminister Kerry sehr interessiert daran sei, die Einschätzung von Soros zur derzeitigen Situation zu erfahren. Später im Gespräch bittet der Diplomat ausdrücklich um eine „Kritik der US-Politik“ und fragt direkt, was die amerikanische Regierung aus Soros´ Sicht „tun soll“. Die Antwort des Finanziers: Obama sei „zu weich gegenüber Putin“, es brauche „kraftvolle, kluge Sanktionen“. Nötig sei dabei eine „Arbeitsteilung zwischen den USA und der EU“, bei der die USA, so Soros, „die Rolle des ‚bad cop‘ spielen“ und Sanktionen gegenüber Russland verhängen sollten, und zwar „für 90 Tage, oder bis die russische Regierung die Ergebnisse der Wahlen anerkennt“.
Nebenbei erfährt man, dass der Milliardär offenbar auch einen hochrangigen Informanten im Auswärtigen Ausschuss des Deutschen Bundestages hat. Er sei „noch immer beunruhigt“, so Soros im März 2014, von Informationen, die er aus dem Ausschuss erhalten habe und denen zufolge Merkel einer möglichen Föderalisierung der Ukraine, wie Putin sie anstrebe, wohlwollend gegenüberstehe.
Was die ukrainische Innenpolitik angeht, regt Soros eine Justizreform „im Saakaschwili-Stil“ an. „Schlechte Richter“, so der Milliardär, sollen ausgesondert und entlassen werden. Gegenüber dem Justizminister Pawel Petrenko wiederholt er in einem separaten Gespräch, dass es nötig sei, „die Mehrheit der Richter zu ersetzen“, um einen „echten Regimewechsel“ abzusichern. Er selbst könne außerdem „Experten“ aus seiner Stiftung schicken, die beim Schreiben neuer Gesetze helfen. Der Justizminister reagiert dem Protokoll zufolge „sehr empfänglich“ auf diese Idee.
Demokratie „von oben“
Die Lektüre dieses Protokolls vom März 2014 macht vor allem eines deutlich: Soros betrachtet die Ukraine ähnlich wie ein Großgrundbesitzer sein neu erworbenes Land. Zwar möchte er dort, ganz modern und liberal, „Demokratie spielen“ lassen – allerdings eben unter Aufsicht. Diese Rolle ermöglichen ihm zum einen sein immenses Vermögen (laut Forbes Magazine gehört er zu den 25 reichsten Menschen der Welt), und zum anderen sein über Jahrzehnte hinweg aufgebautes Netzwerk im Land.
Man gewinnt dabei den Eindruck, dass Soros einer grotesken Selbsttäuschung erliegt, wenn er glaubt, dass allein mit genügend Geld, Mitarbeitern und Planungsaufwand eine Demokratie „von oben“ verankert werden könne. Um so fragwürdiger erscheint das Vorhaben, wenn die neue „Offenheit“ der Gesellschaft sich darin erschöpft, das Land vom einem Machtzentrum (Russland) zu lösen und einem anderen (EU / NATO / USA) anzunähern, sich ansonsten aber kaum etwas ändert, insbesondere an den wirtschaftlichen Spielregeln. Bei solch einer Strategie kann eigentlich nur ein geändertes Patronage-System entstehen, ein Tausch der Herrscher – aber keine sich selbst organisierende Gesellschaft.
Vielleicht ist das am Ende die bittere Ironie in Soros´ Lebenswerk: mit großer Mühe etwas aufzubauen, das er ursprünglich hatte bekämpfen wollen – nämlich die Herrschaft durch eine zentrale Macht, die verdeckt agiert und niemandem Rechenschaft schuldig ist. Daneben fällt auf, dass Soros´ Rhetorik von den „geschlossenen unfreien Gesellschaften“ sich stets nur gegen die zentrale und autoritäre Machtausübung von Staaten richtet, aber nicht gegen die ganz ähnlich zentrale und autoritäre Machtausübung von Unternehmen oder Superreichen. Mehr noch: Der Finanzier versucht den unmöglichen Spagat, einerseits als Großspekulant in turbokapitalistischer Manier Milliarden zu verdienen, und andererseits als Sozialreformer und moderner liberaler Philosoph die Welt zu retten. Menschlich gesehen erscheint das fast tragisch. Politisch ist es verheerend, so wie eigentlich immer, wenn ein Geschäftsmann kraft seiner über Vermögensgewinne angehäuften Macht glaubt, weiser zu sein als andere und aus seinem Geld und seiner „Weisheit“ dann politische Ansprüche zur Führung der Gesellschaft ableitet. Im Stalinismus diente eine vermeintlich überlegene Ideologie als Rechtfertigung für die autoritäre Herrschaft Einzelner, im Kapitalismus braucht es im Grunde überhaupt keine Rechtfertigung, es reicht der pure Vermögensbesitz.
Das Ausblenden der Armut
Die noblen Worte von der „offenen Gesellschaft“ und der „Freiheit“ des Westens stellten einige osteuropäische Intellektuelle schon Anfang der 1990er Jahre in Frage. So berichtet die ZEIT-Herausgeberin Marion Gräfin Dönhoff (1909-2002) in einem Artikel aus dem Jahr 1991 von ihrem Besuch eines Seminars der schon genannten „Europäischen Stiftung für intellektuelle Zusammenarbeit“ (deren CIA-Finanzierung die Gräfin dabei nicht erwähnt). Dort traf sie unter anderem den ungarischen Philosophen Elemer Hankiss (1928-2015), der selbst von der Stiftung gefördert wurde und der nun, 1991, sagte:
„In der kommunistischen Ära wurde Freiheit zu einem allumfassenden Begriff, der sämtliche anderen Werte gleich mitliefert: Glück, Zufriedenheit, soziale Gerechtigkeit, Liebe, Loyalität … Wir lebten in der Illusion, dass alle Probleme gelöst wären, sobald wir eines Tages die kommunistische Diktatur los sein würden. Und als dann die Freiheit kam und viele Probleme blieben, fühlten wir uns getäuscht und waren verwirrt. Wir konnten es nicht fassen, dass man in einer freien Gesellschaft hungern und frieren, dass man krank und sogar unglücklich sein kann.“
Während im Osten viele Menschen diesen Unterschied zwischen Illusion (oder Propaganda) und Realität rasch begriffen, scheint die Täuschung in Köpfen wie dem von George Soros fortzuleben. Allerdings nicht nur bei ihm; auch kein einziger Vertreter der sogenannten „Zivilgesellschaft“, die Soros laut dem geleakten Protokoll traf, wies im direkten Gespräch mit dem Gönner auf das weitaus drängendste Problem des Landes hin – nämlich die riesige Armut dort. Stattdessen wiederholten die Ukrainer, die in den Soros-Stiftungen und anderen NGOs vor Ort arbeiteten, bei ihren Reformvorschlägen vor allem Begriffe wie „Transparenz“, „Korruptionsbekämpfung“, „Professionalität“, „zivilgesellschaftliche Partizipation“ und ähnliches.
Ohne Frage sind dies wichtige Ziele. Doch ohne eine konkrete materielle Basis, also genügend Arbeitsplätze und ausreichende Löhne, haben sie für die Bevölkerung nur vergleichsweise geringen Wert und sind im Alltag auch kaum durchsetzbar. Die Korruption im Staatsapparat etwa lässt sich nicht nachhaltig bekämpfen, solange Armut herrscht, da die bestochenen Beamten dann auf das illegale „Zubrot“ oftmals real angewiesen sind.
Viele Maidan-Revolutionäre, die oft aus der dünnen oberen Mittelschicht Kiews stammen, scheinen ähnlich abgekoppelt zu sein von den grundlegenden Sorgen der Bevölkerung, wie auch viele Politiker und Journalisten aus der Mittelschicht hier in Deutschland. Sie verengen ihren Blick auf eine wünschenswerte politische Freiheit und wichtige Standards, unterschätzen dabei aber den Wert von ausreichender sozialer Sicherheit für alle (nicht bloß für die Mittelschicht), ohne die eine Gesellschaft insgesamt weder stabil, noch demokratisch sein kann – und am Ende auch nicht frei.
Partner des IWF
Für das Soros-Programm hat soziale Sicherheit keine hohe Priorität. Das Freiheitsversprechen wird konterkariert durch die Partnerschaft mit dem IWF, der im Gegenzug für Kredite bekanntlich die immer gleichen Forderungen erhebt und auch durchsetzt: Deregulierung, Privatisierung und Sozialabbau. Wie sehr die Soros-Stiftung sich in der Ukraine als Partner des IWF sieht, macht eine weitere Passage aus dem geleakten Protokoll deutlich. Yarema Bachynsky, ein gebürtiger New Yorker und Vorstandsmitglied von Soros´ ukrainischer Stiftung, diskutiert dort mit dem Milliardär, wie man Petro Poroschenko einzuschätzen habe, der damals, im März 2014, noch kein Präsident war, aber schon als aussichtsreicher Kandidat für den Posten galt. Bachynsky betont gegenüber Soros, er habe von Poroschenko noch nichts vernommen, was den Prinzipien der Stiftung entgegenlaufe. Er glaube, dass im Falle einer Poroschenko-Präsidentschaft „keine Widersprüche“ zu dem, „was IWF oder OSF in der Ukraine tun“ zu erwarten seien (OSF ist die Abkürzung für Soros´ „Open Society Foundation“). Man müsse daher, so Bachynsky, nun rasch die Aufmerksamkeit Poroschenkos erlangen, um nach seiner möglichen Wahl eine „so enge Verbindung zu ihm“ zu haben, dass sichergestellt sei, dass der Präsident sich dann „den Plänen von OSF oder IWF nicht widersetzt“. In einem anderen Gespräch mit Vertrauten merkt Soros zwar an, man solle die ukrainische Regierung bei Verhandlungen mit dem IWF dahingehend beraten, dass soziale Kürzungen nicht als Kreditbedingungen akzeptiert werden sollten, doch grundsätzlich erscheint der IWF in den Gesprächen als enger Partner.
Maidan ohne Soros nicht erfolgreich?
Welchen Anteil hatte Soros nun am Umsturz 2014? Beim Treffen mit dem Vorstand der Stiftung äußerte sich dazu Victoria Siumar, die viele Jahre für den von der US-Regierung finanzierten Auslandssender Voice of America arbeitete und dann für den von Soros finanzierten Radiosender „Hromadske“, der die Maidanbewegung direkt unterstützte. Siumar saß 2014 im Vorstand der ukrainischen Soros-Stiftung und stieg nach dem Putsch in den „Nationalen Sicherheits- und Verteidigungsrat“ unter Ministerpräsident Jazenjuk auf. In dem nun geleakten Protokoll ist nachzulesen, wie sie Ihrem Gönner im persönlichen Gespräch im März 2014 dankt „für alles“, was er „für die Ukraine getan“ habe, da ohne seine Anstrengungen „die Revolution wohl nicht erfolgreich gewesen wäre“. Die Partner der Soros-Stiftungen, so Siumar, seien „der Hauptmotor und die Grundlage der Maidan-Bewegung“ gewesen. Der Milliardär äußert sich daraufhin zustimmend: Es sei „einzigartig“, was seine Stiftung „in jüngster Zeit erreicht“ habe.
Dabei ist das Soros-Netzwerk nur eines von vielen. Ähnlich finanzstark und gut vernetzt waren und sind in der Ukraine etwa die halbstaatliche US-Stiftung „National Endowment for Democracy“, oder die „Eurasia Foundation“, deren Hauptsponsor ebenfalls die US-Regierung ist. Gemeinsam haben sich diese Stiftungen in nahezu allen Strukturen des politischen Lebens der Ukraine mittlerweile so fest etabliert, dass es schwer fällt, noch von einer authentisch „ukrainischen“ Politik oder Bürgerbewegung zu sprechen. Natürlich gibt es auch in Kiew vom Ausland unabhängige Akteure, doch in einer so armen Region haben Sponsoren mit nahezu endlosen Geldmitteln besonders leichtes Spiel, sich durchzusetzen und Menschen vor Ort dauerhaft an sich zu binden. Ob man eine solche Entwicklung als „demokratischen Fortschritt“ bezeichnen kann, bleibt mehr als fraglich.
Die Medien schweigen
In deutschen, aber auch in amerikanischen Leitmedien sucht man Berichte über die Soros-Leaks bislang vergebens. Die in diesem Sommer erstmals in Erscheinung getretene Whistleblower-Plattform „DC Leaks“ hat die Dokumente am 13. August veröffentlicht, ohne dass die zahlreichen investigativen Kollegen von Spiegel, Süddeutscher Zeitung und Co. davon Notiz genommen hätten – ein weiteres Beispiel für die Existenz einer „Lückenpresse“. Lediglich die deutschen Ableger russischer Staatsmedien wie RT oder Sputnik brachten Berichte.
Über die Organisation „DC Leaks“ ist derweil wenig bekannt. Vor den Soros-Leaks hatte das Portal unter anderem Emails von Ex-Nato-Oberbefehlshaber Breedlove öffentlich gemacht, die zeigten, wie der General hinter den Kulissen versuchte, Druck auf US-Präsident Obama auszuüben, damit die Situation in der Ukraine stärker eskalierte. Auch zu dieser Enthüllung hatten die Medien nahezu vollständig geschwiegen, in den USA, wie in Deutschland. Von den großen Leitmedien brachte lediglich der Spiegel einen Artikel, in seiner Printausgabe.
„DC Leaks“ scheint sich bislang auf Material zu Russlands Gegnern zu konzentrieren, was den Verdacht nahelegt, dass der russische Geheimdienst dahinter stecken könnte. Auch ein Bloomberg-Bericht deutet das an. Sollte die Vermutung zutreffen, würde das gleichwohl nichts an der Brisanz der Leaks ändern – schließlich haben weder General Breedlove, noch aktuell die Soros-Stiftungen den Vorwurf erhoben, das veröffentlichte Material sei gefälscht. Selbst wenn ein Geheimdienst für die Leaks verantwortlich sein sollte, wäre das keine Rechtfertigung für die Leitmedien, nicht darüber zu berichten. Die veröffentlichten Informationen sind offenbar zutreffend und authentisch.
Anmerkung: Die Webseite mit den geleakten Soros-Dokumenten war einige Tagen nicht mehr aufrufbar und wir können nicht sagen, ob und wie lange die Seite nach der Veröffentlichung dieses Textes online bleibt. Somit führt u.U. auch der Link zu dem in diesem Artikel mehrfach zitierten 44-seitigen Protokoll des Soros-Besuchs in der Ukraine vom März 2014 ins Leere. Die NachDenkSeiten haben das Dokument rechtzeitig gesichert und stellen es ihren Lesern unter diesem alternativen Link zur Verfügung.
[«*] Paul Schreyer ist freier Journalist, Autor, Mitarbeiter und regelmäßiger Autor der NachDenkSeiten. Sein Buch „Wir sind die Guten – Ansichten eines Putinverstehers oder wie uns die Medien manipulieren“ (mit Mathias Bröckers) wurde ein Spiegel-Bestseller.
ciao Stephan
Kinesiologie und Energiefeld

----------------- Ein Blog zu Themen, die unsere Lebenskultur ausmachen. ------------------------ Tägliche Arbeit, Frieden, Arbeit am Energiefeld, Lebenskultur, Meinungsfreiheit.


Co-op Anti-War Café Berlin

The Vineyard of the Saker

Just another weblog - relevant news

In Gaza

and beyond


Klartext und Hintergrundinformationen

Paul Schreyer

Journalist und Autor

★ Victory ★ Viktoria ★

"Sei du selbst die Veränderung, die du dir wünschst für diese Welt." // "Fragend schreiten wir voran!" // "Hab keine Angst vor einem offenen Geist. Dein Gehirn wird nicht wegfliegen." // "Solidarität ist die Zärtlichkeit der Völker."

BildDung für das VOLK

glauben - wissen - fühlen . sehen – nachdenken – erkennen – handeln

Stephs Blog

News I find relevant

Internationales Forum

Wir wollen mit der Seite die Menschen unterstützen, die in ihren Wahlkreisen politische Mehrheiten schaffen wollen für Außenbeziehungen für Menschenrechte, Frieden und Gerechtigkeit. Und die sich dazu auch zu Internationalen Foren in den Wahlkreisen vernetzen wollen, um dazu beitragen, dass bundesweit eine Politik, die den weltbürgerlichen Prinzipien von Grundgesetz, UN-Charta und Allgemeiner Erklärung der Menschenrechte entspricht.

Swiss Propaganda Research

Das Medienforschungsprojekt

Immanuel Wallerstein

Just another weblog - relevant news


Leonardo Boffs wöchentliche Kolumnen, frei ins Deutsche übersetzt News

Just another weblog - relevant news

Eirenae's blog

Just another weblog - relevant news

Moon of Alabama

Just another weblog - relevant news

Stavros Mavroudeas Blog

The personal blog of S.Mavroudeas

Réseau International (english)

Reflexion & reinformation website

%d Bloggern gefällt das: