Finger weg vom Militär – Überparteiliche Koalition fordert von Biden Respekt für Moskaus Bedenken (RT DE)

https://de.rt.com/nordamerika/129861-finger-weg-vom-militar-uberparteiliche/ ENGLISH: https://quincyinst.org/wp-content/uploads/2022/01/…

Finger weg vom Militär – Überparteiliche Koalition fordert von Biden Respekt für Moskaus Bedenken (RT DE)

Fjodor Lukjanow: Mit der Intervention in Kasachstan schafft Russland einen neuen Präzedenzfall

6 Jan, 2022 17:27
Russia & FSU
Fjodor Lukjanow: Mit der Intervention in Kasachstan schafft Russland einen neuen Präzedenzfall
https://www.rt.com/russia/545298-kazakhstan-protests-international-crisis

(Anmerkung: Die im Original enthaltenen weiterführenden Links fehlen in der Übersetzung!)

Ausländische Akteure haben die Unruhen vielleicht nicht begonnen, aber sie werden die entscheidende Rolle dabei spielen, wie sie enden
Von Fjodor Lukjanow, Chefredakteur von Russia in Global Affairs, Vorsitzender des Präsidiums des Rates für Außen- und Verteidigungspolitik und Forschungsdirektor des Valdai International Discussion Club.
Fyodor Lukyanov: Mit der Intervention in Kasachstan schafft Russland einen neuen Präzedenzfall
Demonstranten nehmen am 5. Januar 2022 an einer Kundgebung gegen eine Erhöhung der Energiepreise in Almaty teil. © AFP / Abduaziz Madyarov
Der plötzliche Ausbruch von Gewalt in Kasachstan hat Analysten und internationale Beobachter überrascht. Die Entscheidung, eine regionale Friedenstruppe zu entsenden, ist der jüngste wichtige Meilenstein für den postsowjetischen Raum.

In den frühen Morgenstunden des Donnerstags kündigte die von Russland geführte Organisation des Vertrags über kollektive Sicherheit (OVKS), in der die Streitkräfte von sechs ehemaligen UdSSR-Republiken, darunter auch Kasachstan, zusammengeschlossen sind, die Entsendung einer Friedenstruppe an, die in dem riesigen zentralasiatischen Land für Ordnung sorgen soll.

Die Gründe dafür, dass die kasachische Regierung am Rande des Zusammenbruchs steht, sind innenpolitischer Natur und hängen mit der langwierigen und zunehmend seltsamen Machtübergabe nach der fast drei Jahrzehnte währenden Herrschaft des langjährigen Führers Nursultan Nasarbajew zusammen.

Die Straßenproteste, die sich an den Treibstoffpreisen entzündeten und bei denen Regierungsgebäude in Brand gesteckt wurden und Truppen sich den Demonstranten ergaben, wurden jedoch sofort als ein Akt der Aggression von außen seitens ausländischer „terroristischer Gruppen“ dargestellt. Von nun an, so scheint es, kommt der Feind immer von außen, auch wenn er eigentlich im Inneren ist. Diese Behauptung ist ein formaler Grund, das Land für angegriffen zu erklären und die OVKS einzuschalten.

Das war in der Vergangenheit nicht der Fall, als es in Kirgisistan und vor dreieinhalb Jahren in Armenien immer wieder zu ähnlichen Vorfällen kam. Damals betonte die OVKS – vor allem Moskau, aber auch die anderen Mitglieder selbst – den internen Charakter der Unruhen und erklärte, es bestehe keine Notwendigkeit für eine ausländische Intervention.

Russische Friedenstruppen brechen nach Kasachstan auf (VIDEO) READ MORE: Russische Friedenstruppen brechen nach Kasachstan auf (VIDEO)
Diesmal ist es jedoch anders, und die Grenzen zwischen außen- und innenpolitischen Angelegenheiten verschwimmen weltweit immer mehr. Vor einigen Jahrzehnten waren Liberale und Menschenrechtsaktivisten die treibende Kraft hinter der zunehmenden Verwirrung zwischen Inland und Ausland, indem sie dafür eintraten, dass die nationale Souveränität außer Kraft gesetzt werden kann, wenn Menschenrechte und Freiheiten auf dem Spiel stehen. Heute geht es bei den gegebenen Rechtfertigungen um Schutz und Bewahrung: Eine Bedrohung der nationalen Sicherheit des betreffenden Landes und seiner Nachbarn rechtfertigt die Intervention.

Es ist erwähnenswert, dass die Forderung nach Friedenstruppen diesmal von einer Regierung mit unbestrittener Legitimität kam – selbst die Demonstranten selbst haben öffentlich nur den Rücktritt von Nasarbajew gefordert, der die Innenpolitik im Griff hat, und nicht den des derzeitigen Präsidenten. Darin liegt der Unterschied zu den Ereignissen von 2010 in Bischkek, als die amtierende kirgisische Präsidentin Roza Otunbajewa versuchte, die OVKS einzuschalten, nachdem ihr Vorgänger, Kurmanbek Bakijew, durch Massenproteste gestürzt worden war.

Das gesamte kirgisische Regierungssystem brach zusammen, so dass ein Eingreifen aus rechtlicher Sicht höchst fragwürdig war. Die rechtliche Grundlage für die jetzige Entscheidung ist auch stärker als bei den so genannten „humanitären Interventionen“ des Westens, die zum Sturz international anerkannter Regierungen führten, ganz gleich, wie zweifelhaft ihr Ruf war.

In Zukunft werden wir wahrscheinlich mehr darüber erfahren, wie es dazu kam – über den Entscheidungsprozess sowohl in Kasachstan als auch in Russland und darüber, wer vorschlug, die OVKS einzuschalten. Im Moment ist jedoch klar, dass die russische Regierung sich dafür entschieden hat, einen Schritt voraus zu sein, anstatt darauf zu warten, dass sich die entfachte Flamme in einen Flächenbrand verwandelt. Dies ist die Weiterentwicklung des Ansatzes, der vor anderthalb Jahren in Weißrussland angewandt wurde, als es ausreichte, dass Präsident Wladimir Putin warnte, dass die russischen Streitkräfte bereit seien, einzugreifen, wenn die sich verschlechternde innenpolitische Lage dies erfordere. Diesmal hat Moskau die Warnungen übersprungen und ist direkt in Aktion getreten, wahrscheinlich in der Annahme, dass die kasachische Regierung nicht alleine durchhalten würde.

Aber die Linien dürfen nicht völlig verschwinden. Die wichtige Frage ist nun, ob die Entsendung der OVKS-Friedenstruppen das Ende der Clan-Rivalität in Kasachstan bedeuten würde, wie sie sich im „Machtwechsel“ manifestiert, und stattdessen zu einer Konsolidierung der Macht führen würde (und in wessen Händen?). Moskau hat alle Chancen, davon zu profitieren, da es nun über eine militärische Präsenz in dem Staat verfügen wird, die für seine Politik als Garant von zentraler Bedeutung ist und deren Handeln die weitere Entwicklung der Situation bestimmen könnte.
Dies ist vergleichbar mit dem, was in Armenien nach dem Krieg von 2020 geschah. Es ist nur eine vorübergehende Lösung, aber sie bietet ein wirksames Instrumentarium für die nahe Zukunft.

Nationalisten sind auf dem Vormarsch“: Wie die Proteste in Kasachstan gewalttätig wurden und warum Russland nicht schweigen kann LESEN SIE MEHR: Nationalisten auf dem Vormarsch“: Gewalttätige Proteste in Kasachstan und warum Russland nicht schweigen kann
Viele Analysten drängen darauf, dass Russland dem Beispiel der USA und der EU folgen und auf „alle Beteiligten“ zugehen sollte, um die Opposition zu beschwichtigen und das Kräfteverhältnis in den Schlüsselstaaten zugunsten Moskaus zu gestalten, aber sie berücksichtigen nicht, dass jede politische Kultur ihre eigenen Stärken und Schwächen hat. In Wirklichkeit weiß Moskau nicht, wie es das anstellen soll – es hat es nie getan – und wenn es es versucht hat, ist es immer gescheitert. Das ideale Szenario für Russland wäre ein militärischer Schutz vor Ort, der es ihm ersparen würde, sich mit dem komplexen politischen Leben vor Ort auseinandersetzen zu müssen. Mit anderen Worten: Egal, wer gewinnt, er müsste die russische Militärpräsenz berücksichtigen und den langjährigen Partner des Landes nicht gänzlich außer Acht lassen.

Vor etwa vier oder fünf Jahren trat der so genannte postsowjetische Raum in eine entscheidende Phase ein, in der diese Länder beweisen mussten, dass sie voll funktionsfähige souveräne Staaten sind. Damals, 1991, wurden sie einfach deshalb als solche anerkannt, weil die UdSSR zusammengebrochen war, und nicht aus anderen Gründen. Auch wenn ihre jeweilige Volljährigkeit unterschiedliche Formen annahm, war der breitere Kontext derselbe, mit erheblichem Interesse sowohl von Seiten Russlands als auch des Westens, und auch auf regionaler Ebene, wenn auch in geringerem Maße. Externe Akteure, die sich um den postsowjetischen Raum stritten, wurden zu einem destabilisierenden Faktor, der den Entwicklungen jedoch eine gewisse Logik verlieh und sie zu einem Teil größerer internationaler Prozesse machte.

Ab einem bestimmten Punkt verloren die politischen Schwergewichte jedoch das Interesse an den Geschehnissen in den „neuen unabhängigen Staaten“, wie sie in den 1990er Jahren genannt wurden. Inmitten der globalen Veränderungen konzentrierten sich die internationalen Mächte mehr und mehr auf ihre eigenen, immer länger werdenden Probleme. Sie wandten sich nicht unbedingt von den ehemaligen Sowjetstaaten ab, aber sie begannen, viel weniger Zeit und Ressourcen auf sie zu verwenden. Das gilt auch für Russland, obwohl es in dieser Konstellation eine Sonderstellung einnimmt und im Kontext seiner schrumpfenden Interessensphäre nach optimalen Formen der Einflussnahme suchte.

Die politische Landschaft in den ehemaligen Sowjetstaaten wurde also durch interne Prozesse geformt, die die Interaktionen zwischen den verschiedenen beteiligten Akteuren, die lokale politische Kultur und die soziale Struktur widerspiegelten.

Hinzu kommt die Tatsache, dass im gesamten postsowjetischen Raum eine neue politische Generation in die Politik eintritt und in einigen Fällen die älteren Führer herausfordert.

Diese Veränderungen werden nicht durch äußeren Einfluss herbeigeführt. Ausländische Akteure müssen auf sie reagieren, eingreifen oder damit drohen, wie sie es in Belarus getan haben, sich anpassen und versuchen, das Ganze zu ihren Gunsten zu gestalten, aber das Endergebnis hängt eher davon ab, wie reif und effizient die neuen sozialen und politischen Systeme eines Landes sind, als von irgendwelchen ausländischen Schirmherren.

USA streiten Rolle bei Aufstand in Kasachstan ab READ MORE: USA bestreiten Rolle beim Aufstand in Kasachstan
Dies ist ein Härtetest, und nicht alle Länder werden ihn bestehen. Der Fall Armenien zeigt, dass die Folgen für eine Nation verheerend sein können (und es ist noch nicht ganz vorbei), auch wenn dort die Vorstellung vorherrschte, dass das Land trotz einiger eklatanter Probleme eine starke Identität hat und seine Ressourcen erfolgreich mobilisieren und gegenüber einem alten Gegner überleben kann. Kasachstan könnte sich auch als Beispiel dafür erweisen, wie sich hinter einer lange gepflegten Fassade des Erfolgs ein zutiefst problematischer und verdrehter Kern verbirgt. Und dieser Fall wird mit Sicherheit nicht der letzte sein.

Es ist das erste Mal, dass Russland eine von ihm kontrollierte Institution benutzt, um seine eigenen politischen Ziele zu verfolgen. Bisher schien es, dass solche Strukturen nur zur Zierde dienten. Es ist klar, dass die OVKS-Friedenstruppen, die in Kasachstan stationiert werden, hauptsächlich aus russischen Truppen bestehen werden. Das garantiert erstens eine wirksame Reaktion. Zweitens kann Kasachstan zwar russischen Truppen auf seinem Boden zustimmen, aber armenische oder kirgisische Truppen kommen überhaupt nicht in Frage. Die Verwendung der Marke „Koalition“ gibt Moskau jedoch mehr Möglichkeiten und rechtfertigt zusätzlich die Existenz dieses Bündnisses. Die Zeit wird zeigen, ob andere OVKS-Mitgliedstaaten mit einem kasachischen Szenario konfrontiert werden, aber der Präzedenzfall ist geschaffen.

Angesichts der bevorstehenden Sicherheitsgespräche zwischen Russland und den USA ist dies eine rechtzeitige Erinnerung daran, dass Moskau schnelle und unorthodoxe militärische und politische Entscheidungen treffen kann, um die Ereignisse in seiner Interessensphäre zu beeinflussen. Je größer dieses Konstrukt ist, desto größer wird natürlich auch die Verantwortung, die es zu tragen hat, einschließlich der Verantwortung für die Entwicklungen in den Ländern, in denen die Probleme noch lange nicht gelöst sind.
Natürlich müsste sich Moskau ohnehin mit den Folgen dieser Probleme befassen, und es ist einfacher, dies proaktiv und mit Hilfe einer Vielzahl von Instrumenten zu tun.

Klar ist, dass die Bezeichnung der Demonstranten als ausländische „Terroristen“ der kasachischen Regierung zwar ermöglicht hat, gewichtige Unterstützung aus dem Ausland zu gewinnen, aber auch, dass sie den Konflikt in die internationale Arena getragen hat. Es ist noch nicht klar, welche Folgen dies für den postsowjetischen Raum oder für die Welt haben könnte.

Die in dieser Kolumne geäußerten Aussagen, Ansichten und Meinungen sind ausschließlich die des Autors und geben nicht unbedingt die von RT wieder.

-= Ende der Übersetzung aus dem Engl. mit DeepL=-

McMaken: Did The Pentagon & The Generals Want This Disastrous War?

McMaken: Did The Pentagon & The Generals Want This Disastrous War?

by Tyler DurdenFriday, Aug 20, 2021 – 10:20 PM

Authored by Ryan McMaken via The Mises Institute,

In early July, Ron Paul penned a column titled “It’s Saigon In Afghanistan,” invoking the imagery of the fall of Saigon in 1975, when US military helicopters scrambled to evacuate personnel from the roof of the US embassy. But Paul suggested that maybe the situation in Afghanistan was “perhaps not as dramatic” as the situation in Saigon forty-six years ago.

But that was six weeks ago.

Now, it looks like the end of the US’s war in Afghanistan may be in many ways every bit as chaotic as the US regime’s final defeat in Vietnam.

When Paul was writing his article in early July, we were already getting hints of the direction things were going. US forces abandoned Bagram Airfield in the middle of the night, and the US didn’t even tell its allies what was going on. Afghan officials discovered the US was gone hours later. Shortly thereafter, looters ransacked the base.

But that, it seems, was just the beginning. Over a period of a mere ten days, provincial capitals in Afghanistan have fallen one after the other. On Sunday, the Taliban entered the strategically key capital Kabul. The Taliban’s reconquest of the country was so fast that even the US regime’s spokesman admitted “the militants‘ progress came much more quickly than the U.S. had anticipated.”

Now, after spending twenty years implementing “regime change” in Afghanistan, and after spending more than $800 billion—an official figure that’s likely far smaller than the real monetary cost—the US’s strategy in Afghanistan has completely collapsed. (…)

Source: https://www.zerohedge.com/geopolitical/did-pentagon-generals-want-disastrous-war

++++++

zerohedge.com
McMaken: Haben das Pentagon und die Generäle diesen katastrophalen Krieg gewollt?
von Tyler Durden
9-11 Minuten

Verfasst von Ryan McMaken über das Mises Institute,

Anfang Juli verfasste Ron Paul eine Kolumne mit dem Titel „Es ist wie Saigon in Afghanistan“, in der er sich auf die Bilder des Falls von Saigon im Jahr 1975 berief, als US-Militärhubschrauber in die Luft flogen, um das Personal vom Dach der US-Botschaft zu evakuieren. Paul meinte jedoch, dass die Situation in Afghanistan vielleicht „nicht so dramatisch“ sei wie die Situation in Saigon vor sechsundvierzig Jahren.

Aber das war vor sechs Wochen. (…)

Die vollständige Übersetzung findet sich hier:

Atlantic Council verfasst anonymes Exposé, das einen Regimewechsel in China fordert (mintpressnews.com)

von Alan Macleod – http://www.mintpressnews.comÜbersetzung: Linke Zeitung Atlantic Council verfasst anonymes Exposé, das einen Regimewechsel in China…

Atlantic Council verfasst anonymes Exposé, das einen Regimewechsel in China fordert (mintpressnews.com)

Belarus – NATO Lobby Acknowledges That Its Color Revolution Failed – MoA

August 26, 2020
Belarus – NATO Lobby Acknowledges That Its Color Revolution Failed

On August 15 we explained why the color revolution in Belarus would fail. Belarus‘ President Alexander Lukashenko had offered President Vladimir Putin of Russia to finally implement the long delayed Union State that will unite Belarus with Russia. In exchange he wanted full Russian backing for shutting down the U.S. led color revolution against him. Putin accepted the deal. In consequence:
Lukashenko, and his police, will not hang from a pole. Russia will take care of the problem and the Union State will finally be established.
That does not mean that the color revolution attempt is over. The U.S. and its lackey Poland will not just pack up and leave. But with the full backing from Russia assured, Lukashenko can take the necessary steps to end the riots.
And that is what he did. Lukashenko continued to allow demonstrations but when on Sunday the demonstrators were directed to storm the presidential palace they saw a theatrical but strong response: (…)

https://www.moonofalabama.org/2020/08/belarus-nato-lobby-acknowledges-that-its-color-revolution-failed.html#more

Vijay PRASHAD Time is not on our side in Libya

Time is not on our side in Libya

Vijay Prashad raises the alarm on the situation in Libya which has been ravaged by an imperialist war since 2011July 21, 2020 by Vijay Prashad

Source: https://peoplesdispatch.org/2020/07/21/time-is-not-on-our-side-in-libya/?fbclid=IwAR2g9V-essck7MCmZ3iWFZk5vyRPToBkEaABlRyvx53_nr42JFDjeligeyI

US-Botschaft fordert von deutschen Parlamentariern „Solidarität“ mit Venezuela – unter falschen Vorzeichen

US-Botschaft fordert von deutschen Parlamentariern „Solidarität“ mit Venezuela – unter falschen Vorzeichen
— Weiterlesen www.nachdenkseiten.de/

Here’s How The Hybrid War On Bolivia Succeeded In Carrying Out Regime Change

12 November 2019 By Andrew Korybko

American political analyst

The Hybrid War on Bolivia isn’t over by a long shot, but it did in fact succeed in its most immediate aim of carrying out regime change against democratically re-elected and legitimate President Morales, so it’s important to review how this happened in th

Quelle: Here’s How The Hybrid War On Bolivia Succeeded In Carrying Out Regime Change

It Started in Daraa on March 17, 2011: The US-NATO-Israel Sponsored Al Qaeda Insurgency in Syria. Who Was Behind the 2011 „Protest Movement“? – Global Research

It was not a protest movement, it was an armed insurgency integrated by US-Israeli & allied supported “jihadist” death squads. From Day One, the Islamist “freedom fighters” were supported, trained & equipped by NATO & Turkey’s High Command.

Quelle: It Started in Daraa on March 17, 2011: The US-NATO-Israel Sponsored Al Qaeda Insurgency in Syria. Who Was Behind the 2011 „Protest Movement“? – Global Research

No War on Venezuela ! – international resistance has risen – calls, news, articles

globalcrisis/globalchange News February 9, 2019

Martin Zeis,  martin.zeis@gmxpro.net

Stephan Best, mail@sbest.eu steven25.com

Since Jan 23 the international resistance against an US-orchestrated regime change / coup d’etat in Venezuela has apparently risen.

Initiated by the International Action Center a globally coordinated day of actions has been set for February 23 – the one month anniversary of the U.S.-backed coup attempt.

see: No U.S. War on Venezuela! – https://www.nowaronvenezuela.org/

( full text and partial lists of organisations + individual signers attached … more news, articles, interviews, vidos see e.g.: popularresistance.org, globalresearch.ca, counterpunch.org, consortiumnews.com … some links of selected articles are attached too …)

In Germany a similar call was published on http://multipolare-welt-gegen-krieg.org

( more infos / calls, analysis, reports, actions see: http://multipolar-world-against-war.org/2019/01/31/venezuela-information )

On Feb 07 Medea Benjamin an Nicolas J.S. Davies gave a review about the 68 US- regime change operations / tactics since 1945 including now Venezuela. (see: excerpts below)

Parallel Whitney WEBBdocumented on mintpressnews a leaked Wikileaks doc revealing the US Military Use of IMF, World Bank as “Unconventional” Weapons – Chapter-Headline: Financial Instrument of U.S. National Power and Unconventional Warefare.

„… The document, officially titled “Field Manual (FM) 3-05.130, Army Special Operations Forces Unconventional Warfare” and originally written in September 2008, was recently highlighted by WikiLeaks on Twitter in light of recent events in Venezuela as well as the years-long, U.S.-led economic siege of that country through sanctions and other means of economic warfare. Though the document has generated new interest in recent days, it had originally been released by WikiLeaks in December 2008 and has been described as the military’s “regime change handbook.” …“ (full text attached) see: https://www.mintpressnews.com/leaked-wikileaks-doc-reveals-how-us-military-uses-of-imf-world-bank-as-unconventional-weapons/254708/

Venezuela: America’s 68th Regime-Change Disaster

by Medea Benjamin and Nicolas J. S. Davies, February 7, 2019

In his masterpiece, Killing Hope: US Military and C.I.A. Interventions Since World War II, William Blum, who died in December 2018, wrote chapter-length accounts of 55 US regime change operations against countries around the world, from China (1945-1960s) to Haiti (1986-1994).

Noam Chomsky’s blurb on the back of the latest edition says simply, “Far and away the best book on the topic.” We agree. If you have not read it, please do. It will give you a clearer context for what is happening in Venezuela today, and a better. understanding of the world you are living in.

Since Killing Hope was published in 1995, the US has conducted at least 13 more regime change operations, several of which are still active: Yugoslavia; Afghanistan; Iraq; the 3rd US invasion of Haiti since WWII; Somalia; Honduras; Libya; Syria; Ukraine; Yemen; Iran; Nicaragua; and now Venezuela.

William Blum noted that the US generally prefers what its planners call “low intensity conflict” over full-scale wars. Only in periods of supreme overconfidence has it launched its most devastating and disastrous wars, from Korea and Vietnam to Afghanistan and Iraq. After its war of mass destruction in Iraq, the US reverted to “low intensity conflict” under Obama’s doctrine of covert and proxy war.

Obama conducted even heavier bombing than Bush II, and deployed US special operations forces to 150 countries all over the world, but he made sure that nearly all the bleeding and dying was done by Afghans, Syrians, Iraqis, Somalis, Libyans, Ukrainians, Yemenis and others, not by Americans. What US planners mean by “low intensity conflict” is that it is less intense for Americans. (…)

This does not mean that the US is any less committed to trying to overthrowing governments that reject and resist US imperial sovereignty, especially if those countries contain vast oil reserves. It’s no coincidence that two of the main targets of current US regime change operations are Iran and Venezuela, two of the four countries with the largest liquid oil reserves in the world (the others being Saudi Arabia and Iraq).

In practice, “low intensity conflict” involves four tools of regime change: sanctions or economic warfare; propaganda or “information warfare”; covert and proxy war; and aerial bombardment. In Venezuela, the US has used the first and second, with the third and fourth now “on the table” since the first two have created chaos but so far not toppled the government.

The US government has been opposed to Venezuela’s socialist revolution since the time Hugo Chavez was elected in 1998. Unbeknownst to most Americans, Chavez was well loved by poor and working class Venezuelans for his extraordinary array of social programs that lifted millions out of poverty. Between 1996 and 2010, the level of extreme poverty plummeted from 40% to 7%. The government also substantially improved healthcare and education, cutting infant mortality by half, reducing the malnutrition rate from 21% to 5% of the population and eliminating illiteracy. These changes gave Venezuela the lowest level of inequality in the region, based on its Gini coefficient.

Since Chavez’ death in 2013, Venezuela has descended into an economic crisis stemming from a combination of government mismanagement, corruption, sabotage and the precipitous fall in the price of oil. The oil industry provides 95% of Venezuela’s exports, so the first thing Venezuela needed when prices crashed in 2014 was international financing to cover huge shortfalls in the budgets of both the government and the national oil company. The strategic objective of US sanctions is to exacerbate the economic crisis by denying Venezuela access to the US-dominated international financial system to roll over existing debt and obtain new financing.

The blocking of Citgo’s funds in the US also deprives Venezuela of a billion dollars per year in revenue that it previously received from the export, refining and retail sale of gasoline to American drivers. Canadian economist Joe Emersberger has calculated that the new sanctions Trump unleashed in 2017 cost Venezuela $6 billion in just their first year. In sum, US sanctions are designed to “make the economy scream” in Venezuela, exactly as President Nixon described the goal of US sanctions against Chile after its people elected Salvador Allende in 1970.

Alfred De Zayas visited Venezuela as a UN Rapporteur in 2017 and wrote an in-depth report for the UN. He criticized Venezuela’s dependence on oil, poor governance and corruption, but he found that “economic warfare” by the US and its allies were seriously exacerbating the crisis. “Modern-day economic sanctions and blockades are comparable with medieval sieges of towns,” De Zayas wrote. “Twenty-first century sanctions attempt to bring not just a town, but sovereign countries to their knees.” He recommended that the International Criminal Court should investigate US sanctions against Venezuela as crimes against humanity. In a recent interview with the Independent newspaper in the U.K., De Zayas reiterated that US sanctions are killing Venezuelans.

Venezuela’s economy has shrunk by about half since 2014, the greatest contraction of a modern economy in peacetime. The World Health Organization (WHO) reported that the average Venezuelan lost an incredible 24 lb. in body weight in 2017.

Mr. De Zayas’ successor as UN Rapporteur, Idriss Jazairy, issued a statement on January 31st, in which he condemned “coercion” by outside powers as a “violation of all norms of international law.” “Sanctions which can lead to starvation and medical shortages are not the answer to the crisis in Venezuela,” Mr. Jazairy said, “…precipitating an economic and humanitarian crisis…is not a foundation for the peaceful settlement of disputes.”

While Venezuelans face poverty, preventable diseases, malnutrition and open threats of war by US officials, those same US officials and their corporate sponsors are looking at an almost irresistible gold mine if they can bring Venezuela to its knees: a fire sale of its oil industry to foreign oil companies and the privatization of many other sectors of its economy, from hydroelectric power plants to iron, aluminum and, yes, actual gold mines. This is not speculation. It is what the US’s new puppet, Juan Guaido, has reportedly promised his American backers if they can overthrow Venezuela’s elected government and install him in the presidential palace.

Oil industry sources have reported that Guaido has “plans to introduce a new national hydrocarbons law that establishes flexible fiscal and contractual terms for projects adapted to oil prices and the oil investment cycle… A new hydrocarbons agency would be created to offer bidding rounds for projects in natural gas and conventional, heavy and extra-heavy crude.”

The US government claims to be acting in the best interests of the Venezuelan people, but over 80 percent of Venezuelans, including many who don’t support Maduro, are opposed to the crippling economic sanctions, while 86% oppose US or international military intervention. (…)

Mexico, Uruguay, the Vatican and many other countries are committed to diplomacy to help the people of Venezuela resolve their political differences and find a peaceful way forward. The most valuable way that the US can help is to stop making the Venezuelan economy and people scream (on all sides), by lifting its sanctions and abandoning its failed and catastrophic regime change operation in Venezuela. But the only things that will force such a radical change in US policy are public outrage, education and organizing, and international solidarity with the people of Venezuela. – emphasis added —

source: https://original.antiwar.com/mbenjamin/2019/02/05/venezuela-the-uss-68th-regime-change-disaster/

Call_No-US-War-on-Venezuela!-190207.pdf

gc-Venezuela-selected-articles190209.pdf

US-unconventional-warfare190206.pdf