Strategic Waterways and “The Kerch Strait Incident”: Towards Military Escalation?

Datum: Dienstag, 27. November 2018 um 08:05

Strategic Waterways and “The Kerch Strait Incident”: Towards Military Escalation?

By Prof Michel Chossudovsky
Global Research, November 26, 2018 November 25, the Russian Federal Security Service (FSB) reported that

“three Ukrainian warships had illegally crossed Russia’s state border in the Black Sea and entered Russia’s territorial waters performing dangerous maneuvers…

All three Ukrainian Navy vessels … were detained in the Black Sea” (TASS, November 25).

The incident took place in proximity of the Kerch Straits, the narrow maritime entry from the Black Sea to the Sea of Azov.

Since the union of Crimea with Russia in March 2014, the entry into the sea of Azov is fully controlled by Russia. (see image below).

Since May 2018, a new bridge links Eastern Crimea to Russia’s Krasnodar region. (image right)

Are we gearing towards a Kerch Strait Incident, namely a “Pretext” which could potentially lead to armed conflict?
In response to these events, the Ukrainian armed forces have been put on full combat alert, in consultation with NATO. The adoption of martial law was put forth by President Poroshenko (to be debated in the Kiev parliament)

Meanwhile Moscow has called for the convening of an emergency UN Security council meeting. According to the Guardian

“Russia’s foreign ministry has accused Ukraine of coordinating with the US and the EU in a “planned provocation” aimed at securing further sanctions against Moscow, as tensions mount after a dangerous clash between the two countries. (Guardian, 26, November 2018)

Will the Kerch Straits Incident lead to a process of military escalation? In recent developments (November 26), Russia has reopened the Kerch Strait to maritime navigation.

To understand these unfolding events, it is important to analyse the strategic role of the Kerch strait. The naval access from Ukraine Odessa’s port the sea of Azov transits through the Kerch Strait (see map below)

Strategic Waterways and the Kerch Strait

The following section is an edited version from an earlier 2014 GR article by Michel Chossudovsky

The union of Crimea in 2014 with Russia redefines both the geography as well as the geopolitical chessboard in the Black Sea basin.

It constitutes a major setback for US-NATO, whose longstanding objective has been to integrate Ukraine into NATO with a view to undermining Russia, while extending Western military presence in the Black Sea basin.

With the March 18, 2014 Treaty signed between Russia and Crimea, the Russian Federation has extended its control over the Black Sea as well over the Sea of Azov, the West coastline of which borders on Eastern Ukraine and the Donesk region. (see map below)

Under the agreement between Russia and Crimea announced by president Putin, two “constituent regions” of Crimea joined the Russian Federation: the “Republic of Crimea” and the “City of Sevastopol”. Both have the status of “autonomous regions”. The status of Sevastopol as an autonomous entity separate from Crimea is related to the location of Russia’s Naval base in Sevastopol.

Since the break-up of the Soviet Union, Russia retained its naval base in Sevastopol under a bilateral agreement with Ukraine. With the signing of the March 18th 2014 Treaty, that agreement is null and void. Sevastopol including the Russian naval base become part of an autonomous region within the Russian Federation. The naval base is no within Ukraine under a lease agreement. Moreover, Crimea’s territorial waters now belong to the Russian Federation.

Following the union of Crimea to Russia now controls a much larger portion of the Black Sea, which includes the entire coastline of the Crimean peninsula. The Eastern part of Crimea –including the Kerch straits– are under Russia’s jurisdiction control. On the Eastern side of the Kerch straits is Russia’s Krasnodar region and extending southwards are the port cities of Novorossiysk and Sochi.

Novorossiysk is also strategic. It is Russia’s largest commercial port on the Black Sea, at the cross-roads of major oil and gas pipelines between the Black Sea and Caspian sea.
Historically, the Kerch strait has played a strategic role. It constitutes a gateway from the Black Sea to Russia’s major waterways including the Don and the Volga.

During World War II, the Kerch peninsula occupied by Nazi Germany (taken back by the Red Army) was an important point of transit by land and water. In the coldest months of Winter, it became an ice bridge linking Crimea to the Krasnodar region.

The Kerch strait is about 5 kilometers in length and 4.5 km. wide at the narrowest point between the tip of Eastern Crimea and the peninsula of Taman. Kerch is a major commercial port linked to railway, ferry and river routes.

[image right: Kerch straits, photo taken from Crimean side, (prior to the construction of the bridge) narrow width, below aerial view of straits]

The Sea of Azov: New Geopolitical Hub

Of significance, the integration of Crimea into the Russian Federation means that Moscow is now in full control of the Kerch Straits linking the Black Sea to the Sea of Azov. The Ukrainian authorities are no longer in control of the port of Kerch in Eastern Ukraine. The bilateral agreement between Russia and Ukraine governing the maritime route through the Kerch straights was scrapped.

Kerch Straits prior to construction of bridge

The straits also constitute an entry point into Russia’s major river waterways. The Sea of Azov connects with the Don River and the Volga, through the Volga Don Canal. In turn, the Volga flows into the Caspian sea.

The Kerch straits are strategic. The Kerch-Yenikalskiy Canal allows large (ocean) vessels to transit from the Black sea to the Sea of Azov.

Moreover, the Kerch Strait links the Black Sea to the Volga which in turn connects to the Moscow river through the Volga-Moskva canal.

Full control of the narrow Kerch strait by Russia ensures unimpeded maritime transit from the Black Sea to Russia’s capital as well as the maritime route to the Caspian Sea. (Black Sea- Sea of Azov -Don- Volga Don Canal -Volga -Caspian Sea)

In December 2013 Moscow signed a bilateral agreement with the Yanukovych government in Kiev pertaining to the construction of a bridge across the Kerch Strait, connecting Eastern Crimea (which was part of Ukraine) with Russia’s Krasnodar region. This agreement was a followup to an initial agreement signed in April 2010 between the two governments.

The Russia-Ukraine 2013 agreement pertaining to the construction of the bridge had, for all purposes already been scrapped before March 16, 2014.

Crimea’s union to Russia was already in the pipeline prior to the referendum, it was a fait accompli. Less than two weeks before the March 16 Referendum, at the height of the crisis in Ukraine, Russia’s Prime Minister Dmitry Medvedev ordered the state-road building corporation Avtodor, or “Russian Highways” “to create a subsidiary company that will oversee the building of a bridge across the Kerch Strait”.

This bridge would largely be geared towards train transport routes linking Western and Eastern Europe to the Caspian Sea basin, Kazakhstan and China. It is therefore an integral part of the Eurasian Project (linking up with China’s Belt and Road initiative)

The Kerch bridge inaugurated in May 2018 is under Russian ownership and control. The Kerch strait is within Russian territorial waters on both sides of the strait.

* * * you help us keep up the work we do? Namely, bring you the important news overlooked or censored by the mainstream media and fight the corporate and government propaganda, the purpose of which is, more than ever, to “fabricate consent” and advocate war for profit.

We thank all the readers who have contributed to our work by making donations or becoming members.

If you have the means to make a small or substantial donation to contribute to our fight for truth, peace and justice around the world, your gesture would be much appreciated. Visit our website Follow us on Facebook Follow us on Twitter GRTV
Copyright © 2018 Centre for Research on Globalization, All rights reserved.
You are receiving this e-mail because you signed up for our newsletterOur mailing address is:Centre for Research on Globalization

P.O. Box 55019

11 Notre-Dame Ouest

Montreal, Qc H2Y 4A7


Add us to your address book

Want to change how you receive these emails?
You can update your preferences or unsubscribe from this list.

Der Atlantic Council – Swiss Propaganda Research

Der Atlantic Council ist bekannt für sein Engagement gegen NATO-kritische »Desinformation«, seine Kooperation mit Facebook, die zur Löschung diverser Medien führte, sowie seine Einwirkungen auf die…

Quelle: Der Atlantic Council

Trump’s Using Russian Gas Rhetoric To Control Germany And Support Poland – Eurasia Future

Read between the President’s words and this “stable genius” is at it again with one of his Machiavellian plans. German-Polish Rivalry Trump raised eyebrows this morning when he told NATO Secretary General Jens Stoltenberg during breakfast that “Germany is captive of Russia because it is getting so much of its […]

Quelle: Trump’s Using Russian Gas Rhetoric To Control Germany And Support Poland – Eurasia Future

NATO: Die Gründungs-Lüge

NDS, 04.04.2018 —


Die Gründungs-Lüge der NATO

Von Werner Rügemer


Nach 1945 wussten die USA: Von der geschwächten Sowjetunion geht keine Gefahr aus. Aber mit dem Zangengriff von Marshall-Plan und NATO integrierte die Siegermacht des 2. Weltkriegs ausgewählte europäische Staaten in ihre ökonomische und militärische Expansion und half ihnen beim Kampf gegen Befreiungsbewegungen in den Kolonien – auch wegen der Rohstoffe für US-Konzerne.

Im Vorfeld der NATO-Gründung wussten die Verantwortlichen in den USA: Die Sowjetunion bedeutet keine militärische Gefahr. Einen Angriff auf Westeuropa könne die geschwächte Macht, selbst wenn sie wollte, nicht durchhalten: Die Wirtschaft der Sowjetunion ist zu schwach; ihr Transportsystem ist zu primitiv; ihre Ölindustrie ist viel zu leicht anzugreifen. Die Männer im Kreml sind kluge Tyrannen, die ihre innere Macht nicht durch militärische Abenteuer im Ausland aufs Spiel setzen. „Sie wollen den Kampf um Deutschland und Europa gewinnen, aber nicht durch militärische Aktion.“ Das hielt der Chefplaner im State Department, George Kennan, 1948 für Außenminister Marshall, für Präsident Truman und für die US-Botschafter in diversen Memoranden wiederholt fest.[1]

Warum aber gründeten die USA und ihre damals noch wenigen Bündnispartner trotzdem das ausdrücklich gegen die Sowjetunion gerichtete Militärbündnis NATO?

Quelle: NATO: Die Gründungs-Lüge

Fast 160 Länder wollen im Fall Skripal einen Nachweis aus London – russland.NEWS

Fast 160 Länder wollen im Fall Skripal einen Nachweis aus London – russland.NEWS

Ein Sprecher der russischen Botschaft in London sagte, dass fast 160 Länder Beweise von Großbritanien über die Beteiligung Russlands an der Vergiftung des Ex-Obersten GRU Sergey Skripal in Salisbury wünschen.

„Wir haben auf die Erklärung der Premierministerin (Großbritannien) aufmerksam gemacht. Nuancen können sich ändern, aber die Hauptsache bleibt gleich. Selbst wenn Frau (Therese) May sagte, dass sie absolut sicher sei, dass Russland für den Vorfall in Salisbury verantwortlich sei, müsste sie , der internationalen Gemeinschaft und der britischen Öffentlichkeit alle Beweise gegen Russland vorlegen. Dies ist die Meinung von fast 160 Ländern, die keine Mitglieder des westlichen Blocks sind. Offensichtlich nimmt niemand in einer größeren Welt die Worte Großbritanniens als selbstverständlich hin“, sagte der Sprecher der Botschaft.

Zuvor hatte der britische Premierminister im Fall von Skripal neue Maßnahmen gegen Russland gefordert.

Präsentation der „Beweise“

Die offizielle Vertreterin des russischen Außenministeriums, Maria Sacharowa, nannte die Präsentation von sechs Folien, die von London für ausländische Botschafter vorbereitet wurden, ein Scheitern der britischen Premierministerin Theresa May.

Am 22. März wurde das Dokument den Botschaftern anderer Länder in einer geschlossenen Besprechung in der britischen Botschaft in Moskau vorgestellt. Eine Kopie der Präsentation ist hier zu sehen

Aufgrund dieses Materials sollen die USA und die EU beschlossen haben, russische Diplomaten auszuweisen, schrieb Sacharova auf ihrer Facebookseite.

Das erste Bild ist das Titelblatt, das zweite enthält eine thesenhafte Chronologie der Ereignisse in Salisbury, in deren Verlauf der ehemalige sowjetische Geheimdienst-Oberst Skripal und seine Tochter durch ein Nervengift schwer verletzt wurden. Blatt drei und vier der Präsentation informieren über die Wirkung des die Nerven lähmenden Gases auf den Organismus des Menschen. Dabei wird erneut behauptet, dass dieses Gift nur aus russischer Produktion stammen könne.

Auf dem fünften Chart sind die Punkte aufgezählt, die, nach Meinung Londons, die Schuld Russlands „höchst wahrscheinlich“ machen: der Anschluss der Krim, der Absturz der malaysischen Boeing, die Einmischung in die Präsidentenwahlen der USA, der Versuch eines Staatsstreichs in Montenegro. Zum Schluss werden die Maßnahmen genannt, welche die britische Behörden bereits gegen Moskau ergriffen haben oder in Kürze einleiten wollen.

Die Sprecherin des russischen Außenministeriums, Maria Sacharowa, hat inzwischen die Präsentation als „großen Reinfall von Theresa May“ bezeichnet. Ihren Worten nach sei die vorliegende Darstellung die größte Manipulation der weltweiten öffentlichen Meinung durch Großbritannien. Auf der Grundlage von sechs Bildern sei anderen Staaten eine mögliche Mitwirkung Russlands an dem Giftgas-Vorfall eingeredet worden.

Pentagon „weiss“ warum Russland Skripal vergiftete

Russland vergiftete den ehemaligen Oberst GRU Sergei Skripal im britischen Salisbury, um die Einheit der NATO zu spalten. Diese Meinung äußerte der US-Verteidigungsminister James Mattis gegenüber Associated Press.

„Die Russen versuchen die Einheit der NATO zu brechen, sagte der Chef des Pentagon. „Russland hat den Weg der Rivalität gewählt, bis hin zu unverantwortlichen Aktivitäten.“

Am 28. März sagte NATO-Generalsekretär Jens Stoltenberg, dass das Bündnis die Anzahl der Mitarbeiter der russischen ständigen Mission im Zusammenhang mit dem Fall Skripal um ein Drittel reduzieren würde – von 30 auf 20 Personen. „Unsere Maßnahmen spiegeln die ernsthaften Sicherheitsbedenken aller Verbündeten wider und sind Teil einer koordinierten internationalen Anstrengung, auf das Verhalten Russlands einzugehen“, sagte er.

Russland muss sich schuldig bekennen

State Department Sprecherin Heather Nauert sagte, um die Beziehungen zu den USA und ihren Verbündeten zu verbessern, muss Russland erstmal die Verantwortung für die Vergiftung von Sergej Skripal übernehmen.

„Die Tür zum Dialog mit der russischen Regierung ist noch offen, aber wenn Russland die Beziehungen verbessern will, muss es zunächst die Verantwortung für den Angriff zugeben und das rücksichtslosen und aggressive Verhalten stoppen,“ sagte Nauert.

Auf die Frage, ob Großbritannien den Vereinigten Staaten Beweise für die Beteiligung Rußlands an diesem Angriff lieferte, sagte Nauert, sie selbst habe sie nicht gesehen, und diese Arbeit werde nicht über das Außenministerium, sondern über Geheimdienste geleistet.

Gleichzeitig konnte sie nicht eindeutig sagen, ob irgendwelche Beweise übermittelt worden waren.


UK_Briefing als PDF



The SAKER We’re Headed To War With Russia, and No One Seems to Care

We’re Headed To War With Russia, and No One Seems to Care

„Russia is ready. NATO sure ain’t! Oh, they have the numbers and they think they are strong. The truth is that these NATO midgets have no idea of what is about to hit them, when the Russians go to war these NATO statelets won’t even understand what is happening to them.“

Frankly, I am awed, amazed and even embarrassed. I was born in Switzerland, lived most of my life there, I also visited most of Europe, and I lived in the USA for over 20 years. Yet in my worst nightmares I could not have imagined the West sinking as low as it does now.

I mean, yes, I know about the false flags, the corruption, the colonial wars, the NATO lies, the abject subservience of East Europeans, etc. I wrote about all that many times. But imperfect as they were, and that is putting it mildly, I remember Helmut Schmidt, Maggie Thatcher, Reagan, Mitterrand, even Chirac! And I remember what the Canard Enchaîné used to be, or even the BBC. During the Cold War the West was hardly a knight in white shining armor, but still – rule of law did matter, as did at least some degree of critical thinking.

I am now deeply embarrassed for the West. And very, very afraid.

All I see today is a submissive herd lead by true, bona fide, psychopaths (in a clinical sense of the word)

And that is not the worst thing.

The worst thing is the deafening silence, the way everybody just looks away, pretends like “ain’t my business” or, worse, actually takes all this grotesque spectacle seriously. What the (expletive deleted) is wrong with you people?! Have you all been turned into zombies?! WAKE UP!!!!!!!

Let me carefully measure my words here and tell you the blunt truth.

Since the Neocon coup against Trump the West is now on exactly the same course as Nazi Germany was in, roughly, the mid 1930s.

Oh sure, the ideology is different, the designated scapegoat also. But the mindset is *exactly* the same.

Same causes produce the same effects. But this time around, there are weapons on both sides which make the Dresden Holocaust looks like a minor spark.

So now we have this touching display of “western solidarity” not with UK or the British people, but with the City of London. Now ain’t that touching?!

Let me ask you this: what has been the central feature of Britain’s policies towards Europe, oh, let’s say since the Middle-Ages?

That’s right: starting wars in Europe.

And this time around you think it’s different?

Does: “the best predictor of future behavior is past behavior” somehow not apply to the UK?!

Let me also tell you this: when Napoleon and Hitler attacked Russia she was undergoing deep crises and was objectively weak (really! research it for yourself!). In both cases Russian society was deeply torn by internal contradictions and the time for attack as ideal.

Not today.

So I ask this simple question: do you really want to go to war against a fully united nuclear Russia?

You think that this is hyperbole?

Think again.

The truth is that the situation today is infinitely worse than the Cuban missile crisis. First, during the Cuban missile crisis there were rational people on both side. Today there is NOT ONE SINGLE RATIONAL PERSON LEFT IN A POSITION OF POWER IN THE USA. Not ONE! Second, during the Cuban missile crisis all the new was reporting on was the crisis, the entire planet felt like we were standing at the edge of the abyss.

Today nobody seems to be aware that we are about to go to war, possibly a thermonuclear war, where casualties will be counted in the hundreds of millions.

All because of what?

Because the people of the West have accepted, or don’t even know, that they are ruled by an ugly gang of ignorant, arrogant psychopaths.

At the very least this situation shows this:

Representative democracy does not work.

The rule of law only applies to the weak and poor.

Western values have now been reduced to a sad joke.

Capitalism needs war and a world hegemony to survive.

The AngloZionist Empire is about to collapse, the only open question is how and at what cost.

Right now they are expelling Russian diplomats en masse and they are feeling very strong and manly. Polish and Ukrainian politicians are undergoing a truly historical surge in courage and self-confidence! (hiding, as they do, behind Anglo firepower)

The truth is that this is only the tip of a much bigger iceberg. In reality, crucial expert-level consultations, which are so vitally important between nuclear superpowers, have all but stopped a long time ago. We are down to top level telephone calls. That kind of stuff happens when two sides are about to go to war.

For many months now Russia and NATO have made preparations for war in Europe. And Russia is ready. NATO sure ain’t! Oh, they have the numbers and they think they are strong. The truth is that these NATO midgets have no idea of what is about to hit them, when the Russians go to war these NATO statelets won’t even understand what is happening to them. Very rapidly the real action will be left to the USA and Russia. Thus any conflict will go nuclear very fast. And, for the first time in history, the USA will be hit very, very hard, not only in Europe, the Middle-East or Asia, but also on the continental US.

I was born in a Russian military family and I studied Russian and Soviet military affairs all my life. I can absolutely promise you this, please don’t doubt it for one second: Russia will not back down and, if cornered, she will wipe out your entire civilization. The Russians really don’t want war, they fear it (as they should!) and they will do everything to avoid it. But if attacked then expect a response of absolutely devastating violence. Don’t take it from me, take it from Putin who clearly said so himself and who, at least on that issue, is supported by about 95% of the population. From the Eastern Crusades to the Nazi invasion of the Soviet Union, enough is enough, and the Russians will not take one more western attack, especially not one backed by nuclear firepower. Again, please ponder Putin’s words very, very carefully: “what need would we have a world if there is no Russia?

All that for what? The USA and Russia have NO objective reasons to do anything but to collaborate (the Russians are absolutely baffled the fact the leaders of the USA seem to be completely oblivious to this simple fact). Okay, the City of London does have a lot of reasons to want Russia gone and silent. As Gavin Williamson, the little soy-boy in charge of UK “defense”, so elegantly put it, Russia should “go away and shut up”. Right. Let me tell you – it ain’t happening! Britannia will be turned into a heap of radioactive ashes long before Russian goes away or shuts up. That is simply a fact.

What baffles me is this: do American leaders really want to lose their country in behalf of a small nasty clique of arrogant British pompous asses who think that they still are an Empire? Did you even take a look at Boris Johnson, Theresa May and Gavin Williamson? Are you really ready to die in defense of the interest of these degenerates?!

I don’t get it and nobody in Russia does.

Yeah, I know, all they did is expel some diplomats. And the Russians will do the same. So what? But that’s missing the point!


You can get 200,000 antigun (sigh, rolleyes) protesters in DC but NOBODY AT ALL ABOUT NUCLEAR WAR?!

What is wrong with you people?!

What happened to the West where I was born in in 1963?

My God, is this really the end of it all?

Am I the only one who sees this slow-motion train-wreck taking us all over the precipice?

If you can, please give a reason to still hope.

Right now I don’t see many.

The Saker


PS: yes, I know. The rules of the blog prohibit CAPS as this is considered shouting. Okay, but this time around I AM TRYING TO SHOUT! So, for this one time only, feel free to use caps if you want. The world badly needs some shouting right now, even virtual shouting.

Source: Vineyard of the Saker




Eskalation in die Nowitschok-Falle

globalcrisis/globalchange NEWS
Stephan BEST, Martin ZEIS

Eskalation in die Nowitschok-Falle

Wer die krisenhaften Eskalationen seit dem Ersten Weltkrieg (Juli-Krise) bis zu den Spannungs-Höhepunkten zwischen den beiden Supermächten im Kalten Krieg nachverfolgt, muss sich schon wundern, wie ein mutmaßlicher Giftanschlag auf zwei Menschen in London politische Reaktionen zeitigen kann, als stünde der NATO-Bündnisfall unmittelbar bevor.

Nur wenige Stimmen in Politik und Medien raten bislang zu Besonnenheit, wenigstens bis die Fakten und Ursachen des Vorfalls geklärt sind, bei dem ein ehemaliger russisch-britischer Doppelagent Sergej Skripal zusammen mit seiner Tochter mit Symptomen einer Vergiftung durch ein Nervengift in ihrem Gepäck am 4. März auf einer Parkbank im britischen Salisbury bewusstlos aufgefunden wurde.

(Entsprechend kommentierte z.B. Gabi Kostorz in den #tagesthemen und auch vom französischen Staatspräsident MACRON wird berichtet, er habe zunächst noch Klärungsbedarf verlangt, bevor er schließlich der gemeinsamen Erklärung zustimmte, Fritz Pleitgen, der ehemalige WDR-Intendant und USA-Korrespondent mahnt an, dass die Lage jetzt so gefährlich sei wie noch.)

Erinnerungen auch an den Abschuss der Zivilmaschine MH17 über der Ukraine am 17.07.2014 werden wach, denn hier wie damals war in den westlichen Medien sofort Konsens: Russland war’s.

(vgl. die Links zu unserem ersten Vortrag + Präsentationsfolien zu diesem Thema am 16.01.2015 im  FORUM 3 in Stuttgart)

In Gang gesetzt durch die britische Premierministerin Theresa May und flankiert durch einseitige Medienberichte lief jedoch in der vergangenen Woche eine Kettenreaktion und die Verschärfung politischer Spannungen mit Russland ab, die nicht nur jegliche diplomatische Zurückhaltung vermissen ließ, sondern geradezu den Konflikt schürte, indem zentrale (völker-)rechtlich gebotene Abläufe bewusst umgangen wurden. Man verließ sich auf den unbewiesenen Satz Theresa Mays, dass „Russland mit hoher Wahrscheinlichkeit die Verantwortung für diesen Anschlag trägt“. Ohne irgendwelche Beweise vorzulegen sprangen dieser einseitigen Schuldzuweisung der britischen Regierung gestern die Staats- und Regierungschefs von Frankreich, Deutschland und den USA bei und teilten deren Einschätzung, dass es „keine plausible alternative Erklärung gibt“ (Siehe Gemeinsame Erklärung vom 15.03.2018). Zweifler an dieser Behauptung wie Jeremy CORBYN werden sogar von eigenen Labour-Partei Genossen dafür getadelt.

Würden die ‚Qualitäts’-Medien unseres Landes ihr Wächteramt wahrnehmen, dann hätten sie genau diesen ‚Konsens’ hinterfragt und auf Ungereimtheiten hingewiesen, wie sie Jens BERGER auf den Nachdenkseiten gestern in vorzüglicher Klarheit und Schärfe herausstellt unter der Überschrift: Fragen und Antworten zum Fall Skripal bei der Tagesschau wenn Subjektivität objektiv


  • Artikel IX der Chemiewaffenkonvention erfordert die Zusammenarbeit mit GB und der Organisation für das Verbot chemischer Waffen (OPCW /OVCW)
  • Großbritannien hat also entgegen des klar festgelegten Verfahrensablaufs der Chemiewaffenkonvention die Phasen der Klarstellung und Feststellung übersprungen und geht gleich zu einem Verfahrensschritt über, der im dort festgelegten Maßnahmenkatalog eigentlich erst viel später auftaucht.
  • GB eröffnete kein offizielles Verfahren vor der OPCW
  • Stattdessen wurden in öffentlichen Reden Ultimaten an Russland gestellt Proben des behaupteten Nervengifts zu liefern
  • GB liefert selbst keine Proben (oder Vergleichsproben) des Gifts um ein offizielles Verfahren mit Beweisen zu umgehen
  • Die Tagesschau verschweigt (wie GB), dass auch andere Mächte in den Besitz des angeblichen Kampfstoffs ‚Nowitschok’ gelangt sein können.

Zu weiteren Artikeln der NACHDENKSEITEN:

Der Feindbildaufbau geht weiter. Massive Propaganda vor den Präsidentenwahlen in Russland.“,

Die Salisbury Tales – was verschweigen Medien und Politik im Falle des vergifteten russischen Doppelagenten?

Jens Berger: Der politisch-mediale Komplex und seine Filterblase; NDS 15.03.2018


Dass die von BERGER genannten Einwände bzw. die entsprechende Beantwortung der TAGESSCHAU-Fragen ganz zentral sind, zeigt auch die offizielle russische Reaktion auf diese öffentliche Diskreditierung.

So hat der ständige Vertreter Russlands bei den Vereinten Nationen, Wassili NEBENSJA, vorgestern während der UN-Sicherheitsratssitzung zur angeblichen Vergiftung eines ehemaligen russischen Geheimdienstlers von Großbritannien gefordert, sich bei der Untersuchung an internationales Recht und Standards zu halten.

Er fügte hinzu: „Wir erwarten vom Vereinigten Königreich, dass es sein Handeln streng nach der Konvention über die Nichtverbreitung der chemischen Waffen ausrichtet. […] Dieser Substanz wird russische Herkunft zugeschrieben. Und es sind keine unverbindlichen, sondern obligatorische Verpflichtungen, die die Chemiewaffenkonvention vorsieht. Wir sind bereit zu dieser Ermittlung, wir haben weder etwas zu befürchten noch etwas zu verbergen.“

Die ultimative Aufforderung an Russland von Seiten der britischen Regierung Beweise beizubringen, dass russische Dienste selbst keine Schuld an der Vergiftung trügen, kehrt nicht nur die Beweislast um, sondern widerspricht auch jeglicher gebotenen Unschuldsvermutung. Inzwischen wird das britische Vorgehen als Steilvorlage für die wichtigsten NATO Mächte interpretiert den Vorgang in Salisbury sogar als Angriff Russlands auf die Souveränität Großbritanniens zu werten.*)


NATO Generalsekretär Jens STOLTENBERG drohte indessen unverhohlen: „Es ist wichtig, dass Russland ein klares Signal erhält, dass es etwas kostet sich, so zu benehmen wie es sich benimmt.“


Nicht verwunderlich ist es daher, wenn die Russische Föderation hinter diesen Vorgängen eine verdeckte Operation, bzw. eine missbräuchliche Verschleierung der eigentlichen Hintergründe zum Schaden Russlands erkennt um bewusst eine Konfrontation herbei zu führen. Es gibt Historiker und aufmerksame Zeitbeobachter, wie der unten zitierte Prof. Stephen F. COHEN, welche die jetzige Lage für gefährlicher halten als manche Bedrohungslage im Kalten Krieg.

*) Anmerkung: Dieser Absatz wurde zur besseren Verständlichkeit gegenüber der Newsletter Fassung verändert.


Der Wissenschaftler (Prof. em. für Russische Studien und Politik an der Universität von New York und Princeton) setzte sich in einem Artikel für die Wochenzeitschrift „The Nation“ mit der Rede Wladimir Putins am 1. März 2018 vor der föderalen Versammlung in Moskau auseinander. Titel: How Washington Provoked — and Perhaps Lost — a New Nuclear-Arms Race (dt. Auf welche Weise Washington ein neues nukleares Wettrüsten provozierte und möglicherweise verlor).

Im Folgenden dokumentierten wir einige Abschnitte des Textes. Der Originaltext kann abgerufen werden unter  –  zur deutschen Übersetzung über:  COHEN-How-Washington-Lost-New-Nuclear-Arms-Race180307engl.+dt

„… Kurz vor den russischen Präsidentschaftswahlen am 18. März 2018 handelte der erste Teil (der Rede Putins) von den internen Problemen und den Sorgen der russischen Wählerschaft: Stabilität, Arbeitsplätze, Gesundheitswesen, Bildung, Steuern, Infrastruktur etc. Der zweite Teil, das letzte Drittel der Rede, richtete sich direkt an Washington und widmete sich den jüngsten Ergebnissen bei der Weiterentwicklung nuklearer Waffensysteme Russlands. Überragender Punkt war, dass Russland die 20 Jahre anhaltenden Anstrengungen der USA, eine nukleare Überlegenheit gegenüber Russland zu erreichen – und damit eine Erstschlagsfähigkeit, die das eigene Überleben sichert, vereiteln konnte.

Fazit: Die erste Phase der nach-sowjetischen russisch-amerikanischen strategischen Beziehungen ist zu Ende, eine neue Ära hat begonnen.  (…)

Seit den 90ern versuchten die US-Regierungen unter Bill Clinton, George W. Bush und Barack Obama de facto die nukleare Waffensystem-Überlegenheit gegenüber dem nachsowjetischen Russland zu erreichen. Gepusht von einem ungezügelten post-Cold War-Triumphalismus und der Vorstellung, Russland sei nun zu schwach, demoralisiert oder einfach nur ein Bittsteller, der nicht mithalten kann, gingen die USA in drei Richtungen vor:

  • Ausdehnung der NATO bis an die russische Grenze
  • Finanzierung/Entwicklung immer zerstörerischer, “präziserer“ und „einsetzbarer“ nuklearer Waffen
  • und 2002 einseitige Kündigung des 1972 (am 26.05. mit unbefristeter Gültigkeit) geschlossenen ABM-(Raketenabwehr-) Vertrags.


Die Verhinderung der Installation breit gestreuter Raketenabwehr-Systeme (jeder Seite wurde eine solche im eigenen Land zugestanden) garantierte ein lange Zeit eine gegenseitige Sicherheit bei zugrundeliegender MAD (Mutual Assured Destruction, dt. gesicherte gegenseitige Zerstörung) und Parität. Bushs Aufhebung des ABM-Vertrags hebelte die o.a. Prinzipien aus und gab das Streben der USA nach nuklearer strategischer Überlegenheit gegenüber Russland klar zu erkennen.  (…)

Heute gibt es weltweit eine große Zahl US-amerikanischer Raketenabwehrstellungen – land- und seegestützt, welche offiziell als NATO-Projekt deklariert werden. Von Beginn an bis heute behauptet Washington, „Unsere Raketenabwehr hat sich nie gegen Russland gerichtet“, sondern gegen den Iran und andere „rogue states“ (Schurkenstaaten); aber dabei hat es sich schon immer um ein Märchen gehandelt, das von keinem vernunftbegabten Beobachter und gewiss nicht von Moskau geglaubt wurde/wird.

Sämtliche, seit langem entwickelte und von Putin in seiner Rede spezifizierten neuen nuklearen Waffensysteme sind konstruiert worden, um Washingtons globalem Raketenabwehr-System  auszuweichen, seinen o.a. Zweck zu durchkreuzen, es nutzlos zu machen; ein System, das die USA jahrzehntelang mit ungeheuren Kosten in finanzieller, politischer Hinsicht und unter Sicherheitsaspekten hochgezogen haben. (…)

Wenn nur ein Viertel dessen, was Putin über die neu entwickelten nuklearen Waffensysteme erklärte, zutrifft, bedeutet dies, dass während die USA rücksichtslos einer nuklearen Überlegenheit und einer Erstschlagskapazität hinterherjagten, Russland ohne Aufsehen und mit Konsequenz die Counter-Systeme entwickelte und – vorausgesetzt Putins Aussagen stimmen – gewonnen hat.  (…)

Die USA können nun neuerlich versuchen die russische Parität zu übertrumpfen.  In diesem Fall ist Russland in der Lage und bereit immer wieder auf diesem Feld in den Wettbewerb einzutreten, wobei Putin jedoch deutlich machte, dass er bevorzuge, seine verbleibenden Jahre im Amt … und die nationalen Ressourcen für Russlands Modernisierung und Prosperität einzusetzen (s. die ersten beiden Drittel seiner Rede).  Er besteht darauf, dass die neuen Waffen keiner irgendwie gearteten Aggression, sondern einzig Russlands legitimer militärischer Verteidigung dienen und dass sie Washington zurück zu einer Politik der Entspannung bringen sollen – insbesondere zu atomaren Rüstungsverhandlungen. Der Kreml, so Putin, ist bereit. (…)

Falls Washington jetzt nicht hört und stattdessen weiter nach Überlegenheit strebt, stellt sich vernünftigerweise die Frage: Wir überlebten den vergangen Kalten Krieg, überleben wir den neuen? Anders ausgedrückt: Ist das, was Putin am 1. März 2018 ausführte und anbot, unsere letzte Chance? Jedenfalls lag er richtig mit: „Dies ist ein Wendepunkt für die ganze Welt.“


Bei der  Aufklärung der sog. „Nowitschock-Story“ hat Craig MURRAY, früherer Diplomat im britischen Außenministerium und zuletzt Botschafter des Landes in Usbekistan (bis 2004) einen entscheidenden Anteil.

Auf seinem Blog  veröffentlichte Murray dazu bisher vier Texte/Analysen, die global eine ungeheure Resonanz gefunden haben und in zahlreiche kritische Texte (auch hierzulande) eingegangen sind.

17.03.2018  On Not Being Refuted


16.03.2018  Of A Type Developed By Liars


14.03.2018  The Novichok Story Is Indeed Another Iraqi WMD Scam


Von diesem spannenden Text liegt auf der NDS-Website eine deutsche Übersetzung vor: „Die Nowitschok-Story ist im Grunde eine Neuauflage des Schwindels über irakische Massenvernichtungswaffen“  — URL:


13.03.2018 Russian to Judgement


In dem Beitrag Of A Type Developed By Liars berichtet Murray, dass ihm eine an „geeigneter“ Stelle im britischen Außenministerium sitzende Quelle bestätigt habe, dass die Wissenschaftler in Porton Down (Zentrum der britischen Chemie- und Biowaffenforschung) nicht in der Lage sind nachzuweisen, dass der gefundene Nervenkampfstoff (nerve agent) Nowitschok in Russland hergestellt worden ist und dass sie empört darüber sind, welcher Druck auf sie ausgeübt wurde, eben dies zu bestätigen.

Nach einem „ziemlich schwierigen“ Treffen waren die Wissenschaftler lediglich bereit, die Kompromiss-Formulierung „of a type developed by Russia“ zu unterschreiben.

Was steckt hinter dieser ausgefuchsten Formulierung? Die Russen haben angeblich in einem Nowitschok-Programm an einer Gattung/einem Typ von Nervenkampfstoffen geforscht, die mit Hilfe allgemein erwerblicher Grundstoffe wie Insektizide und Kunstdünger hergestellt werden können. In diesem Sinn ist ein solches Substanz-Gemisch ein „Nowitschok“, es gehört zu dieser Gattung/diesem Typ. „It is of that type.“,  vergleichbar mit dem Vorgang, dass ich auf einem Laptop-Typ tippe, der  in den USA entwickelt wurde, obgleich eben dieser Laptop-Typ in China hergestellt wird.

Aus diesem Grund behauptete die britische Regierung nie, der gefundene Nervenkampfstoff sei in Russland herstellt worden, oder er könne nur in Russland hergestellt werden.  Vielmehr wurde von Theresa May im Parlament die „spezielle“ Formulierung „of a type developed by Russia“ benutzt, ebenso von Großbritannien im UN-Sicherheitsrat, von Boris Johnson gestern (15.3.) auf BBC und am selben Tag bezeichnenderweise auch in der gemeinsamen Erklärung von Großbritannien, Frankreich, den USA und Deutschland.

Abschließend Craig Murray: „When the same extremely careful phrasing is never deviated from, you know it is the result of a very delicate Whitehall compromise.“