Warum Putin sagt, dass die USA den Weg der Sowjetunion gehen

https://www.globaltimes.cn/page/202106/1225526.shtml

Warum Putin sagt, dass die USA den Weg der Sowjetunion gehen

Von Lu Xue
Published: Jun 06, 2021 09:03 PM

Der russische Präsident Wladimir Putin sagte am Freitag, er sei überzeugt, dass die USA einem typischen Szenario eines Imperiums folgen: Im Vertrauen auf ihre unbegrenzte Macht schaffen sich Imperien unnötige Probleme, bis sie diese nicht mehr bewältigen können, so die russische Nachrichtenagentur Tass.

Für den 16. Juni ist ein Gipfel zwischen Putin und US-Präsident Joe Biden geplant. Putins Absicht könnte darin bestehen, Biden vor ihrem Treffen die Botschaft zu übermitteln, dass die USA als verantwortungsbewusste Großmacht agieren sollten, die eine große Rolle dabei spielt, zur globalen Stabilität beizutragen und die Beziehungen zwischen den Ländern zu koordinieren, anstatt zu extremen Maßnahmen zu greifen, um die Welt durcheinander zu bringen.

Tass berichtete, dass Putin sagte, dass die Herrscher des Imperiums zuversichtlich sind, dass sie die Loyalität verschiedener Länder oder Gruppen einschüchtern, überreden oder kaufen können, und denken, dass alle Probleme auf diese Weise gelöst werden können. „Aber die Probleme türmen sich immer weiter auf. Und irgendwann sind sie nicht mehr in der Lage, sie zu bewältigen. Und die Vereinigten Staaten gehen jetzt den Weg der Sowjetunion, und ihr Gang ist selbstbewusst und beständig“, bemerkte Putin.

Die USA sind in ein solches Szenario gefallen: Während die Unruhen zu Hause weithin sichtbar sind, haben sie im Ausland Unruhe gestiftet. In dem Bestreben, ihre Hegemonie aufrechtzuerhalten, haben die USA wiederholt einige andere Länder sanktioniert oder bedroht. Tatsache ist jedoch, dass Washingtons nationale Stärke und sein globaler Einfluss schwinden. Es ist nicht in der Lage, sowohl die innenpolitische Stabilität zu sichern als auch die globale Führungsrolle zu behaupten.

Putins Rhetorik gegenüber den USA sei sehr treffend gewesen, sagte Li Haidong, Professor für internationale Beziehungen an der Chinesischen Universität für Auswärtige Angelegenheiten, der Global Times am Sonntag. „Die politischen Eliten der USA versagen bei der Führung des Landes. Wenn sie merken, dass sie die schwere soziale Spaltung nicht in den Griff bekommen, versuchen sie unverantwortlich, die Aufmerksamkeit im Inland abzulenken, indem sie Krisen schaffen oder sogar einen Krieg im Ausland führen, oder sie schieben die Probleme im Inland auf wichtige Rivalen wie China und Russland ab“, sagte Li.

Aber die USA sind nicht so stark, wie diese politischen Eliten der USA propagieren. Ihre oben erwähnten Versuche haben nicht die gewünschten Ergebnisse gebracht. So haben die USA nicht nur fast alle Kriege, die sie im 21. Jahrhundert begonnen haben, verloren, sondern auch im Nahen Osten versagt. Viele US-Unternehmen haben durch den Handelskrieg, den die USA gegen China begonnen haben, große Verluste erlitten. Anstatt den politischen Eliten zu helfen, mit den Problemen im eigenen Land besser fertig zu werden, haben diese Versuche zu mehr Denunziationen der US-Öffentlichkeit gegen diese Eliten geführt.

Putin ist nicht der einzige Politiker, der die Idee vermittelt, dass die USA den Weg der Sowjetunion gehen. Der ehemalige Führer der Sowjetunion, Michail Gorbatschow, der 1989 den Zerfall seines Landes herbeiführte, sagte im Januar, dass die Unruhen im Kapitol die weitere Existenz der USA als Nation in Frage stellten. Einige Medien interpretierten dies so, dass Gorbatschow glaubte, die USA würden dem Weg der Sowjetunion folgen und sich auflösen.  

Für viele, die den Zusammenbruch der Sowjetunion miterlebt haben, weisen die USA tatsächlich einige Merkmale der Sowjetunion vor ihrem Zerfall auf. Die politische Polarisierung und die sozialen Spaltungen sind zu stark, um sie zu überwinden. Infolgedessen könnte es zu extremen Ereignissen wie den Unruhen auf dem Kapitol kommen. Der ehemalige US-Präsident Donald Trump kehrte am Samstag mit einer Rede vor dem Parteitag der Republikaner von North Carolina in Greenville auf die öffentliche Bühne zurück, wie POLITICO berichtet.

Li sagte, wenn Trump, der beschuldigt wurde, die Gewalt der Hauptstadtunruhen angestiftet zu haben, zurückkehrt, werden die USA weiterhin in Unordnung sein.  Der Populismus, wie er von Trump verkörpert wird, wird die USA in eine Richtung führen, die noch gespaltener, innerlich konfrontativ, zerrissen und im Niedergang begriffen ist.

Die aktuelle Tendenz deutet darauf hin, dass die USA innerlich zerfallen werden, was es schwierig macht, eine effektive Rolle im In- und Ausland zu spielen. (Ende der maschin. Übersetzung)

Der Originaltext findet sich hier:

Wenn Amerika erfolgreich sein will, muss es das Streben nach globaler Dominanz vergessen und akzeptieren, dass sich die Welt verändert hat

https://www.rt.com/op-ed/513662-america-global-dominance-biden/

Wenn Amerika erfolgreich sein will, muss es das Streben nach globaler Dominanz vergessen und akzeptieren, dass sich die Welt verändert hat

Von Tom Fowdy 26 Jan, 2021 15:05

Joe Biden scheint darauf bedacht zu sein, die Rolle der USA als „Weltpolizist“ zu bekräftigen. Aber das spiegelt nicht die Art und Weise wider, wie sich die Welt entwickelt hat, und eine Position, die nicht von einem amerikanischen Primat ausgeht, würde helfen, unnötige Konflikte zu vermeiden.

1991 rief US-Präsident George H.W. Bush am Vorabend des Golfkrieges eine „neue Weltordnung“ aus. Die Rede markierte einen Wendepunkt in der Geschichte. Die Sowjetunion lag in den letzten Zügen, und der baathistische Irak unter Saddam Hussein stand kurz davor, nach der Besetzung Kuwaits die Last der nun unangefochtenen globalen Dominanz Amerikas zu spüren.

Für den älteren Präsidenten Bush würde die Ankunft der US-Unipolarität und der Anbruch eines „neuen amerikanischen Jahrhunderts“ seinem Land eine offene Leinwand geben, um seine Vision in der ganzen Welt zu verwirklichen und so seine Position als „globaler Polizist“ zu etablieren. (…)

Der vollständig (maschinell) übersetzte Text findet sich hier zusammen mit zwei dokumentierten Aufsätzen von Stephen WERTHEIM in Foreign Affairs:

a) Wahnvorstellungen von Dominanz – Biden kann die amerikanische Vormachtstellung nicht wiederherstellen – und sollte es auch nicht versuchen

b) Der Preis der Vorrangstellung Warum Amerika die Welt nicht dominieren sollte

The Making of US Empire at the dawning of its end

21.01.2021 – https://asiatimes.com/2021/01/the-making-of-us-empire-at-the-dawning-of-its-end/

The Making of US Empire at the dawning of its end

by Pepe Escobar

As the Exceptional Empire gets ready to brave a destructive – and self-destructive – new cycle, with dire, unforeseen consequences bound to reverberate across the world, now more than ever it is absolutely essential to go back to the imperial roots.

The task is fully accomplished by

Tomorrow, the World: The Birth of U.S. Global Supremacy, by Stephen Wertheim, Deputy Director of Research and Policy at the Quincy Institute for Responsible Statecraft and a research scholar at the Saltzman Institute of War and Peace Studies at Columbia University.

Here, in painstaking detail, we can find when, why and especially who shaped the contours of US “internationalism” in a roomful of mirrors always disguising the real, ultimate aim: Empire.

Wertheim’s book was superbly reviewed by Prof. Paul Kennedy. Here we will concentrate on the crucial plot twists taking place throughout 1940. Wertheim’s main thesis is that the fall of France in 1940 – and not Pearl Harbor – was the catalyzing event that led to the full Imperial Hegemony design.

This is not a book about the U.S. industrial-military complex or the inner workings of American capitalism and finance capitalism. It is extremely helpful as it sets up the preamble to the Cold War era. But most of all, it is gripping intellectual history, revealing how American foreign policy was manufactured by the real flesh and blood actors that count: the economic and political planners congregated by the arch-influential Council on Foreign Relations (CFR), the conceptual core of the imperial matrix.

(…)

Gunnar ULSON: Multi-Polar World Order: The East Must Provide An Alternative to … ; glo balresearch.ca, June 15, 2015

http://www.globalresearch.ca/multi-polar-world-order-the-east-must-provide-an-alternative-to-not-replace-western-hegemony/5455749 Multi-Polar World Order: The East Must Provide An Alternative to, Not Replace Western Hegemony
By Ulson Gunnar
Global Research, June 15, 2015

Recent news has shown China quickly gaining ground against a West which has for centuries maintained hegemony over Asia Pacific. Beyond Asia, China has been steadily expanding its influence throughout Africa and the Middle East. Together with Russia, Iran and other nations of the “East,” they are constructing what is commonly referred to as a “multi-polar” world order.
This multi-polar world order stands in contrast to the unipolar order the West has sought to impose for decades after the end of the World Wars and is a continuation of Western imperialism carried out by the British and other European empires during the decline of the Ottoman Empire.
But is what the East doing truly building an alternative to the West’s brand of hegemonic imperialism? Or is it simply more of the same under a different label? More over, is the West’s behavior coaxing other nations to unify under a singular, consolidated banner, only to be rolled under the West’s vision of an international order ruled from Washington, Wall Street, London and Brussels?
These are questions that must be asked and explored particularly by the people who gravitate toward the East the most. They understand the threat of Western hegemony and the very real damage it has and still is inflicting upon humanity. From the devastation of Iraq and Afghanistan, to the wars raging in Yemen, Syria and Libya, Western designs have taken unstable tinderboxes around the globe and turned them into raging infernos.

Naturally, people look for a force to counter such inhumane violence, bloodshed and shameless exploitation and manipulation. They see that counter in Russia, China and those in their spheres of influence. And while in the past these nations have indeed served as counterweights to the forces of fascism or imperialism, one must always be careful not to simply back one hegemon over another.
For Moscow, Beijing and across the other BRICS nations, they must understand that the support and success they enjoy is specifically because they offer what many believe is an alternative to, not a replacement for Western hegemony. The world sees BRICS as a viable alternative specifically because they are not setting up military bases in foreign lands, intervening militarily thousands of miles from their borders and working with nations instead of coercing them. As soon as they cease to uphold these principles, they will cease to serve as a relevant alternative to the West.
China in particular has been long criticized by the West for doing business with any nation regardless of their so-called human rights record. The West however, makes these criticisms because it disrupts their ability to exploit human rights as a pretense to meddle diplomatically, militarily and economically in any targeted country. Meanwhile, the West gladly has conducted long-term business with the most egregious human rights offenders on Earth, the Saudi regime chief among them. (…)

ULSON-Multi-Polar-World-Order150615.pdf

Ergebnisse von Elmau: G7 will Dominierungsstrategie verschärfen

Ergebnisse von Elmau: G7 will Dominierungsstrategie verschärfen

Conrad Schuhler

Weltanteile-der-G7

Ergebnisse von Elmau: Die G7 will ihre globale Dominierungsstrategie weiter verschärfen – und gaukelt ein „Dekarbonisierungsprogramm“ bis 2100 vor

Die Qualität der G7-Treffen hat sich in den letzten Jahren entsprechend dem geringeren globalen Gewicht der G7-Länder verändert. Im Jahr 2000 hatte die G7 noch über 66 % des globalen Wirtschaftsprodukts hergestellt. Im Jahr 2013 waren es nur noch 46 %. Führten die früheren G7-Treffen zu Arrangements der globalen Wirtschaft, die ohne großen Widerstand durchzusetzen waren, so sind die G7-Treffen der neuen Epoche in erster Linie Strategiezirkel, in denen die politischen Eliten der alten Metropolen diskutieren bzw. festlegen, wie sie das Schwinden ihrer Dominanz aufhalten und sie ihrerseits gegen die aufstrebenden Mächte des „Südens“ – worunter auch Russland und China zu verstehen sind – vorgehen. Aus diesem Grund schieben sich neben und oft vor die Fragen der „Weltwirtschaft“ Projekte der Außen- und Militärpolitik. Die Frage der Gestaltung der Globalisierung in allen ihren relevanten Aspekten rückt in den Mittelpunkt. (…)
http://isw-muenchen.de/2015/06/ergebnisse-von-elmau-g7-will-dominierungsstrategie-verschaerfen/

Mehr über den Autor:

Conrad Schuhler Diplom-Volkswirt, Autor

Die Renaissance des Westens (I)

Die Renaissance des Westens (I)
07.05.2015
BERLIN/BRÜSSEL
(Eigener Bericht) – Deutsche Außenpolitik-Experten fordern eine „Renaissance“ des transatlantischen Bündnisses zur Verteidigung der globalen westlichen Hegemonie. Die EU müsse in Zukunft ungeachtet gewisser Differenzen wieder enger mit den Vereinigten Staaten kooperieren, heißt es in einem Strategiepapier zweier deutscher Autoren, das der Think-Tank der Europäischen Volkspartei (EVP) unlängst veröffentlicht hat. Demnach lasse sich die „liberale Weltordnung“, die den westlichen Ländern seit dem Ende des Kalten Kriegs weltweit die Vormacht gesichert hat, nur bewahren, wenn Europa und Nordamerika sich wieder enger zusammenschlössen – wirtschaftlich, politisch und militärisch. Jegliche Bemühungen, mit Russland enger zu kooperieren, müssten eingestellt werden. Stattdessen schlägt das Papier die stärkere Einbindung von Nicht-Regierungsorganisationen und von religiösen Gemeinschaften in Osteuropa in die prowestlichen Einflussaktivitäten vor. Zudem soll die innere Formierung der europäischen Gesellschaften forciert werden; „Desinformation“ zugunsten Russlands gelte es systematisch „bloßzustellen“. Einer der Autoren verlangt darüber hinaus, „wir“ müssten „bereit“ sein, „in den Krieg zu ziehen“, und schlägt eine neue nukleare Aufrüstung in Europa vor. (…) Zum Originalartikel: http://www.german-foreign-policy.com/de/fulltext/59110