Friedensappell fordert Schließung von Eucom und Africom sowie Abzug aller US-Atomwaffen. (junge Welt)

https://www.jungewelt.de/artikel/441753.kampf-dem-atomtod-stuttgart-ist-zielscheibe-nummer-eins.html

Friedensappell fordert Schließung von Eucom und Africom sowie Abzug aller US-Atomwaffen. (junge Welt)

Nachdenken über Auswege – JW

Von Arnold Schölzel

15.10.2022
https://www.jungewelt.de/artikel/436732.nachdenken-%C3%BCber-auswege.html

Das »Quincy Institute for Responsible Statecraft« wurde als sogenannte Denkfabrik für Außenpolitik 2019 in Washington gegründet. Finanziert wurde es von einschlägigen Verdächtigen: George Soros, Charles Koch, Rockefeller, Carnegie, Ford. Benannt wurde es nach John Quincy Adams (1767–1848), von 1817 bis 1825 US-Außenminister und danach bis 1829 Präsident. Er sagte in einer Rede am 4. Juli 1821, dass die USA »nicht im Ausland nach Ungeheuern (Monstern) suchen, um sie zu vernichten«. Die Ausrichtung des Instituts wurde in US-Medien als »realistisch« beschrieben, es fördere »eine Herangehensweise an die Welt, die eher auf Diplomatie und Zurückhaltung als auf Drohungen, Sanktionen und Bombardierungen beruht«. Das wäre nach beiden Bushs, den Clintons, nach Obama und Trump etwas Neues, d. h. nach der Pleite des »amerikanischen Jahrhunderts«, das die neokonservativen Weltkrieger vor fast 25 Jahren ausriefen. Leute wie der notorische Kriegsverbrecher und mehrfache US-Minister Donald Rumsfeld (1932–2021) kündigten der Welt an, mehrere Kriege gleichzeitig führen zu können. Die Bilanz: Millionen Tote in den von den USA und ihren Verbündeten überfallenen Ländern, Armut, zerstörte Infrastruktur, Millionen Flüchtlinge, Gefahr eine Atomkrieges – am Aufstieg Chinas zur Weltmacht und dem relativen Abstieg der USA änderte das nichts. (…)

Diplomatie der De-eskalation

Interview von Branko MARCETIC mit George BEEBE

Branko MARCETIC

jacobin.com
https://jacobin.com/2022/10/cold-war-ukraine-nuclear-war-russia-putin-us-nato-de-escalation-diplomacy

10.06.2022

Diplomatie der De-eskalation

Interview von

Branko MARCETIC

Der Krieg in der Ukraine stellt zunehmend eine Gefahr für die ganze Welt dar. Wladimir Putins Drohungen mit nuklearer Erpressung in der vergangenen Woche wurden von hawkistischen westlichen Medienkommentatoren und NATO-Führern aufgegriffen, die darauf bestanden, dass alles andere als ein totaler Sieg in der Ukraine bedeuten würde, dass man der nuklearen Erpressung nachgeben würde.

Branko Marcetic von Jacobin sprach mit George Beebe, einem langjährigen US-Geheimdienstanalysten, Diplomaten und Russlandberater, der heute als Direktor für große Strategie am Quincy Institute for Responsible Statecraft tätig ist, über die Logik vergangener nuklearer Konfrontationen und die Lehren für die heutige Ukraine.

Beebe sprach über die wachsende Gefahr, dass Fehler und Fehleinschätzungen von Führern auf beiden Seiten eine Eskalationsspirale in Gang setzen könnten, und erläuterte, wie im Kalten Krieg jede Seite routinemäßig der „nuklearen Erpressung“ der anderen Seite „nachgab“, dabei aber wichtige Normen aufstellte, die verhinderten, dass nachfolgende Krisen nuklear wurden.

Branko Marcetic

Wie beunruhigt sollten wir über die Geschehnisse sein? Ist die Besorgnis in der Öffentlichkeit, bei Gesetzgebern und Beamten sowie anderen wichtigen Akteuren groß genug?

George Beebe

Ich bin ziemlich beunruhigt, und ich denke, dass die amerikanische Bevölkerung und die Welt angesichts der sich entwickelnden Situation ziemlich beunruhigt sind. Ich glaube, dass die Amerikaner in der Zeit nach dem Kalten Krieg ihre Angst vor einem Atomkrieg weitgehend verloren haben. Ich glaube, dass wir zumindest unbewusst zu der Überzeugung gelangt sind, dass dies ein altes Problem ist, dass wir es mit dem Fall der Berliner Mauer und dem Zusammenbruch der Sowjetunion überwunden haben. Die Menschen haben sich weiterentwickelt, und wir müssen uns keine Sorgen mehr darüber machen. Es scheint eine Sache der Vergangenheit zu sein.

Tatsächlich aber ist die Gefahr einer nuklearen Eskalation in den letzten Jahren nicht geringer, sondern größer geworden. Das liegt zum Teil daran, dass wir im Umgang mit diesen Gefahren leichtsinnig geworden sind. Zum Teil liegt es daran, dass eine Reihe der Leitplanken, die wir in der Zeit des Kalten Krieges aufgestellt haben, um die Gefahren einer solchen Eskalation zu beherrschen, weggefallen sind. Und schließlich, und das ist das Wichtigste, gab es in Krisenzeiten während des Kalten Krieges eine direkte Kommunikation zwischen Washington und Moskau, um sicherzustellen, dass die Dinge nicht aus dem Ruder laufen, und um die Gefahr von Missverständnissen zu minimieren. Diesen Dialog haben wir im Moment nicht. Im Grunde genommen sprechen die beiden Seiten fast gar nicht miteinander. Wir haben nicht die Art von Rückkanal-Kommunikation, die es [John F.] Kennedy und [Nikita] Chruschtschow ermöglichte, einen Ausweg aus der kubanischen Raketenkrise zu finden.

Das Gegenstück zu Anatoli Dobrynin, dem sowjetischen Botschafter während der Kuba-Krise, ist Anatoli Antonow, der russische Botschafter in Washington, und er ist in Washington fast eine Persona non grata. Wir haben im Moment ein ernstes Problem: Es fehlt an allem, was notwendig ist, um eine Eskalation zu verhindern. (…)

Caitlin JOHNSTONE Wir werden mit einer Fiktion in Richtung Atomkrieg gedrängt: Notizen vom Rand der narrativen Matrix

caitlinjohnstone.substack.com

https://caitlinjohnstone.substack.com/p/were-being-pushed-toward-nuclear

Wir werden mit einer Fiktion in Richtung Atomkrieg gedrängt: Notizen vom Rand der narrativen Matrix

Caitlin Johnstone

14.10.2022

6-7 Minuten

Datei:Proteste gegen Krieg in der Ukraine 059 – Drei Tyrannen Stalin Putin Hitler 2 (51909291570).jpg

(Anmerkung: Das Bild findet sich unten im englischen Original, StB)

Wir werden auf einen Atomkrieg zugetrieben mit der völlig erfundenen Behauptung, Putin sei ein Hitler-ähnlicher Größenwahnsinniger, der völlig grundlos in Länder einmarschiert, nur weil er böse ist und die Freiheit hasst, und der nicht aufhören wird, einzumarschieren und zu erobern, bis er mit Gewalt gestoppt wird.

Die Nachrichtenmedien berichten nicht über die westlichen Aggressionen, die zu diesem Krieg geführt haben. Sie sagen nicht, dass die USA diesen Krieg mit dem erklärten Ziel führen, Russland zu schwächen, und dass sie Friedensgespräche ablehnen und sich weigern, sich für den Frieden einzusetzen. Den Menschen wird nur gesagt, dass Putin ein weiterer Hitler ist, der nicht auf die Vernunft hören will und nur Gewalt versteht. Die beiden atomaren Supermächte der Welt werden immer näher an eine direkte militärische Konfrontation herangeführt, die auf einer völligen Fiktion beruht, die Berge von Fakten auslässt. (…)

Zelenskys Forderung, der Westen solle Russland atomar abschießen, war unverantwortlich, aber nicht glaubwürdig

https://korybko.substack.com/p/zelenskys-demand-for-the-west-to

Andrew Korybko’s Newsletter

Zelenskys Forderung, der Westen solle Russland atomar abschießen, war unverantwortlich, aber nicht glaubwürdig

Andrew Korybko

vor 10 Stunden

Einige haben die Äußerung des ukrainischen Staatschefs so interpretiert, dass er einen Wunsch seines amerikanischen Gönners geäußert hat, da er als dessen Stellvertreter fungiert. Das ist jedoch eine ungenaue Interpretation dessen, was gerade passiert ist.

Der russische Präsidentensprecher Peskow wies Zelenski am Donnerstag zurecht, nachdem der ukrainische Staatschef gegenüber dem australischen Lowy Institute erklärt hatte, der Westen solle einen so genannten „Präventivschlag“ gegen die wiedererstarkte Weltmacht führen, um sie vom Einsatz von Atomwaffen abzuhalten. Nach Ansicht des Kremls kommt dies einer unverantwortlichen Forderung nach einem Dritten Weltkrieg gleich, obwohl Zelenskys Pressesprecher später die Äußerungen seines Chefs zurücknahm und behauptete, er habe sich nur auf „Präventivsanktionen“ bezogen.

Einige interpretierten die Äußerung des ukrainischen Führers so, dass er einen Wunsch seines amerikanischen Gönners geäußert habe, da er als dessen Stellvertreter fungiere. Dies ist jedoch eine ungenaue Interpretation der Geschehnisse, da der Pressesprecher des ukrainischen Regierungschefs die betreffende Bemerkung nicht zurückgenommen hat. Außerdem könnten die USA ihre nuklearen Erstschlagabsichten über etablierte militärische, nachrichtendienstliche und/oder diplomatische Kanäle übermitteln, anstatt sich darauf zu verlassen, dass dieser ehemalige Akteur dies in einem Gespräch mit einer Denkfabrik tut.

Was Zelenskys Vergangenheit betrifft, so ist sie für das Verständnis dessen, was höchstwahrscheinlich gerade passiert ist, ziemlich relevant. Als Schauspieler könnte man meinen, dass er tatsächlich nur den Text ablas, den ihm sein amerikanischer Gönner vorgab, aber eine andere Sichtweise ist, dass er beschloss zu improvisieren, wie es in seinem Beruf üblich ist. In diesem Fall war er wahrscheinlich der Meinung, dass den Interessen Kiews mit einer dramatischen Forderung am besten gedient wäre, oder er hat sich in dem Moment hinreißen lassen. (…)

Selenskij ruft NATO zu atomaren Präventivschlägen gegen Russland auf

Die NATO muss den Einsatz russischer Atomwaffen durch eigene Präventivschläge verhindern. Diese Meinung äußerte der ukrainische Präsident Wladimir …

Selenskij ruft NATO zu atomaren Präventivschlägen gegen Russland auf

John Mearsheimers neuester Artikel über die Ukraine in „Foreign Affairs“ – eine Kritik

gilbertdoctorow.com

John Mearsheimers neuester Artikel über die Ukraine in „Foreign Affairs“ – eine Kritik

gilbertdoctorow

20.08.2022

9-12 Minuten

Vor einigen Tagen veröffentlichte die meistgelesene Zeitschrift für internationale Politik in den Vereinigten Staaten, Foreign Affairs, einen Artikel des Professors der University of Chicago, John Mearsheimer, mit dem Titel „Playing with Fire in Ukraine: the Underappreciated Risks of Catastrophic Escalation“. Die Online-Version ist hier abrufbar – https://www.foreignaffairs.com/ukraine/playing-fire-ukraine

Diese Veröffentlichung war an sich schon ein großes Ereignis angesichts der orthodoxen Sichtweise der FA auf alles, was mit Russland zu tun hat, und der Anfechtung des Washingtoner Narrativs durch Mearsheimer, seit sein Artikel „Why the Ukraine Crisis is the West’s Fault“ in der Herbstausgabe 2014 von Foreign Affairs erschien. Damals löste dieser Artikel einen Wutanfall bei den Hardlinern aus, die die Mehrheit der amerikanischen Außenpolitiker und der Leser der Zeitschrift bilden.

Das Video einer Rede zum selben Thema, die Mearsheimer 2014 kurz nach Erscheinen des Artikels hielt, wurde von mehr als 12 Millionen Besuchern der Website http://www.youtube.com angesehen. Eine aktualisierte Version derselben Rede, die im Frühjahr dieses Jahres auf youtube präsentiert wurde, hat mehr als 1,6 Millionen Zuschauer angezogen. Man kann mit Sicherheit sagen, dass John Mearsheimer der meistgesehene und meistgehörte Akademiker ist, der die gängige Meinung zum Ukraine-Krieg bestreitet.

Ich erkenne das Verdienst von Mearsheimers neuem Artikel an: Er warnt davor, dass der Konflikt in der Ukraine leicht außer Kontrolle geraten und zu einem Atomkrieg eskalieren könnte. Das Team der unerfahrenen und unwissenden Berater im Weißen Haus muss aus seiner Selbstgefälligkeit aufgerüttelt werden, und alles, was in Foreign Affairs veröffentlicht wird, wird ihnen zwangsläufig zur Kenntnis gebracht, während ein Artikel, der z. B. in http://www.antiwar.com veröffentlicht wird, vor dem Lesen verbrannt wird.

Dies entschuldigt jedoch nicht, dass Mearsheimer sich auf die gleichen eingeschränkten und verzerrten Informationsquellen stützt, wie sie von den Mainstream-Medien und Mainstream-Wissenschaftlern verwendet werden, während er andere Informationsquellen ignoriert, die seiner Analyse mehr Tiefe verleihen und seine Schlussfolgerungen möglicherweise wesentlich verändern würden. Ich glaube, dass er zu sehr auf die rosigen Prognosen Washingtons und Kiews über eine Gegenoffensive hört, die zu einem Patt und möglicherweise zu einer russischen Niederlage führen wird, und dass er nicht auf die russischen Berichte über die Fortschritte ihrer Kampagne vor Ort hört, die darauf hindeuten, dass alle Hindernisse auf dem Weg zur Eroberung der Oblast Donezk, d. h. der Einnahme des gesamten Donbass, langsam und stetig abgebaut werden.

Der russische Vormarsch wird nur geringfügig durch die Abzweigung von Truppen in die Region Cherson verlangsamt, um den gut angekündigten ukrainischen Angriff im Keim zu ersticken. Die neuesten Nachrichten besagen, dass sich die Russen den strategisch wichtigen Punkten Slawjansk und Kramatorsk nähern, der Wiege der Unabhängigkeitsbewegung im Donbass im Jahr 2014. Durch die Einnahme dieser Städte in der Zentralregion unterbrechen sie den Waffennachschub für die am stärksten befestigten ukrainischen Stellungen vor den Toren von Donezk, die seit acht Jahren täglich Wohnviertel bombardieren und Zivilisten töten. Dies erklärt, warum die ukrainischen Stellungen in der Stadt Peski, die nur zwei Kilometer von der DVR-Hauptstadt entfernt liegt, in der vergangenen Woche überrannt und zerstört wurden.

Über die Einnahme von Peski wurde in den westlichen Medien nicht berichtet, ebenso wenig wie über die kriegsverbrecherischen Aktivitäten der Russen, die sich auf zivile Ziele konzentrierten und damit gegen die internationalen Konventionen zur Kriegsführung verstießen. Der russische Vormarsch hat also nichts mit „Schock und Schrecken“ zu tun, d.h. die Russen tun nichts, um Schlagzeilen zu machen und Biden zu einer unverhältnismäßigen Eskalation zu zwingen. (…)

Maschinelle Übersetzung m. DeepL

Zweifel an der Sanktionspolitik gegen Russland: Wo sind die Realos geblieben?

berliner-zeitung.de

Zweifel an der Sanktionspolitik gegen Russland: Wo sind die Realos geblieben?

Antje VOLLMER

14.07.2022

Berliner Zeitung

14-17 Minuten


Die Berliner Zeitung debattiert über die Folgen von Russlands Angriffskrieg in der Ukraine. Wie sollte Europa, wie sollte Deutschland weiter agieren? Wie kann man der Ukraine helfen? Welche Konsequenzen sind wir als Gesellschaft bereit zu tragen? In den nächsten Wochen erscheinen an dieser Stelle verschiedene Meinungsbeiträge aus unterschiedlichen Perspektiven. Der Gastbeitrag „Zweifel an der Sanktionspolitik gegen Russland“ wurde von der Gastautorin Antje Vollmer verfasst.

Vielleicht bin ich ja die Einzige, die allmählich beginnt, den immer gleichen Beteuerungen von der neuen Geschlossenheit und der nie da gewesenen Stärke des Westens nicht mehr zu glauben. Während sich die Gipfeltreffen von EU, G7, Nato, G20 regelrecht jagen und immer neue Posterbilder von schulterklopfenden, von ihrer Mission beflügelten Staatsmännern und -frauen täglich über alle Kanäle flimmern, kommt mir das Ganze allmählich so vor wie das Pfeifen im Walde.

Ich höre: Wir leben in einer „Zeitenwende“, die dieses Vorgehen alternativlos macht. Das sogenannte Neue an dieser Wende ist aber dem Begriff nach zu schillernd, als dass es einen eindeutigen Sinn ergeben würde. Es lohnt sich also, darüber nachzudenken. Zum Vergleich: 1990 gab es eine echte Zeitenwende, weil die bis dahin geltende Ordnung der Welt, die Teilung in zwei Blocksysteme, die sich mit gegenseitiger atomarer Bedrohung in Machtbalance hielten, auf erstaunlich gewaltfreie Weise aufgelöst wurde.

Heute wird behauptet, seitdem gäbe es eine neue „regelbasierte Ordnung der Welt“, die nur der Diktator im Kreml mit seinem ohne Zweifel völkerrechtswidrigen Angriffskrieg zerstört habe. Weswegen eben alle aufrechten Demokratien der Welt nun fest zusammenhalten müssten, um diese Ordnung zu verteidigen gegen die am Horizont drohenden neuen Autokratien. So erheben sich aus der blutigen Tragödie eines Krieges die neue Daseinsberechtigung der Nato und der neue Führungsanspruch des Westens wie Phönix aus der Asche – sie erscheinen als die Essenz dieser Wende-Legende.

„Welchen Platz bietet das Nach-Kalte-Kriegs-Europa den Russen?“

Drei Gründe sprechen gegen diese These. Erstens ist der russische durch nichts zu rechtfertigende Angriffskrieg gegen die Ukraine nicht der erste Krieg, der nach 1990 gegen die Regeln des Völkerrechts geführt wurde (Kosovo, Irak). Das macht die Sache keineswegs besser, aber sollte doch etwas die Rhetorik des Epochenbruchs bremsen.

Zweitens ist es gerade das größte Versäumnis der Jahre nach 1990, dass keine neue europäische Sicherheitsordnung formuliert wurde, die sowohl den neuen postsowjetischen Demokratien als auch dem damals noch demokratischen Russland einen angemessenen Platz in einem gesamteuropäischen Sicherheitssystem vermittelt hätte. Es gab nie eine Antwort auf die durchaus berechtigten Fragen von Gorbatschow, Jelzin, Putin und Medewew: „Welchen Platz bietet das Nach-Kalte-Kriegs-Europa eigentlich den Russen in dieser Nachkriegswelt an?“

Europa hat nach 1990 keine haltbare Form gefunden, die den Namen Friedensordnung verdient hätte. Der SPD-Fraktionsvorsitzende Ralf Mützenich hat deswegen zu Recht festgestellt: „Wir werden es einmal vor unseren Kindern zu verantworten haben, dass wir ihnen keine bessere Welt hinterlassen haben.“

Die große Auseinandersetzung mit China

Zum Dritten: Gerade weil die echte Zeitenwende von 1990 keine haltbare Friedensordnung hervorgebracht hat, markiert das Postulat einer heutigen Zeitenwende wohl eher die Rückkehr zum alten Elend der Blockkonfrontation und ihrer Logik der wechselseitigen gegenseitigen Bedrohung. Da sich aber nichts im Leben einfach nur wiederholt, erscheint diese neue mentale Aufrüstung noch gefährlicher – geht es doch diesmal nicht nur um die „größte Bedrohung der Nato durch Russland“ (Generalsekretär Stoltenberg), sondern um die ganz große zukünftige Auseinandersetzung mit China.

Die wundersame Auferstehung der Daseinsberechtigung der Nato als Sinn und Zweck der Zeitenwende ist also Teil einer Strategie, die erneut die Welt mit dem schärfsten aller Schwerter, mit dem der Ideologie, zerteilt.

Wir, die wir fassungslos und oft hilflos einer Kriegskatastrophe mit Tausenden von Opfern zusehen, die im Verlauf immer deutlicher zu einem klassischen Stellvertreterkrieg zwischen Russland und dem Westen wird, werden aber stündlich ermahnt, nicht vom fahrenden Zug abzuspringen, uns nicht vom Kriegsherrn im Kreml aufspalten zu lassen – denn das Volk der Ukraine kämpfe schließlich für uns alle, für unsere Freiheit. „Sie sterben für Europa, sie haben verdient, den europäischen Traum mit uns zu leben“ (so Ursula von der Leyen, die sprachlich gern übergriffig wird).

Welche Dinge zur Verschärfung des Konflikts beigetragen haben

Der Charakter dieses Krieges als völkerrechtswidriger Angriffskrieg und seine mediale Bearbeitung suggerieren, dass wir, der Westen, nur Helfer, Retter und Unterstützer in einer gerechten Sache sind. So vernebelt sich, dass wir Partei sind, nicht nur mit unseren Sympathien für die angegriffene Nation. Wir haben eigene Interessen und Machtoptionen im Spiel. Wir werden gerade durch eine umfassende moralische Aufrüstung und Dauerbeschallung immer tiefer hineingezogen in die geopolitische Schlachtordnung, die in Zukunft offenbar ausgefochten werden soll: Freiheit gegen Tyrannei, Demokratie gegen Autokratie und Despotie, Gut gegen Böse, der Westen gegen Russland und China. (…)

Der „Rape Russia“-Plan geht nach hinten los

Quelle: http://thesaker.is/the-rape-russia-plan-backfires/

Der „Rape Russia“-Plan geht nach hinten los

09. Juli 2022

Von Jorge VILCHES für den Saker-Blog

Der Krieg in der Ukraine wird kurz sein, nicht lang. Im Gegensatz zu dem, was uns die heutigen westlichen Casino-Politiker und MSM-Talker weismachen wollen, werden die Europäer im Jahr 2023 – oder sogar noch früher – die enorme Belastung, die ihre „Russland-Sanktionen“ mit sich bringen, nicht mehr ertragen können, und zwar nicht von Russland. Die öffentliche Meinung in Europa wird in dieser Hinsicht immer lauter und ungeduldiger, und die EU-Politiker bekommen kalte Füße, ohne dass sie eine Lösung parat haben, sondern nur Gerede. Kein Plan, kein Plan, keine Weitsicht… nur unvereinbare dumme G-7-Ideen wie die Einrichtung eines Kartells zur Begrenzung der Käuferpreise für Öl und Gas auf einem Verkäufermarkt, das nie das Licht der Welt erblicken wird. Und trotz einiger kleinerer Verluste wird die Russische Föderation von diesen Sanktionen im Grunde nicht betroffen sein und lediglich immer höhere Einnahmen – aufgrund höherer induzierter Preise – für geringere Ausfuhrmengen erzielen. Dies kommt Russland in zweierlei Hinsicht zugute: (a) es erhält mehr Geld, wenn es weniger produziert, und spart die Differenz für künftige Verkäufe; (b) es ermöglicht die Finanzierung von Russlands Zermürbungskriegsstrategie für immer, während die Europäer sehr bald kriechen und um eine Lösung für ihre eigenen unerträglichen „Russlandsanktionen“ betteln werden. Die NATO weiß das. Eine weitere Möglichkeit ist also, dass der notwendigerweise kurze Ukraine-Krieg nuklear wird, sei es, weil es für die NATO keine andere Möglichkeit gibt, zu gewinnen, oder weil Russland aufgrund der ständig wiederholten großkalibrigen direkten, von der NATO orchestrierten Drohungen erneut zum Angriff gezwungen ist. Zu beiden Möglichkeiten später mehr, und sogar zu einer dritten, die die weitere Vasallisierung und mögliche Vergewaltigung Europas betrifft. So oder so – es lohnt sich zu wiederholen – der Krieg in der Ukraine wird kurz sein. Und selbst die Menschen in Davos haben – nachdem sie viel zu lange gezögert haben – endlich akzeptiert, dass der Westen jetzt verliert und Russland an allen Fronten gewinnt. Ob militärisch, geopolitisch, strategisch, finanziell, wirtschaftlich oder logistisch… allen Prognosen und Plänen zum Trotz war Russland besser und besiegt heute offensichtlich die NATO in allen Bereichen. Es stimmt zwar, dass Russland heute weder die weltweite Nahrungsmittelversorgung noch die gesamte Energieversorgung der Welt vollständig kontrolliert, aber in dieser Hinsicht spielt Russland eine „einzigartige, wesentliche und unverzichtbare“ Rolle – klingt vertraut, nicht wahr? (…)

So hat der Westen den Krieg in die Ukraine gebracht 

So hat der Westen den Krieg in die Ukraine gebracht 

31. Mai 2022 Autor: Benjamin Abelow

übernommen mit Dank am 2.06.22 von globalbridge.ch

02. Juni 2022

«Die fehlgeleitete Politik der USA und der NATO hat zur Ukraine-Krise und zum Krieg in der Ukraine geführt. Jetzt riskieren die USA gar einen Atomkrieg.» Der US-amerikanische Wissenschaftler Benjamin Abelow hat zur Beziehung USA/NATO versus Russland und zur Verursachung des Krieges in der Ukraine eine detailierte Analyse geschrieben. Ist äusserst lesenswert! (cm)