Change News: Ecuador Terminates Investment Treaties

Elke Schenk globalcrisis/globalchange NEWS

Why did Ecuador terminate all its Bilateral investment treaties?

25 May 2017

On 16 May, Ecuador became the fifth country to terminate all its Bilateral investment treaties (BIT). Why did it make this decision? TNI researcher Cecilia Olivet, and president of the Ecuadorian Citizens Commission that audited the country’s investment protection treaties, shares her insider perspective.

Authors Cecilia Olivet

How did the Ecuador investment treaties audit commission (CAITISA) come about?

On 5 October 2012, an investment arbitration tribunal ordered the government of Ecuador to pay 2.3 billion USD to US oil company Occidental. It was the largest amount a State had been ordered to pay by an investor-State tribunal up to that point. For Ecuador, that sum represented 59% of the country’s 2012 annual budget for education and 135% of the country’s annual healthcare budget.

The decision taken by three private lawyers under the auspices of the World’s Bank arbitration centre shocked the world and the Ecuadorian government. The government’s move that prompted Occidental’s litigation had hardly been extreme. Ecuador terminated the oil concession with Occidental when it found out that the company sold 40 percent of its production rights to another investor without government approval. The contract signed by Occidental with the government in 1999 explicitly stated that sale of Occidental’s production rights without government pre-approval would terminate the contract. The arbitrators in the case justified their decision, calling Ecuador’s cancelation of the contract a disproportionate response.

On 6 May 2013, 7 months later, President Correa created the investment treaties audit commission (CAITISA). Its purpose was to audit the whole Ecuadorian investment regime in a comprehensive way. The Commission was to determine the legality and legitimacy of Ecuador’s Bilateral Investment Protection Treaties (BITs) and the investment cases filed against the country. The Commission was also expected to assess whether the BITs have helped to attract foreign direct investment (FDI) to Ecuador and/or contributed to the quality of investment in terms of national development. Finally, the Commission would propose legal and policy alternatives to BITs and the international arbitration system.

[…] By that time investors had sued the government based on international investment treaties 24 times. So, the government saw the need to assess the costs vis-a-vis the benefits of the 26 international treaties in force which they inherited when President Correa took office.

How did you get involved?

A few months before the Commission was created, I co-authored a report focusing on the role of arbitrators and law firms as drivers of an investment arbitration boom. This report had exposed some key flaws of the investment arbitration system. Government officials in Ecuador who read the report asked me to join the Commission.

What was unique about the Commission?

This Commission sets an incredible precedent. It contributed towards the ongoing international assessment of the necessity for and impact of the international investment regime on the development of countries in the Global South. It also contributed to a public debate about the legitimacy and “benefits” of the current investment protection framework.

The Commission is unique in two ways. First, it is the first time a government decided to organise a review of its investment protection system in the form of an auditing process carried out by a Citizens Auditing Commission. It was inspired by the experience of the Debt Auditing Commission. CAITISA was formed by a mix of investment lawyers, civil society representatives and government officials. It included a majority (8 out of 12) of people from outside the government, most of whom are not from Ecuador. The inclusion of non-governmental experts and civil society representatives among those carrying out the review has ensured a higher level of transparency and has allowed for broader public participation. Besides the Commissioners, the auditing task was supported by a large group of other experts (including several members of a group of social activists in Latin America focusing on investment protection), who helped to develop the terms of reference and also assisted with the audit itself.

[…] CAITISA, on the other hand, was given a mandate to audit not only the the Bilateral Investment Treaties of Ecuador (including the conditions under which these treaties were signed, its clauses and the compatibility of BITs with national and international law), but also the Investment Arbitration System and cases against Ecuador […].

What were its main findings?

[…] In particular, the Commission found that the Bilateral Investment Treaties (BITS) signed by Ecuador failed to deliver promised foreign direct investment. Also, Ecuador’s BITs contradict and undermine the development objectives laid out in the country’s constitution and its National Plan for Living Well (Buen Vivir). It was also established that the companies that sued the government at international investment tribunals left behind enormous social and environmental liabilities/debt.

Investors have disproportionately benefited when suing Ecuador using bilateral investment treaties. In particular the financial costs for Ecuador have been immense. The total amount disbursed so far by the state has been $1.498 billion dollars, equivalent to 62% of health spending. The government has also spent 156 million USD in payments to international law firms for its defence.

The Commission also established that officials who signed Ecuadorian BITs did not try to negotiate terms that would preserve the state’s regulatory capacity. None of the BITs signed by Ecuador underwent a negotiation process. Also, legislators who ratified these treaties did not consider the risk for the country. Congress ratified most treaties without a legislative debate.

Finally, the Commission found that majority of the arbitrators nominated to decide cases against Ecuador cannot be considered fully impartial.

[For more details of the findings, see factsheet at the end]

What was the most shocking or surprising thing for you in terms of Ecuador’s experience with ISDS/BITs?

Once the audit was complete, and all the findings were put together, it was shocking to see how government officials have signed on to these powerful instruments without any consideration of risks. It was shocking how investors could launch lawsuit after lawsuit attacking legitimate government measures. It was shocking to see how arbitration tribunals sided with investors making investor-friendly interpretation of the clauses in this biased treaties. It was shocking to see a rigged system in action.

Why do you think so many countries like Ecuador signed BITs?

[…] In an orchestrated effort, organisations like the WTO, UNCTAD, OECD, the World Bank and others, encouraged governments from the Global South to sign as many investment treaties as possible.

Lauge Poulsen, in his thesis “Sacrificing sovereignty by chance”, probably explained it better than anyone: “By overestimating the benefits of BITs and ignoring the risks, developing country governments often saw the treaties as merely ‘tokens of goodwill’. Many thereby sacrificed their sovereignty more by chance than by design, and it was typically not until they were hit by their first claim, that officials realised that the treaties were enforceable in both principle and fact.”

What were the main recommendations of CAITISA?

The Commission gave detailed recommendations that covered 11 pages. But, the key one was the termination of all bilateral investment treaties.

We also recommended to exclude the investor-state dispute settlement mechanism from any future treaty, and provide legal security to investors in national courts.

The Commission also advised the government to only sign new investment treaties based on an alternative investment model. This new model would highly restrict the rights of investors, it would protects the rights of the government to regulate and to direct investment by applying performance requirements and, it would impose binding obligations for the investor to secure they respect national and international human, social and environmental rights.

[For more details of the recommendations, see factsheet at the end]

How did the Ecuadorian government respond to your recommendations?

The recommendations of the Commission were non-binding. However, on 17 May (9 days after CAITISA publicly presented the final report), the government announced that it had proceed to terminate the remaining 16 BITs that were still in force.

The government also announced that is planning to renegotiate investment treaties with several countries under a different model.


KenFM-Positionen 11: Der globale Marshallplan – Konzepte für eine Welt von morgen KenFM

Die elfte Ausgabe von Ken Jebsens Gesprächsrunde „Positionen“ ist seit Sonntag online und widmet sich möglichen Konzepten für eine Welt von morgen:

Globaler Marshallplan – Konzepte für eine Welt von morgen

Gäste der elften Ausgabe von Positionen sind:

  • Heinz-Josef Bontrup
  • Günter Grzega
  • Erwin Thoma
  • Dennis Hack
Veröffentlicht am 06.08.2017

„Man schafft niemals Veränderung, indem man das Bestehende bekämpft. Um etwas zu verändern, baut man Modelle, die das Alte überflüssig machen.“

Dieser Ausspruch wird dem US-amerikanischen Architekten, Konstrukteur und Schriftsteller Richard Buckminster Fuller zugeschrieben. Der Kern der Aussage ist von zentraler Bedeutung, will man, dass sich die Zukunft wesentlich von der Gegenwart unterscheidet.

KenFM hat sich seit seinem Bestehen vor allem um die Analyse des Status quo bemüht. Diese Analyse war nötig, denn nur wer die „Ungereimtheiten“ unserer Gegenwart bis ins Detail beleuchtet und damit entzaubert hat, kann eine Wiederholung alter Strukturen vermeiden bzw. alles dafür tun, dass sie nach einem Change nicht nur neuverpackt wieder aufgelegt werden.

Fakt ist, die menschliche Gesellschaft hatte trotz der recht verfahrenen Gesamtsituation noch nie die Chance, sich mit eigenen Medien fernab der lancierten Eliten-Propaganda eine wirklich eigenständige Meinung zu bilden. Eine ungeschönte Bestandsaufnahme der Gesamtsituation.

Was aber kommt dann? Wie wollen wir als Gesellschaft die Veränderung gestalten? Was können wir tun? Wie wollen wir es tun? Sind wir, über Jahrtausende an Führung gewöhnt, überhaupt in der Lage, untereinander solidarisch zu sein und an einem Strang zu ziehen?

Wer glaubt, die Antwort auf diese Frage könnte nur „Ja“ lauten, erlebt in der 11. Ausgabe von Positionen, dass selbst Menschen, die alle im selben Boot sitzen, sich nicht automatisch als Teammitglieder verstehen. So fliegen auch die Fetzen.

Dieser Prozess ist wichtig, denn er zeigt, dass selbst die Pioniere einer neuen Zivilgesellschaft noch mit massiven Synchronisationsproblemen zu kämpfen haben. Hier besteht ein Spalt, der von der Spitze der Pyramide längst erkannt wurde und ausgenutzt wird.

Wenn die Basis sich in der Sache nicht einigt, nicht zusammenrauft, rückt das Ziel in immer weitere Ferne.

Das Ziel lautet Dezentralisierung und De-Globalisierung, wenn es um die bestehenden Machtstrukturen geht, aber es ist gerade deshalb nur im Team erreichbar.


00:55:39 Die Rolle des Staates in Zeiten eines neoliberalen Paradigmas

01:05:56 Das System des Waldes: Was es uns voraushat

01:20:51 Das System unserer Politik: zwischen Innovationsfeindlichkeit und Konsumismus

01:36:27 Energiewende: Wer für die Liberalisierung der Energiemärkte bezahlt

01:45:33 Nachhaltigkeit, Reichtumsverteilung, faire Besteuerung und die Rolle des Unternehmers

02:09:10 Vom starken Staat, Feindbildern und Solidarität

02:19:16 Bekämpfung der Arbeitslosigkeit

02:40:32 Politische Modelle für die Zukunft: Direkte Demokratie, Geld als öffentliches Gut und Demokratie-fördernde Medien


Dir gefällt unser Programm? Informationen zu Unterstützungsmöglichkeiten hier:…

Future of Syria – Rebuilt? Devided? Hub of the Chinese New Silk Road?

Dear all,

how Aleppo recovers in the first Jihadi-free summer shows an article, published on zerohedge:

Photos Of Aleppo Rising: Swimsuits, Concerts And Rebuilding In First Jihadi-Free Summer

„Now, during the first summer of relative calm Aleppo residents have seen in over four years of grinding conflict, the city commonly referred as „the jewel of Syria“ is once again rising from the ashes. Foreign journalists are also accessing places like East Aleppo and the heart of the walled ‚old city‘ for the first time. Some few honest correspondents, unable to deny the local population’s spirit of hopefulness and zeal with which they undertake rebuilding projects, acknowledge that stability and normalcy have returned only after the last jihadists were expelled by the Syrian government and its allies….“

For further reading see url above.

The analysis of Pepe Escobar refers to assumed agreements between Trump and Putin during the G 20 summit, concerning Syria as well as the Chinese position to work on an Iran-Irak-Syria hub of OBOR – One Belt, One Road – New Silk Road infrastrukcture projects.

The New Silk Road will go through Syria

China and Syria have already begun discussing post-war infrastructure investment; with a ‚Matchmaking Fair for Syria Reconstruction‘ held in Beijing

By Pepe Escobar July 13, 2017 7:12 PM

„… Take what happened this past Sunday in Beijing. The China-Arab Exchange Association and the Syrian Embassy organized a Syria Day Expo crammed with hundreds of Chinese specialists in infrastructure investment. It was a sort of mini-gathering of the Asia Infrastructure Investment Bank (AIIB), billed as “The First Project Matchmaking Fair for Syria Reconstruction”.

Before the tragic Syrian proxy war, Syrian merchants were already incredibly active in the small-goods Silk Road between Yiwu and the Levant. The Chinese don’t forget that Syria controlled overland access to both Europe and Africa in ancient Silk Road times when, after the desert crossing via Palmyra, goods reached the Mediterranean on their way to Rome. After the demise of Palmyra, a secondary road followed the Euphrates upstream and then through Aleppo and Antioch.

Beijing always plans years ahead. And the government in Damascus is implicated at the highest levels. So, it’s not an accident that Syrian Ambassador to China Imad Moustapha had to come up with the clincher: China, Russia and Iran will have priority over anyone else for all infrastructure investment and reconstruction projects when the war is over.

A possible scenario out of what Putin and Trump negotiated in Hamburg – that was not relayed by either Lavrov or Tillerson – is that the ceasefire in southwestern Syria, assuming it holds, could mean US peacekeeping forces in effect sanctioning the creation of a demilitarized zone (DMZ) between the Syrian Golan and the rest of the country.

Translation: the Golan de facto annexed by Israel. And the “carrot” for Moscow would be Washington accepting Crimea de facto re-incorporated into the Russian Federation.

That may sound less far-fetched than it seems. The next few months will tell if this is indeed a plausible scenario.

Beijing, anyway, has made up its mind. It will work non-stop for the Iran-Iraq-Syria triumvirate to become a key hub in Obor. Any bets against a future, booming Shanghai-Latakia container route?“

Full text see url above and attachment.

Kind regards

Elke Schenk

globalcrisis/globalchange NEWS


Andreas WEHR: Wieso dieser Hass auf die G 20?

Elke Schenk

globalcrisis/globalchange NEWS


Eine kritische Analyse der aus dem links-grünen Spektrum initiierten G20-Proteste von Andreas Wehr, Mitarbeiter der Linksfraktion im EU-Parlament. Als Fazit präsentiert er ein längeres Zitat von Klaus von Raussendorff,

das ich voranstelle, danach folgen Auszüge aus Wehrs Beitrag, vollständiger Text im Anhang.

G20 in Hamburg

Zur derzeitigen „Protestkultur“ in Deutschland erlaube ich mir vorab folgenden persönlichen Kommentar:
In Hamburg haben wir erneut, aber so drastisch wie nie zuvor gesehen, was dabei herauskommt, wenn wohlmeinende Aktivisten so genannter sozialer Bewegungen in unmittelbarer Auseinandersetzung mit einer diplomatischen Staatenkonferenz „auf Weltebene“ erreichen wollen, was sie in direkter Konfrontation mit den „Eliten“ im eigenen Land zu erkämpfen zu mutlos, zu feige, zu bequem oder zu denkfaul sind. So kam zum G20-Treffen in Hamburg als Protest nur ein „Event“ heraus, und zwar je nach Geschmack in zwei Versionen, einerseits in Form von musikalisch umrahmter harmlos-aktivistischer Selbstinszenierung, andererseits in Form blanker Zerstörungswut, sowohl ideologisch von Seiten der raffinierten Provokateure vom „Zentrum für politische Schönheit“ als Stichwortgeber als auch organisiert martialisch auf der Straße vom „Schwarzen Block“. So bot Hamburg ein lehrreiches Bild der derzeit in Deutschland grassierenden „Protestkultur“: Regierung und Volk vereint gegen die „Diktatoren“ dieser Welt, ein original faschistisches Konzept von „Volksgemeinschaft“, allerdings bis zur Unerkennbarkeit neu drapiert als „Wertegemeinschaft“ zur Verteidigung „unserer“ Zivilisation.

Mit freundschaftlichen Grüßen

Klaus von Raussendorff

Wieso dieser Hass auf die G20?

Andreas Wehr

Die Legenden über die G20

In Deutschland wird die G20 fälschlich oft als eine bloße „Erweiterung“ der G7 angesehen, also jenes seit Mitte der 70er Jahre existierenden Zusammenschlusses der imperialistischen Kernländer USA, Japan, Deutschland, Frankreich, Großbritannien, Italien und Kanada .[2] In Wahrheit sind aber die G7 weiter eigenständig und sehr lebendig, erst Ende Mai hielten sie im sizilianischen Taormina ihr Gipfeltreffen ab. Diese Gleichsetzung von G7, bzw. der kurzzeitig um Russland auf G8 erweiterten Gruppe, und der G20 aber ist gewollt: Damit soll eine Kontinuität zwischen den Demonstrationen gegen die Treffen der G7/G8 und dem Gipfel der G20 in Hamburg hergestellt werden. Die Proteste gegen die G7/G8 von Seattle 1999, Genua 2001, Heiligendamm 2007 und 2015 auf Schloss Elmau werden zu diesem Zweck in Erinnerung gerufen. An sie sollte in Hamburg angeknüpft werden.

Selbst über die Zusammensetzung der G20 herrscht in Deutschland oft Unklarheit. So spricht Attac fortwährend von der G20 als der Versammlung der „reichsten Staaten“ der Welt.[3] Die Reihe „der Reichsten“ wird aber von Katar angeführt, gefolgt von Luxemburg, Macao, Singapur, Brunei Daressalam, Kuwait, Irland und Norwegen. Nebenbei bemerkt: Es ist mehr als eine bittere Ironie, ausgerechnet das G20-Land Indien zu den reichsten Ländern zu zählen! Der Gruppe der Zwanzig gehören tatsächlich folgende 19 Staaten sowie die Europäische Union an: Argentinien, Australien, Brasilien, China, Deutschland, Frankreich, Großbritannien, Indien, Indonesien, Italien, Japan, Kanada, Mexiko, Russland, Saudi-Arabien, Südafrika, Südkorea, die Türkei und die USA. Anders als bei der G7 ist also der Westen hier nicht unter sich. Mit am Tisch sitzen auch seine größten Kontrahenten Russland und China sowie weitere Schwellenländer.[4] Die G20 sind daher keine „Erweiterung“ der G7. Ihre Etablierung ist auch kein Geschenk des Westens an die übrige Welt. Sie entstand vielmehr aus der Not in der Weltwirtschaftskrise 2008, die man ohne Hilfe Chinas und anderer Schwellenländer alleine nicht mehr bewältigen konnte. Mit der Etablierung der G20 sind die globalen Verhältnisse aber natürlich nicht umgestürzt worden. Wie sollte das auch möglich sein? Aber es wurde ein wichtiger Schritt in Richtung einer multipolaren Weltordnung getan.

Die Demonstrationen und Proteste in Hamburg richteten sich unterschiedslos gegen alle eingeladenen Staatschefs. Ohne jede Differenzierung wurden sie mal als „Mächtige“, mal als „Oligarchen“, dann wieder als „Herrschende“ oder auch „Autokraten“ bezeichnet, die gleichermaßen für Hunger, Armut, Hochrüstung, ja Krieg verantwortlich seien. Täter und Opfer der westlichen imperialistischen Politik wurden unterschiedslos auf eine Stufe gestellt. …

Das Versagen der parteipolitisch organisierten Linken, nicht über die wirklichen Verhältnisse in der Welt aufgeklärt und damit nicht bewusstseinsbildend auf die in Hamburg Anwesenden eingewirkt zu haben, stellt ihr ein beispielloses Armutszeugnis aus. Ihre Sprache unterschied sich nicht vom üblichen Gerede von den „Machthabern“, die man nicht in der Stadt sehen wolle. Auch hier wurde alles zusammengerührt, war am Ende „alles eine Soße in der Weltpolitik.“[7] So hieß es im Aufruf der Partei DIE LINKE: „Mitten in der Hamburger Innenstadt will Angela Merkel Trump, Putin, Erdogan den roten Teppich ausrollen. Gemeinsam wollen sich Neoliberale und Autokraten dort als Problemlöser inszenieren. Dabei ist es ihre Politik der letzten Jahre, die viele der drängendsten Probleme erst hervorgerufen hat.“[8] Die Bundestagsabgeordnete der Partei DIE LINKE Ulla Jelpke setzte Erdogan direkt mit Putin gleich: „Wenn es um Erdogan den Kurdenmörder geht, oder wenn es um Putin geht, der überall seine Bomben einsetzt und einsetzen will, dann werden hier die tollsten Hotels angemietet und sie werden geschützt. Aber die friedlichen Demonstranten, die werden hier geprügelt und angegriffen.“[9] Der Parteivorsitzende der Partei DIE LINKE, Bernd Riexinger, begrüßte die Demonstration „Für grenzenlose Solidarität“ vom 8. Juli als eine „gegen die Politik der Trumps, Erdogans, Putins und Merkels, die diese Welt sozial und ökologisch an den Rand der Existenz bringt und deren Kriege Hunger, Not und Flucht verursachen“.

Doch wer ist für die Kriege, für Not und Flucht in der Welt wirklich verantwortlich? Wer hat den Irak gleich zweimal angegriffen, wer Libyen überfallen und wer führt heute Krieg gegen den Jemen? Wer destabilisiert seit Jahren Syrien und interveniert ungeniert militärisch gleich in mehreren Staaten Afrikas, und wer droht jetzt Nordkorea offen mit Krieg? Wer hat gestattet, dass in Kiew Rechtsradikale mithalfen, die rechtmäßige ukrainische Regierung zu stürzen? Wer lässt es schließlich zu, dass Israel Palästina faktisch okkupiert? Und wer heizt den Konflikt in Venezuela von außen an? Diese Liste ließe sich weiter verlängern. In jedem Konflikt sind es die westlichen NATO-Staaten, zusammen mit ihren jeweiligen Verbündeten, die die Verantwortung dafür tragen. Ihnen gegenüber stehen die gleichfalls in der G20 vertretenen Staaten Russland, China, Indien, Südafrika, Brasilien, Mexiko sowie weitere, die immer wieder versuchen, zwischenstaatliche Konflikte friedlich beizulegen, militärische Auseinandersetzungen zu vermeiden und die internationale Politik auf diese Weise zu demokratisieren. Bei den Demonstranten zählte aber all das nicht. Es zählte auch nicht, dass das moderne China Hunderte von Millionen Menschen aus bitterster Armut befreit hat und das Land heute im Kampf gegen den Klimawandel weltweit zum Hoffnungsträger geworden ist. Für die G20-Gegner sind in der Nacht alle Katzen grau! Es ist eine einzige „reaktionäre Masse“, der sie sich gegenübersehen. Gegen eine solche Weltsicht, die keine Unterschiede kennt, polemisierten schon Karl Marx und Friedrich Engels gegen Ferdinand Lassalle bzw. Michail Aleksandrovič Bakunin. In der heutigen theorielosen Zeit kehren solche, überwunden geglaubten primitiven, da undialektischen Denkweisen zurück.

Man weigert sich aber nicht nur, irgendwelche Unterschiede zur Kenntnis zu nehmen. Man vermeidet auch, die wirklich Herrschenden mit Hilfe einer konkreten Analyse der konkreten Situation bei ihrem Namen und ihren Taten zu nennen.

Warum nur dieser Hass?

Man fragt sich, woher dieser Hass auf die G20 stammt, der sich in den Straßen Hamburgs sowohl friedlich artikulierte als auch gewalttätig austobte. Worin liegt der tiefere Grund für die unbestreitbare Breite der Ablehnung des Gipfels, selbst unter sonst unpolitischen Menschen? Diese prinzipielle Gegnerschaft steht im Gegensatz zu den mageren Mobilisierungserfolgen bei Ereignissen, die allemal Proteste verdienen. Zwar wurde auch gegen den Nato-Gipfel vor wenigen Wochen protestiert, doch in Brüssel kamen weit weniger als jetzt in Hamburg zusammen, und auch für Randale sah niemand eine Notwendigkeit. Selbst die Ratsgipfel der EU, auf denen die weitere Drangsalisierung Griechenlands beschlossen wird, laufen regelmäßig ohne Proteste ab, ganz zu schweigen von den Friedensdemonstrationen, die gegenwärtig nur wenig Zulauf haben.

Die Organisatoren der Hamburger Proteste täuschen sich, sollten sie glauben, es wäre ihre Agitation und Propaganda gewesen, die zu dieser Mobilisierung geführt hat. Dafür sind ihre Organisationen und Medien viel zu einflusslos. Der Schub wurde vielmehr von der breiten liberalen bzw. linksliberalen Öffentlichkeit, von Medien wie Zeit, Spiegel, Süddeutscher Zeitung, Frankfurter Rundschau, Freitag, taz, Stern, Neue Zürcher Zeitung und auch von einigen öffentlich-rechtlichen Medien erzeugt. Dort fand man bereits vor Monaten die heute so aktuellen Vorwürfe gegen die G20: Sie handele selbstherrlich, geriere sich als Weltregierung, missachte die UN, sei schlicht illegitim. Vorwürfe, die man dort niemals gegenüber der G7 erheben würde. Es ist ganz offensichtlich, dass diesen Medien die ganze Richtung nicht passt. Es ist die Institution G20 als solche, die stört, weil in ihr mit Russland und China und anderen Schwellenländern Mächte an Einfluss gewonnen haben, die auch der deutsche Imperialismus unbedingt in seine Schranken zurückverweisen will.


Federico PIERACCINI | 13.06.2017 | OPINION Multipolar World Order: The Big Picture in the Qatar-Saudi Fracture

Quelle: Multipolar World Order: The Big Picture in the Qatar-Saudi Fracture

Multipolar World Order: The Big Picture in the Qatar-Saudi Fracture

In a climate of outright confrontation, even the Gulf monarchies have been overtaken by a series of unprecedented events. The differences between Qatar on one side, and Saudi Arabia, the United Arab Emirates and Bahrain on the other, have escalated into a full-blown diplomatic crisis with outcomes difficult to foresee. (…)


Independent freelance writer specialized in international affairs, conflicts, politics and strategies

F. W. ENGDAHL: Eastern Europe Tilts to OBOR and Eurasia

Elke Schenk

globalcrisis/globalchange NEWS

Eastern Europe Tilts to OBOR and Eurasia
By F. William Engdahl
27 May 2017

Small but geopolitically important steps were taken by key members of the European Union from the EU’s Eastern periphery. While largely ignored in Western mainstream media and in Brussels, they could well portend a longer-term alternative economic space to the failing construct known misleadingly today as the European Union with its bankrupt Eurozone single currency and European Central Bank. I refer to the talks recently in Beijing at the major Belt and Road Forum, between leaders of 29 nations and China’s President Xi Jinping with the Prime Ministers of Hungary, Greece, Italy, Spain as well as the President of the Czech Republic and the President-elect of the Republic of Serbia .

The significance of the attendance of these specific European countries is underscored by the conspicuous absence of the leaders of Germany, France (maybe excusable due to presidential elections), and the remaining EU member countries, as well as the absence of the President of the EU Commission.

The list of Beijing attendees confirms that a tectonic fault line is developing across Europe between government leaders opting for national economic growth and development versus the nations whose leaders are still tied to the scelerotic, dying economies of the old Atlanticist order known as the American Century.

‘Historical Cusp’

China made clear to the USA and the EU that their OBOR infrastructure project was not at all exclusionary. Beijing made clear months ago that it genuinely wanted their participation in what Vladimir Putin called the development of an Eurasian Century.

Trump responded by sending a low-level National Security Council civil service bureaucrat named Matt Pottiger. Germany’s Merkel sent her Economics Minister who pompously declared in Beijing that Germany would not sign the Forum Joint Communique, complaining instead that she wanted a “level playing field,” newspeak for the old Anglo-American globalization midel that makes the rules for “less developed” countries and thereby gives superior advantage for the Western G-7 multinational giant corporations and states.

Notably, leaders of the EU countries most strongly objecting to Brussels policies in key areas of the economy and refugees, such as Hungary’s Viktor Orban, strongly embraced participation in China’s vast $22 trillion infrastructure project called One Belt, One Road or OBOR, more recently Belt and Road, for short.

In remarks in Beijing summarizing his talks there, Hungarian Prime Minister Viktor Orban spoke bluntly of an emerging global tectonic fault line. Orban declared that the old globalisation model is obsolete, noting that “a large part of the world has had enough of a world where “a few developed countries have been continuously lecturing most of the world on human rights, democracy, development and the market economy,” a direct slap in the face to the US-led “democracy and human rights” NGOs of George Soros and the CIA-tied USAID which have ferociously tried to topple the very popular Orban.

Orban added that the world today has, “arrived at a cusp between historical eras: the old model for globalisation – built on the assumption that money, profit and technological know-how are in the West, flowing ‘from there to less developed, eastern countries.’ That model, Orban stressed, has “lost its impetus.” The Hungarian leader emphasized the crucial point that Washington and the stagnating governments of much of the EU are in denial. “Over the past ten years, the global economy’s engine room is no longer in the West, but in the East. More precisely, the East has caught up with the West.”

The Hungarian Prime Minister noted the fact that in Hungary over the past year or so, “large American and European companies have been bought up by Chinese enterprises, leading to a sharp increase in the number of Hungarian development projects that are now Chinese-owned. This movement of capital is totally different to what we have been used to, and to what we have been taught about how the global economy operates.”

Orban obviously gets the very central point that Washington, Wall Street, Brussels and Berlin are in denial over: The emerging Eurasian Century represents an entire new quality of globalization. No longer are the colonial European powers or their American cousins holding the key cards or calling the shots.

During his private talks in Beijing with Xi Jinping and other Chinese officials, Orban signed Memoranda of Understnding in connection with linking the OBOR infrastructure with the economies of Europe.

For Hungary, Orban signed financial and economic agreements in Beijing. He stated that the “most spectacular” of these agreements was for modernisation of the Budapest, Hungary to Belgrade, Serbia railway line, including the financing. Serbian President-elect Aleksandar Vučić, together with Orban a major target of destabilization protests led by Washington NGOs of George Soros and the National Endowment for Democracy, also participated in the signing. […]

The Greek Connection

In addition to Hungary and Serbia, debt-ridden Greece is also drawing closer to Beijing and her OBOR initiatives. Prime Minister Alexis Tsipras, until recently a darling of the International Monetary Fund for bringing his Parliament to sign savage pension cuts and other austerity laws so that the EU and IMF debt deals go forward, is finding the Chinese OBOR option increasingly attractive.

In a meeting with Tsipras in Beijing before the opening of the OBOR forum, China’s Xi Jinping offered Tsipras proposals of expanding cooperation in infrastructure, energy and telecommunications. Xi told Tsipras, according to the official Chinese news agency, that Greece was an important part in China’s new Silk Road strategy. He put it in characteristic Chinese language: “At present, China and Greece’s traditional friendship and cooperation continues to glow with new dynamism.”

Greek infrastructure development group Copelouzos signed a deal with China’s Shenhua Group to cooperate in green energy projects and to upgrade power plants in Greece. The deals are worth more than $3 billion. In 2016, China’s largest shipping company, state-owned COSCO bought majority ownership stake in Piraeus Port Authority as preparation to turn Greece into a transhipment hub for the rapidly growing trade between Asia and Eastern Europe.

It is important to recall that, contrary to the religious dogma of economic simpletons such as Milton Friedman, there exist in nature no such entities as “free markets.” Markets are the careful product of man-made economic infrastructure developments. This is the core of China’s “globalization with Chinese characteristics,” as Deng might have termed Xi’s OBOR idea.

In recent months China has been a major investor in Greece’s economy, a sharp contrast to the demands of the EU and IMF for Greek austerity. The China State Grid last year bought a 24 percent stake in Greek power grid operator ADMIE for 320 million euros.


If we take the developments in Beijing’s OBOR forum of Hungary, Serbia, Greece, Czech Republic, and add to this the fact that Turkey’s President Recep Erdogan was also present and made a major committment to participate in the China-Russian-led OBOR, we have the seed crystal of a world geopolitical renaissance that contains the potential to replace the now-dead Anglo-American globalization model of top-down fascist economic domination, with a model truly based on mutual benefit among sovereign nations. As a traditional Russian saying goes, the select nations of Eastern Europe, along with Russia, China and perhaps also Turkey, are truly “making porridge together,” making rich nutritious Kasha. (emphasised ES)

F. William Engdahl is strategic risk consultant and lecturer, he holds a degree in politics from Princeton University and is a best-selling author on oil and geopolitics, exclusively for the online magazine “New Eastern Outlook”

What Is Trump’s Middle East Doctrine and How China, Russia and Iran Are Dealing with It

Quelle: What Is Trump’s Middle East Doctrine and How China, Russia and Iran Are Dealing with It

Federico PIERACCINI | 30.05.2017 | WORLD

What Is Trump’s Middle East Doctrine and How China, Russia and Iran Are Dealing with It

Donald Trump’s first foreign visit has begun to define America’s foreign-policy posture. After almost two years of words and rhetoric, Trump has began to reverse his electoral promises with diametrically opposed actions. The most recent meetings with the King of Jordan and President Erdogan, in addition to the trips to Saudi Arabia and Israel, represent the foundations of a great alliance that seems to be directed towards halting the advance of the Shiite arc in the Middle East that is led by Iran and Syria (as well as Hezbollah) with the assistance of Russian military power and Chinese economic power.

Over the past 30 days, Donald Trump has been able to meet with the most important allies of the United States in Middle East. First of all, King Abdullah of Jordan, and then Erdogan of Turkey, were received at the White House. Then Trump went on a trip numbering several days to Saudi Arabia and Israel. In each of these meetings, major points of friction between parties were discussed in an effort to find a shared outcome in the interest of everyone. (…)