Steven25's Blog

Andreas Grünwald

Favoriten  · nsroSotpedmtfggg mah6t1g0l iu9A.561gill901 fi40cf0391lfr:puc  ·

Noch mal zur Zollpolitik der Trump-Administration. Die folgenden Passagen stammen aus einer Arbeitsübersetzung eines Artikels von Yanis Varoufakis, ehemaliger griechischer Wirtschaftsminister, den dieser vor einigen Tagen auf einer Online-Plattform veröffentlichte. Ich habe diese von einem Genossen aus dem Umfeld der Marxistischen Blätter erhalten. Sie entsprechen dem, was ich nicht so ausführlich, nicht so gründlich, denn dafür fehlen mir die ökonomischen Detailkenntnisse, bereits als Gedankengang vor etwa einer Woche formulierte, dass nämlich der ideelle Gesamtkapitalist, also der kapitalistische Staat, keineswegs nur dafür da ist, unmittelbar gegebene Kapitalinteressen zu bedienen, sondern dass er mit nationaler Machtpolitik die langfristig gegebenen strategischen Interessen absichern soll. Die Aussagen von Varoufakis verschaffen da, wie ich finde, nun etwas mehr Klarheit …

„Meine Philosophie, Herr Präsident, ist, dass alle Ausländer darauf aus sind, uns zu bescheißen und es unsere Aufgabe ist, sie zuerst zu bescheißen“. Mit diesen Worten überzeugte der US-Finanzminister den Präsidenten davon, der Weltwirtschaft einen kolossalen Schock zu versetzen. In den Worten eines Mitarbeiters des Präsidenten bestand das Ziel darin, „eine kontrollierte Desintegration der Weltwirtschaft“ auszulösen.

Nein, diese Worte wurden nicht von Mitgliedern des Teams von Präsident Trump im Vorfeld ihrer „Befreiungstag“-Zollspritze gesprochen. Der Satz „Die Ausländer wollen uns reinlegen“ klingt zwar sehr nach Trump, wurde aber im Sommer 1971 vom damaligen Finanzminister John Connally geäußert, dem es gelang, seinen Präsidenten zu überzeugen, ein paar Tage später den berüchtigten Nixon-Schock auszulösen.

Kommentatoren sollten es besser wissen, als so zu tun, als sei der Schock, den Trump jetzt auslöst, sowohl „beispiellos“ als auch zum Scheitern verurteilt, wie alle „rücksichtslosen“ Angriffe auf die herrschende Ordnung. Der Nixon-Schock war verheerender als der heutige, insbesondere für die Europäer. Und gerade wegen der wirtschaftlichen Verwüstung, die er anrichtete, erreichten seine Architekten ihr wichtigstes langfristiges Ziel: die amerikanische Hegemonie zu sichern und gleichzeitig Amerikas Zwillingsdefizite (im Handel und im Staatshaushalt) zu vergrößern.

Der Erfolg des Nixon-Schocks garantiert keineswegs den Erfolg von Trumps Version, aber er erinnert uns daran, dass das, was für Amerikas Machthaber gut ist, nicht unbedingt für die meisten Amerikaner oder gar für die Welt gut ist. Einer der klügsten Nixon-Berater, der dabei half, Connally von der Notwendigkeit eines Schocks zu überzeugen, hat diesen Punkt mit brillanter Klarheit formuliert:

„Es ist verlockend, den Markt als unparteiischen Schiedsrichter zu betrachten. Doch bei der Abwägung zwischen den Erfordernissen eines stabilen internationalen Systems und dem Wunsch, den Handlungsspielraum für die nationale Politik zu erhalten, haben sich einige Länder, darunter die USA, für Letzteres entschieden.“

Dann untergrub er mit einem weiteren Satz alle Annahmen, auf denen Westeuropa und Japan ihre Wirtschaftswunder der Nachkriegszeit aufgebaut hatten: „Eine kontrollierte Desintegration der Weltwirtschaft ist ein legitimes Ziel für die achtziger Jahre.

Und 10 Monate nach diesem Vortrag wurde der betreffende Mann, Paul Volcker, zum Präsidenten der Federal Reserve ernannt. Bald wurden die US-Zinssätze verdoppelt, dann verdreifacht. Der kontrollierte Zerfall der Weltwirtschaft, der begonnen hatte, als Präsident Nixon von Connally und Volcker überzeugt wurde, das bis dahin stabile Wechselkurssystem abzubauen, wurde nun mit Zinserhöhungen abgeschlossen, die weitaus verheerender waren, als es Trumps Zölle heute je sein können.

Trump ist also nicht der erste Präsident, der mit einem verheerenden Schlag die kontrollierte Zersetzung der Weltwirtschaft anstrebt. Er ist auch nicht der erste, der absichtlich Amerikas Verbündete schädigt, um die Hegemonie der USA zu erneuern und zu verlängern. Er ist auch nicht der erste, der bereit war, der Wall Street kurzfristig zu schaden, um die Kapitalakkumulation in den USA langfristig zu stärken. Nixon hatte dies alles ein halbes Jahrhundert zuvor getan.

Und die Ironie dabei ist, dass die Welt, der das westliche liberale Establishment heute nachtrauert, als Ergebnis des Nixon-Schocks entstanden ist. Während sie die Idee eines US-Präsidenten beklagen, der der Weltwirtschaft einen groben Schock versetzt hat, beklagen sie das Ende dessen, was nur durch die Bereitschaft eines anderen Präsidenten entstanden ist, einen noch groberen Schock zu versetzen. Der Nixon-Schock hat nämlich die Lieblinge des heutigen liberalen Establishments hervorgebracht: Neoliberalismus, Finanzialisierung und Globalisierung.

„Die Ironie besteht darin, dass die Welt, der das westliche liberale Establishment heute nachtrauert, durch den Nixon-Schock entstanden ist.“

Die grundsätzliche Frage des Nixon-Teams lautete: Wie konnte Amerika hegemonial bleiben, wenn es zu einem Defizitland wurde? Gab es eine Alternative zum Sparen, das eine Rezession riskieren und die militärische Macht der USA beschneiden würde? Die einzige Alternative, so vermuteten sie, war das genaue Gegenteil: das US-Handelsdefizit zu erhöhen und ausländische Kapitalisten dafür zahlen zu lassen. (Dies war die Strategie „Fick sie, bevor sie uns ficken“, zu der Connally Nixon überredete).

Ihre kühne Strategie, die Ausländer für die Zwillingsdefizite der USA zahlen zu lassen, beruhte auf der Schaffung von Kapitalkreisläufen, durch die ausländische Dollars repatriiert und dann recycelt werden konnten. Das bedeutete, die Wall Street von allen Beschränkungen zu befreien, die ihr durch den New Deal, die Kriegswirtschaft und das Bretton-Woods-System auferlegt worden waren. Nachdem die Banker vier Jahrzehnte lang kontrolliert worden waren, damit sie nicht ein weiteres 1929 verursachten, befreite Nixons Team sie. Doch dazu bedurfte es einer neuen Wirtschaftstheorie, die in eine geeignete politische Ideologie verpackt wurde.

Unter dem ideologischen und pseudowissenschaftlichen Deckmantel des Neoliberalismus konnten die Banker in einem deregulierten Umfeld mit Milliarden ausländischer Dollars spielen: Finanzialisierung. Je mehr sich dieses neue Weltsystem auf die Defizite der USA stützte, die die notwendige Nachfrage nach europäischen und asiatischen Exporten erzeugten, desto größer wurde das Handelsvolumen, das zur Stabilisierung dieses absichtlich unausgewogenen globalisierten Systems erforderlich war. Und so war die Globalisierung geboren.

Viele bezeichnen diese Welt – die Welt, in der die Generation X aufgewachsen ist – als neoliberale Ära, andere assoziieren sie mit der Globalisierung, wieder andere mit der Finanzialisierung. Es ist alles ein und dasselbe – die Welt, die der Nixon-Schock hervorbrachte und die durch den Finanzcrash 2008 in ihren Grundfesten erschüttert wurde. Nach den Rettungsaktionen von 2009 hielt die Hegemonie der USA zwar unvermindert an, aber sie hat viel von ihrer Dynamik verloren. Heute ist dem Nixon-Schock die Puste ausgegangen – zumindest aus der Sicht der Trumpisten, die der US-Hegemonie einen zweiten (oder ist es ein dritter?) Wind verpassen wollen. Das ist der ganze Sinn des Trump-Schocks und seines Masterplans, einschließlich taktischer Schachzüge wie der Einbeziehung von Kryptowährungen in ihre Sache.

Doch es gibt Unterschiede zwischen den beiden Schocks. Während beide darauf abzielten, den Dollar erheblich abzuwerten und gleichzeitig seinen Status als Weltreservewährung zu stärken, waren die Mittel unterschiedlich. Der Nixon-Schock beruhte darauf, dass die Geldmärkte die Wechselkurse des Dollars abwerteten, was den Verbündeten Amerikas durch die Explosion des Ölpreises – die Europa und Japan wesentlich mehr schadete als den US-Produzenten – weiteren Schmerz zufügte. Trump mag sich in Bezug auf die Ölpreise eine (kleine) Scheibe von Nixon abschneiden, aber er versucht, mit seinen Zöllen das zu erreichen, wozu die von Volcker geführte Federal Reserve die Zinssätze eingesetzt hat: als Waffe, die den europäischen und asiatischen Kapitalisten mehr Schmerzen zufügt als den amerikanischen.

Das Ergebnis des Trump-Schocks wird davon abhängen, ob er Bestand hat, wofür er wahrscheinlich parteiübergreifende Unterstützung braucht. Schließlich funktionierte das Äquivalent zu Nixon, weil Präsident Carter Volcker in die Federal Reserve berief und ihm erlaubte, das Nixon-Projekt ungehindert fortzusetzen, bevor Präsident Reagan es mit Hilfe von Alan Greenspan, den er 1987 zum Nachfolger von Volcker ernannte, weiter auf Touren brachte. Ist das politische System der USA noch zu diesem Grad der Überparteilichkeit fähig? Es scheint unwahrscheinlich, aber wer hätte auch gedacht, dass Biden Trumps China-Zölle befürworten und den von seinem Vorgänger begonnenen Neuen Kalten Krieg eskalieren würde?

(…)