Steven25's Blog

Quelle: https://www.atlanticcouncil.org/blogs/menasource/gaza-israel-occupied-international-law/

31. Oktober 2023

Quelle: https://www.atlanticcouncil.org/blogs/menasource/gaza-israel-occupied-international-law/

31. Oktober 2023

Israel behauptet, dass es den Gazastreifen nicht mehr besetzt hält. Was sagt das Völkerrecht dazu?

Von Celeste Kmiotek

Am 15. Oktober warnte US-Präsident Joe Biden Israel davor, den Gazastreifen „wieder zu besetzen“. Diese Wortwahl berührte eine Kerndebatte: Besetzt Israel den Gazastreifen, so dass es der dortigen Bevölkerung Schutzmaßnahmen schuldet, oder nicht?

Israel ist der Ansicht, dass es sich 2005 aus dem Gazastreifen „zurückgezogen“ hat, als es sein Militär und die Zivilbevölkerung vollständig aus dem Gebiet abzog. Israel und die Vereinigten Staaten sowie viele internationale Rechts-, Militär- und Außenpolitikexperten argumentieren, dass Israel mit diesem Rückzug die tatsächliche Kontrolle aufgegeben hat, die gemäß der rechtlichen Definition von Besatzung erforderlich ist, und die Besatzung somit beendet ist. Dennoch erklärte der israelische Verteidigungsminister Yoav Gallant vor kurzem, dass Israel nach dem Konflikt „nicht länger die Verantwortung für das Leben im Gazastreifen“ trage, was anscheinend ein fortgesetztes Engagement bestätigte.

Im Gegensatz dazu argumentieren viele prominente internationale Institutionen, Organisationen und Gremien – darunter das Internationale Komitee vom Roten Kreuz (IKRK), die Unabhängige Internationale Untersuchungskommission der Vereinten Nationen für die besetzten palästinensischen Gebiete, die Generalversammlung der Vereinten Nationen (UNGA), die Europäische Union (EU), die Afrikanische Union, der Internationale Strafgerichtshof (IStGH) (sowohl die Vorverfahrenskammer I als auch das Büro des Anklägers), Amnesty International und Human Rights Watch – sowie internationale Rechtsexperten und andere Organisationen, dass Israel die palästinensischen Gebiete einschließlich des Gazastreifens seit 1967 besetzt hält. 1 Sie räumen zwar ein, dass Israel nach dem Rückzug nicht mehr über das traditionelle Kennzeichen einer effektiven Kontrolle verfügt – die militärische Präsenz -, sind aber der Ansicht, dass es mit Hilfe der Technologie die erforderliche Kontrolle auf andere Weise aufrechterhalten hat.

Der Status der israelischen Besatzung ist rechtlich bedeutsam, da er die rechtlichen Verpflichtungen Israels gegenüber Gaza bestimmt. Besatzungsstaaten haben eine erhöhte Verantwortung für den Schutz der lokalen Bevölkerung und die Bereitstellung der grundlegenden Gesundheits- und Sicherheitsversorgung, die sie zum Überleben benötigen. In Anbetracht der Bedenken über Israels Handlungen in Gaza – wie mögliche Kriegsverbrechen, einschließlich Aushungerung und Verweigerung humanitärer Hilfe – würde Israel wahrscheinlich gegen diese Verpflichtungen verstoßen.

Was ist eine Besetzung?

Der Begriff „Besatzung“ wird in Artikel 42 des Vierten Haager Übereinkommens definiert:

„Ein Gebiet gilt als besetzt, wenn es tatsächlich unter die Herrschaft der feindlichen Armee gestellt ist. Die Besetzung erstreckt sich nur auf das Gebiet, in dem eine solche Befehlsgewalt errichtet worden ist und ausgeübt werden kann“.

Israel ist zwar nicht Vertragspartei des Vierten Haager Übereinkommens, doch gilt dieses Übereinkommen als Völkergewohnheitsrecht und ist daher für Israel weiterhin bindend. Die Frage, ob ein Gebiet besetzt ist, ist eine Tatsachenfrage, d. h. sie richtet sich ausschließlich nach den Tatsachen vor Ort und nicht danach, ob sich die betreffenden Regierungen als Besatzer oder als besetzt betrachten.

Im Rahmen dieser Tatsachenermittlung gilt ein Gebiet als besetzt, wenn es unter der „tatsächlichen Kontrolle feindlicher ausländischer Streitkräfte“ steht. Traditionell erfordert die tatsächliche Kontrolle drei Hauptkomponenten: die physische Anwesenheit ausländischer Streitkräfte ohne deren Zustimmung, die Unfähigkeit eines lokalen Souveräns, die Kontrolle aufgrund der Anwesenheit ausländischer Streitkräfte auszuüben, und die Auferlegung der Autorität der Besatzungstruppen. Einige Komponenten der effektiven Kontrolle sind jedoch nach wie vor umstritten, insbesondere die Frage, ob die militärische Präsenz eine wesentliche Bedingung ist, ob die Fähigkeit zur Ausübung von Autorität oder die tatsächliche Ausübung von Autorität erforderlich ist und ob die Besatzungsmacht über ausschließliche Autorität verfügen muss. Eine Besetzung endet im Allgemeinen, wenn sich die Besatzungsmacht zurückzieht oder die Autorität an eine lokale Regierung übergibt.

das Völkerrecht dazu?

Von Celeste Kmiotek

Am 15. Oktober warnte US-Präsident Joe Biden Israel davor, den Gazastreifen „wieder zu besetzen“. Diese Wortwahl berührte eine Kerndebatte: Besetzt Israel den Gazastreifen, so dass es der dortigen Bevölkerung Schutzmaßnahmen schuldet, oder nicht?

Israel ist der Ansicht, dass es sich 2005 aus dem Gazastreifen „zurückgezogen“ hat, als es sein Militär und die Zivilbevölkerung vollständig aus dem Gebiet abzog. Israel und die Vereinigten Staaten sowie viele internationale Rechts-, Militär- und Außenpolitikexperten argumentieren, dass Israel mit diesem Rückzug die tatsächliche Kontrolle aufgegeben hat, die gemäß der rechtlichen Definition von Besatzung erforderlich ist, und die Besatzung somit beendet ist. Dennoch erklärte der israelische Verteidigungsminister Yoav Gallant vor kurzem, dass Israel nach dem Konflikt „nicht länger die Verantwortung für das Leben im Gazastreifen“ trage, was anscheinend ein fortgesetztes Engagement bestätigte.

Im Gegensatz dazu argumentieren viele prominente internationale Institutionen, Organisationen und Gremien – darunter das Internationale Komitee vom Roten Kreuz (IKRK), die Unabhängige Internationale Untersuchungskommission der Vereinten Nationen für die besetzten palästinensischen Gebiete, die Generalversammlung der Vereinten Nationen (UNGA), die Europäische Union (EU), die Afrikanische Union, der Internationale Strafgerichtshof (IStGH) (sowohl die Vorverfahrenskammer I als auch das Büro des Anklägers), Amnesty International und Human Rights Watch – sowie internationale Rechtsexperten und andere Organisationen, dass Israel die palästinensischen Gebiete einschließlich des Gazastreifens seit 1967 besetzt hält. 1 Sie räumen zwar ein, dass Israel nach dem Rückzug nicht mehr über das traditionelle Kennzeichen einer effektiven Kontrolle verfügt – die militärische Präsenz -, sind aber der Ansicht, dass es mit Hilfe der Technologie die erforderliche Kontrolle auf andere Weise aufrechterhalten hat.

Der Status der israelischen Besatzung ist rechtlich bedeutsam, da er die rechtlichen Verpflichtungen Israels gegenüber Gaza bestimmt. Besatzungsstaaten haben eine erhöhte Verantwortung für den Schutz der lokalen Bevölkerung und die Bereitstellung der grundlegenden Gesundheits- und Sicherheitsversorgung, die sie zum Überleben benötigen. In Anbetracht der Bedenken über Israels Handlungen in Gaza – wie mögliche Kriegsverbrechen, einschließlich Aushungerung und Verweigerung humanitärer Hilfe – würde Israel wahrscheinlich gegen diese Verpflichtungen verstoßen.

Was ist eine Besetzung?

Der Begriff „Besatzung“ wird in Artikel 42 des Vierten Haager Übereinkommens definiert:

„Ein Gebiet gilt als besetzt, wenn es tatsächlich unter die Herrschaft der feindlichen Armee gestellt ist. Die Besetzung erstreckt sich nur auf das Gebiet, in dem eine solche Befehlsgewalt errichtet worden ist und ausgeübt werden kann“.

Israel ist zwar nicht Vertragspartei des Vierten Haager Übereinkommens, doch gilt dieses Übereinkommen als Völkergewohnheitsrecht und ist daher für Israel weiterhin bindend. Die Frage, ob ein Gebiet besetzt ist, ist eine Tatsachenfrage, d. h. sie richtet sich ausschließlich nach den Tatsachen vor Ort und nicht danach, ob sich die betreffenden Regierungen als Besatzer oder als besetzt betrachten.

Im Rahmen dieser Tatsachenermittlung gilt ein Gebiet als besetzt, wenn es unter der „tatsächlichen Kontrolle feindlicher ausländischer Streitkräfte“ steht. Traditionell erfordert die tatsächliche Kontrolle drei Hauptkomponenten: die physische Anwesenheit ausländischer Streitkräfte ohne deren Zustimmung, die Unfähigkeit eines lokalen Souveräns, die Kontrolle aufgrund der Anwesenheit ausländischer Streitkräfte auszuüben, und die Auferlegung der Autorität der Besatzungstruppen. Einige Komponenten der effektiven Kontrolle sind jedoch nach wie vor umstritten, insbesondere die Frage, ob die militärische Präsenz eine wesentliche Bedingung ist, ob die Fähigkeit zur Ausübung von Autorität oder die tatsächliche Ausübung von Autorität erforderlich ist und ob die Besatzungsmacht über ausschließliche Autorität verfügen muss. Eine Besetzung endet im Allgemeinen, wenn sich die Besatzungsmacht zurückzieht oder die Autorität an eine lokale Regierung übergibt. (…)