korybko.substack.com

Fünf Erkenntnisse aus dem neu begonnenen saudi-amerikanischen Friedensprozess für den Sudan

Andrew KORYBKO

06.05.2023

4-5 Minuten

Die USA sind nach wie vor der einflussreichste ausländische Akteur in diesem Konflikt, den sie selbst ausgelöst haben, den sie aber nun zu beenden versuchen, da sich die militärisch-strategische Dynamik gegen ihre Interessen verschoben hat.

Die sudanesischen Streitkräfte (SAF) und die schnellen Eingreiftruppen (RSF) haben am Samstag Vertreter zu Gesprächen nach Dschidda entsandt, bei denen es laut Al Jazeera offiziell nur um einen humanitären Waffenstillstand und nicht um Verhandlungen zur Beendigung des Krieges im „tiefen Staat“ geht. Am Vortag hatten Saudi-Arabien und die USA eine gemeinsame Erklärung veröffentlicht, in der sie beide Parteien aufforderten, den Konflikt im Rahmen des von ihnen eingeleiteten Friedensprozesses so bald wie möglich zu beenden.

Die erste Erkenntnis aus dieser jüngsten Entwicklung ist, dass es den USA gelungen ist, das Prinzip „Afrikanische Lösungen für afrikanische Probleme“, das eigentlich für jede Krise auf dem Kontinent gelten sollte, zu neutralisieren. Sie taten dies in gemeinsamer Partnerschaft mit Saudi-Arabien, das ein wichtiger Akteur im Sudan ist und dem die USA nach ihrer überraschenden, von Peking vermittelten Annäherung an den Iran Mitte März zunehmend mit Misstrauen begegnen.

Die zweite wichtige Beobachtung baut auf der ersten auf, dass diese beiden Länder ihre Differenzen beiseite schieben, um ihr gemeinsames Ziel, den Krieg im Sudan zu beenden, voranzutreiben. Beide Länder verfolgen jedoch unterschiedliche Ziele: Riad will seine selbsternannte Führungsrolle in der arabischen Welt bekräftigen, während Washington seine SAF-Partner retten und gleichzeitig verhindern will, dass Rivalen wie Russland in diesem Konflikt eine Rolle spielen.

Drittens haben beide Kriegsparteien, obwohl sie zuvor erklärt hatten, dass sie weiterkämpfen werden, bis der Feind vollständig besiegt ist, bewiesen, dass ihre maximalistischen Ziele, insbesondere die humanitären Ziele, mit Vorbehalten behaftet sind. Dies ist ein Glücksfall für die Zivilisten, die ins Kreuzfeuer geraten sind, auch wenn es glaubwürdige Berichte gibt, dass keine der beiden Seiten die bisherigen Waffenstillstände vollständig eingehalten hat. Dennoch ist dies alles in allem eine positive Entwicklung und natürlich besser, als wenn es keinen Waffenstillstand gäbe.

Der vierte Punkt knüpft direkt an den dritten an und betrifft die Unwahrscheinlichkeit, dass eine der beiden Kriegsparteien diesen humanitären Waffenstillständen wirklich zustimmen wollte, weshalb sie Berichten zufolge trotz dieser Waffenstillstände weiter kämpften, aber dennoch von den USA stark unter Druck gesetzt wurden, diese zumindest teilweise einzuhalten. Diese Erkenntnis spricht für die Rolle dieses Landes als einflussreichster ausländischer Akteur in diesem Konflikt, die durch den jüngsten Friedensprozess, den es erst kürzlich mit Saudi-Arabien in Dschidda begonnen hat, erneut bestätigt wurde.

Und fünftens wird erwartet, dass die USA Bidens jüngsten Sanktionserlass als Damoklesschwert einsetzen werden, um die Kriegsparteien weiter unter Druck zu setzen, ihren Konflikt zu beenden, für dessen Auslösung Washington nach russischer Einschätzung und den anschließenden Eingeständnissen der Mainstream-Medien selbst verantwortlich war. Diese Politik wird jedoch nicht in selbstlosem Streben nach Frieden verfolgt, sondern um den Einfluss der USA im Sudan zu wahren, nachdem es ihren SAF-Partnern nicht gelungen ist, die RSF entscheidend zu besiegen, und sie somit Gefahr laufen, den Krieg zu verlieren, wenn er sich weiter hinzieht. (…)

(Links finden sich nur im engl. Originaltext im Anhang)